Решение по делу № 8Г-21944/2021 [88-1179/2022 - (88-22795/2021)] от 26.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 53RS0022-01-2012-001947-45

№88-1179/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       27 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Мирошниченко М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского районного суда <адрес> от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-2639/2012 по иску Крылова Т.В. к Мирошниченко М.М. о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску Мирошниченко М.М. к Крылова Т.В. о признании договора дарения недействительным,

по кассационной жалобе Мирошниченко М.М. на определение Новгородского районного суда <адрес> от                     15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2021 года,

установил:

решением Новгородского районного суда <адрес> от                   14 декабря 2012 года иск Крыловой Т.В. удовлетворен, прекращено право пользования Мирошниченко М.М. квартирой, расположенной по адресу: Великий Новгород, <адрес>. Этим же решением встречный иск Мирошниченко М.М. к Крылова Т.В. о признании недействительным договора дарения вышеуказанной квартиры оставлен без удовлетворения.

Мирошниченко М.М. обратилась 16 марта 2021 года в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она не была указана в договорах дарения как член семьи (супруга Лаврова В.П.) собственника жилого помещения, судом не принято во внимание наличие в материалах двух разных договоров дарения от одного и того же числа, зарегистрированных под одним и тем же номером, а также указывала, что назначенная по делу судебно-почерковедческая экспертиза проведена на низком профессиональном уровне, эксперт в судебное заседание для непосредственного исследования заключения не вызывался, в связи с чем просила о пересмотре вышеуказанного решения суда.

Определением Новгородского районного суда <адрес> от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мирошниченко М.М. просит об отмене судебных актов, которыми ей отказано в пересмотре решения, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая Мирошниченко М.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции на основе анализа доводов заявителя и их отношений к существу спора, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что приведенные заявителем доводы не представляет собой вновь открывшееся обстоятельство, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, указал также на то, что требования заявителя, исходя из её доводов и пояснений, по существу являются выражением его несогласия с постановленными по делу судебными актами, что не может являться основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Мирошниченко М.М. являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо иных оставшихся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли быть признаны основаниями для пересмотра решения Новгородского районного суда <адрес> от 14 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и не получили оценки судов обеих инстанций, заявителем приведено не было.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Новгородского районного суда <адрес> от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко М.М. – без удовлетворения.

Судья