Решение от 05.05.2017 по делу № 2-52/2017 (2-4648/2016;) от 24.03.2016

Дело № 2-52/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                           5 мая 2017 года

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камчатка» к ФИО1, ООО «Дорожный бетон», ООО «Нерей» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        ООО КБ «Камчатка» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Дорожный бетон», ООО «Нерей» о взыскании задолженности по кредитному договору KL <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что 14 октября 2010 года между ООО КБ «Камчатка» и ФИО1 заключен кредитный договор №KL 1014-10, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 6 000 000 рублей на срок до 30 октября 2011 года. Сумма займа передана ответчику денежными траншами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. 02 апреля 2012 года договор пролонгирован до 28 апреля 2012 года. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредиту 4 мая 2011 года между истцом и ООО «Нерей» заключен договор ипотеки, согласно которому ООО «Нерей» предоставило в залог недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а также земельный участок, общей площадью 1802 кв.м. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств 1 августа 2012 года между ООО КБ «Камчатка» и ООО «Дорожный бетон» был заключен договор поручительства №/П, согласно которому общество обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

        2 августа 2012 года ООО «Дорожный бетон», на основании договора поручительства, перечислил в счет погашения долга <данные изъяты> по кредитному договору денежные средства в размере 2 300 000 рублей. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23 января 2015 года банковская операция была признана недействительной и кредиторская задолженность ФИО1 перед Банком была восстановлена на указанную сумму. До настоящего времени обязательства ФИО1 не исполнены. По состоянию на 1 июня 2015 года размер задолженности ответчика составляет 2 406 871 руб. 23 коп., в том числе, сумма основного долга 2 300 000 руб., сумма просроченных процентов 106 871 руб. 23 коп.

        На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Дорожный бетон» в свою пользу сумму долга по кредитному договору от 14 октября 2010 года № <данные изъяты> в размере 2 406 871 руб. 23 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Нерей», по договору ипотеки от 4 мая 2011 года.

        19 мая 2016 года определением суда по ходатайству представителя истца в качестве третьего лица привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

          В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

        Ответчики ФИО1, ООО «Нерей», ООО «Дорожный бетон», о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебном заседании не участвовали, заявлений, ходатайств, возражений по иску и доказательств в их обоснование не представили.

        Третье лицо Государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам», о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание представителя не направила.

        Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики извещались судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, что дает им право просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки, а также обстоятельств, способных повлиять на решение суда.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

        Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как установлено судом, 14 октября 2010 года между ООО КБ «Камчатка» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому Банк предоставил Заемщику потребительский кредит, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, в размере 6 000 000 рублей со сроком возврата 30 октября 2011 года с начислением процентов в размере 16% годовых (л.д. 19-20).

            Согласно п. 2.1 кредитного договора Банк взял на себя обязательства предоставить ФИО1 кредит в сумме 6 000 000 руб., а ФИО1 в свою очередь взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора.

      При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту в 2 раза по отношению к установленной договором ставке (п. 2.3.3. договора).

      Свои обязательства по договору банк исполнил, выдав ответчику ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.21-26).

    2 апреля 2012 года кредитный договор от 14 октября 2010 года пролонгирован с 31 марта 2012 года до 28 апреля 2012 года.

        В обеспечение обязательств по кредитному договору 1 августа 2012 года Банком был заключен договор поручительства №/П с ООО «Дорожный бетон», по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 октября 2010 года в объеме и порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе по остатку кредита в размере 2 300 000 рублей (л.д. 32-33).

    2 августа 2012 года ООО «Дорожный бетон», в соответствии с договором поручительства, перечислил в счет погашения долга Банку денежные средства в размере 2 300 000 рублей. В связи с чем, кредитные обязательства Банком были признаны исполненными.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23 января 2015 года банковская операция, совершенная ООО «Дорожный бетон», признана недействительной и кредиторская задолженность ФИО1 на сумму 2 300 000 рублей восстановлена.

По состоянию на 1 июня 2015 года согласно расчету истца, задолженность ФИО5 по кредитному договору составляет 2 406 871 руб. 23 коп., в том числе: основной долг – 2 300 000 руб., сумма просроченных процентов по кредиту – 106 871 руб. 23 коп. (л.д. 6-7).

Проверив расчеты взыскиваемых денежных сумм, суд находит их правильными, поскольку они произведены в соответствии с условиями договора и не содержат арифметических ошибок.

      Согласно п. 2.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств, Поручитель несет с ним солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, сумм начисленных процентов по кредиту, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств.

        Поскольку ответчики свои обязательства по договору в полном объеме не выполнили, фактически отказавшись в одностороннем порядке от их исполнения, суд, проверив правильность исчисления процентов за пользование кредитом, полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ООО «Дорожный бетон» солидарно общей суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 июня 2015 года в размере 2 406 871 руб. 23 коп.

            Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по указанному кредитному договору перед истцом не имеется и ими надлежащим образом исполняются обязательства по договору, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных истцом исковых требований указал, что не заключал с ООО КБ «Камчатка» кредитный договор № KL 1014-10 на сумму 6 000 000 рублей от 14 октября 2010 года, и дополнительное соглашение к нему от 02 апреля 2012 года, денежные средства по указанному кредитному договору не получал.

Определением суда от 9 июня 2016 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. 16 декабря 2016 года в адрес суда поступило ходатайство о предоставлении дополнительного сравнительного материала, а именно образцов подписи Угая в подлинниках документов, свободных образцов почерка в виде удостоверительной записи «ФИО1». Ответчик ФИО1 уклонился от предоставления дополнительных образцов подписи и почерка. Согласно заключению эксперта № от 6 апреля 2017 года решить вопрос о том, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи в кредитном договоре от 14 октября 2010 года, дополнительном соглашении № к указанному кредитному договору, расходных кассовых ордерах не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

С учетом совокупности собранных доказательств, а также уклонения ответчика от предоставления дополнительных образцов подписи и почерка, суд признает установленным факт подписания ФИО1 кредитного договора № <данные изъяты>, дополнительного соглашения к нему от 02 апреля 2012 года, и получения по ним денежных средств в общей сумме 6 000 000 рублей.

          Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

            В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

            Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

            В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение такого требования без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога (ст.349 ГК РФ).

            Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

            В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО «Нерей» 14 мая 2011 года заключен договор ипотеки (залога), согласно которого ООО «Нерей» предоставило в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество:

        -объект недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 341,5 кв.м. инв. №, лит. А, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №;

            -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания и здания бытовые помещения, общая площадь 1802 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; кадастровый №::<данные изъяты>.

            Поскольку судом установлено, что ответчиками допущено существенное нарушение основного обязательства по Кредитному договору, обеспеченного залогом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

                Поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества определена при заключении кредитного договора и сторонами не оспаривалась, суд принимает за основу указанную стоимость залогового имущества (п. 1.4 договора).

        Согласно п.п. 1.4 договоров ипотеки от 4 мая 2011 года залоговая стоимость нежилого помещения, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, составляет 6 000 000 руб.; залоговая стоимость земельного участка, расположенного г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, составляет 2 200 000 руб.

        Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество в ходе рассмотрения дела судом не установлено

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как было указано, определением суда от 9 июня 2016 года по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно данному определению проведение экспертизы поручено специалистам 111 Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Вместе с экспертизой в суд поступило заявление начальника Учреждения о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей с ответчика ФИО1.

Следовательно, понесенные учреждением в ходе рассмотрения настоящего спора издержки, связанные с проведением судебно-почерковедческой экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1, обязанного к данным расходам на основании определения суда от 9 июня 2016 года о назначении судебной экспертизы.

               Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 14 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 406 871 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 234 ░░░., ░ ░░░░░ 2 439 105 ░░░. 23 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░»:

-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, 1-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 341,5 ░░.░. ░░░. №, ░░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №;

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 000 ░░░.

      -░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 1802 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ «111 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-52/2017