Решение по делу № 2-751/2016 (2-6131/2015;) от 25.11.2015

Дело № 2-751/2016                        23 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Орловой Ж.Е.,

    с участием истца Ершовой Л.Н., представителя истцов Ершовой Л.Н., Артемьевой Н.М. – Лопатина Я.В., действующего по доверенности 29.09.2015 года сроком на три года, представителя ответчиков Минаевой Е.В., Тихонова В.О. – Зиновьева В.В., действующего по доверенности 20.01.2016 года сроком на три года, 3-го лица ООО «Стройкомплекс» - генерального директора Кудряшова Д.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Л.Н., Артемьевой Н.М. к Минаевой Е.В., Тихонову В.О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Ершова Л.Н., Артемьева Н.М. обратились в суд с иском к Минаевой Е.В., Тихонову В.О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

    В обосновании завяленных требований указывает, что истцы являются сособственниками <данные изъяты> комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

     Ершовой Л.Н. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Артемьевой принадлежит <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру.

    С июля 2014 года в вышерасположенной квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам, велись ремонтные работы, в процессе которых ответчики сносили перегородки, что явилось причиной появления трещин на потолке истцов, о чем составлен акт от 14.08.2014 года.

    Также в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры происходили протечки 01.06.2015 года и 08.06.2015 года, о чем управляющей компанией ООО *** составлены акты от 04.06.2015 года и от 10.06.2015 года.

    Размер ущерба, причиненный заливом согласно отчета ООО * составляет <данные изъяты>. Также истцы указывают, что им был причинен моральный вред.

    Истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    Истец Ершова Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель истцов Ершовой Л.Н., Артемьевой Н.М. по доверенности Лопатин Я.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель ответчиков Минаевой Е.В., Тихонова В.О. по доверенности Зиновьев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования по праву в части залива по акту от 10.06.2015 года не оспаривал, оспаривал повреждения, не зафиксированные в акте, представил письменный отзыв на иск (т. 2, л.д. 64-66)

    Представитель 3-го лица ООО «Стройкомплекс» по доверенности в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, суду сообщил, что в квартире ответчиков производили замену приборов отопления, были оговорены начало работ. Квартира находилась в состоянии ремонта, не было межкомнатных перегородок, в квартире никто не проживал. Ответчики должны были согласовать с отключение стояков центрального отопления. На объект рабочие ООО «Стройкомплекс» вышли 08.06.2015 года и приступили к работе, были сняты приборы отопления, воды в трубах не было, и стало понятно, что ответчики согласовали отключение стояков. Однако в этот же день произошел залив, и стало понятно, что собственники не согласовали отключение стояков. 10.06.2016 года составлен акт о протечки, объем и характер повреждений соответствуют акту 10.06.2015 года.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.    

    Истцы Ершова Л.Н. и Артемьева Н.М. являются собственниками <данные изъяты> комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

     Ершовой Л.Н. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Артемьевой принадлежит <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру (л.д. 9-11).

    14.08.2014 года ООО*** составлен акт обследования квартиры № в доме <адрес>, из которого следует, что в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. наблюдаются на стенах и потолке по периметру комнаты трещины. Причина трещин в квартире № происходит в связи с проводимым ремонтов в вышерасположенной квартире №. В комнате <данные изъяты> кв.м., а также в комнате <данные изъяты> кв.м. наблюдаются обломки декоративного карниза (т.1, л.д. 157).

    По факту протечки, произошедшей в квартире истцов № составлены акты *** Санкт-Петербурга от 04.06.2015 года и от 10.06.2015 года, из которых следует, что в помещении кухни <данные изъяты> кв.м. на потолке наблюдаются следы протечки площадью 0,5 кв.м.. Залитие произошло с вышерасположенной квартиры №. Со слов заявителя затопление было объемное, вода была на полу в кузни и в коридоре (т. 1, л.д. 158).

    При визуальном осмотре в комнате <данные изъяты> кв.м. наблюдаются следы протечки на потолке площадью 6 кв.м., по стенам площадью 10 кв.м.. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. следы протечки на потолке площадью 3 кв.м., на стенах площадью 5 кв.м.. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. следы протечки на потолке площадью 2 кв.м., на стенах площадью 4 кв.м.. В помещении кухни площадью <данные изъяты> кв.м. залитие на потолке площадью 4 кв.м. (гиспокартон), на стенах площадью 5 кв.м.. Произошедшая протечка (залитие) с вышерасположенной квартиры №, в которой ведется ремонт. Причина залива – замена радиаторов центрального отопления в квартире №.

    Собственником квартиры № дома <адрес> являются Минаев Е.В. и Тихонов В.О., что и не оспаривалось в судебном заседании.

    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно требованиям ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением должно осуществляться так, чтобы не нарушать прав и законных интересов других лиц, в том числе соседей.

    По ходатайству ответчиков, которые считали, что стоимость восстановительного ремонта завышена, судом была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от 21.03.2016 года ООО ** причину протечки в квартиру № дома <адрес>, зафиксированной в акте от 04.06.2015 года установить не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо сведений о возможных источниках воды. Наиболее вероятной причиной протечки в квартиру № дома <адрес>, зафиксированной в акте от 10.06.2015 года является подача теплоносителя 9воды) в систему отопления, которая была разгерметизирована (разобрана) в квартире № (вышерасположенной по отношению к кв. №) в ходе ее самовольного ремонта.

    Причину образования трещины в квартире № дома <адрес>, зафиксированной актом от 14.08.2014 года определить не представляется возможным, вследствие недостаточности представленных данных.

    Объем повреждений внутренней отделки помещений расположенных в квартире № дома <адрес> с учетом повреждений, зафиксированных в актах 14.08.2014 года, 04.06.2015 года, 10.06.2015 года описан в исследовательской части заключения.

    Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры № дома <адрес>, зафиксированных в актах от 14.08.2014 года, 04.06.2015 года, 10.06.2015 года, составила <данные изъяты>.

    Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры № дома <адрес>, не зафиксированных в актах от 14.08.2014 года, 04.06.2015 года, 10.06.2015 года, составила <данные изъяты>.

    Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании сообщила, что вечером 08.06.2015 года придя в гости к истцам, увидела жуткий залив, из каждой лампы на кухни лилась вода, в детской комнате набух ламинат, половые доски на кухни выгнулись. Сообщить произошла ли протечка в ванной комнате и туалете не смогла, поскольку не заходила в данные помещения. В отношении протечки в коридоре не помнит. Также сообщила, что электричество и газ было отключено.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду сообщил, что стоимость определялась на основе Территориальных единичных расценок. Также сообщил, что те повреждения, которые не зафиксированы в актах, но указаны в исследовательской части заключения по третьему вопросу, являются следствием произошедшей протечки и носят скрытый характер, которые при визуальном осмотре зафиксировать не представляется возможным.

Суд не может согласиться с доводом истцов о том, что ущерб должен быть определен на основании отчета специалиста № ООО *, где определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ пострадавшей квартиры, поскольку термин «рыночная стоимость» относится к объектам недвижимости. К строительным работам такой термин применен быть не может. В действующем законодательстве существуют единые расценки на производство ремонтных работ.

В Санкт-Петербурге Территориальные единичные расценки утверждены Распоряжением Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли от 7 сентября 2001 г. N 223 года.

К данным расценкам установлены определенные индексы, которые учитывают рыночные условия и определяются на каждый конкретным месяц.

    Оценив представленные суду доказательства в части размера причиненного истцам ущерба, суд полагает возможным определить размер ущерба на основании проведенной по делу судебной экспертизы № от 21.03.2016 года ООО **, поскольку суд находит данное заключение объективным и соответствующим материалам дела, при этом стороны мотивированных возражений против данного заключения суду не представили.

    Суд считает, что ответственность за причиненный истцам ущерб должен быть возложен на ответчиков - собственников квартиры, из которой произошел залив квартиры истцов.

    С учетом показаний допрошенного эксперта, что повреждения, не зафиксированные в актах, но отраженные экспертом в своем заключении, носят скрытый характер и являются следствием произошедшей протески, суд полагает необходимым взыскать с ответчиком размер ущерба в размере <данные изъяты>.

    Суд считает, что ущерб подлежит возмещению каждому собственнику пропорционально его доли жилого помещения. Ущерб составляет <данные изъяты>, общая доля истцов 53, стоимость 1 доли - <данные изъяты>.

    Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в счет возмещения ущерба в пользу Ершовой Л.Н. <данные изъяты>; в пользу Артемьевой Н.М. - <данные изъяты>;

    Нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Моральный вред - физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствами на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

    Таким образом, учитывая, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Такого рода случаи по действующему законодательству составляют нарушения прав потребителей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Минаевой Е.В., Тихонова В.О. солидарно:

    в пользу Ершовой Л.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>.

    в пользу Артемьевой Н.М. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2016 года.

Судья                                    Н.А.Королева