Решение по делу № 2-1614/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-1614/2021

УИД <...>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Кушиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к Коноваловой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест»» (далее по тексту ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Коноваловой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> Коноваловой Ю.С. с целью получения займа осуществлена регистрация на сайте www.ezaem.ru путем заполнения анкеты и подтверждения своего согласия на получение кредита посредством СМС сообщения.

Таким образом между Коноваловой Ю.С. и ООО МФК «Веритас» заключен договор займа №, согласно которому ООО МФК «Веритас» предоставило Коноваловой Ю.С. денежные средства в размере <...> со сроком возврата <...> календарных дней под <...>% годовых. Заемщик предоставленными денежными средствами воспользовалась, однако принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа № от <дата> перешли к АО «ЦДУ».

<дата> между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от <дата> перешло к истцу.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору потребительского займа, ссылаясь на положения статей 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункты 1, 5 статьи 2, пункт 2 статьи 5, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коновалова Ю.С., представитель ответчика Кулакова Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Веритас» и Коноваловой Ю.С. путем заполнения анкеты и подтверждения своего согласия на получение кредита посредством СМС сообщения, заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, ООО МФК «Веритас» предоставило заемщику денежные средства в размере <...> сроком на 30 календарных дней (<дата>) с условием уплаты <...> % годовых.

Подписав специальным кодом, полученным в СМС-сообщении договор займа, Коновалова Ю.С. согласилась с его условиями в части размера процентов и начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора займа, подтвердив, что ознакомлена и согласна со всеми условиями, установленными договором.

Возврат займа и уплата процентов производятся единоличным платежом в соответствии с графиком платежей (Приложение 1).

Согласно условиям договора, погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется Заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты – <дата>, включительно (пункт 2 договора).

Факт получения займа ответчиком Коноваловой Ю.С. подтверждается: выпиской коммуникации с клиентом, расчетом задолженности, договором потребительского займа № от <дата>.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 12 договора микрозайма № от <дата> в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере <...>% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В соответствии с условиями договора Коновалова Ю.С. приняла на себя обязательство уплатить платежи в счет погашения долга по договору потребительского займа и причитающиеся проценты в срок и на условиях, предусмотренных договором займа.

Вместе с тем, обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

<дата> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № от уступки прав (требований), по условиям которого права требования по договору займа, заключенного между ООО МФК «Веритас» и Коноваловой Ю.С. перешли к АО «ЦДУ».

<дата> между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору № от <дата> перешло к истцу.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Индивидуальными условиями договора займа, пунктом 13, предусмотрено право Кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушила свои обязательства по договору, в установленный срок не произвела погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части Коноваловой Ю.С. в материалы дела не представлено.

Определением мирового судьи участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата> судебный приказ мирового судьи участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата> о взыскании с Коноваловой Ю.С. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитному договору в размере <...> судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Из взаимосвязанных положений статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 6 указанного закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России (для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в третьем квартале 2019 года), установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 дней включительно в размере <...>%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данного вида договоров составляет <...>%.

Соответственно, полная стоимость кредита по спорному договору займа в размере <...>% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для данного вида договоров.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет <...>. сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере <...> сумма задолженности по просроченным процентам в размере <...>

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, исключающих обязанность по уплате задолженности, об ином размере задолженности, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) в размере <...> суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает неустойку в размере <...>% годовых. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Размер заявленной к взысканию неустойки в сумме <...> признается судом обоснованным. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

На основании изложенного, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме <...> и, полагая ее соразмерной заявленным требованиям, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая условия договора займа, а также то, что ответчик надлежащим образом не исполнила его условия, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Коноваловой Ю.С. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в общем размере <...>.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ООО «ЦДУ Инвест» платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> уплачена государственная пошлина в размере <...>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к Коноваловой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой Ю.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Горбанева