Решение по делу № 33-2018/2020 от 12.12.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №33-2018/2020 (№ 33-31828/2019)     Судья: Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Утенко Р.В., Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	Субботиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-6199/2019 по иску Р.Ю. к ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - К.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 172 447 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 940 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 15.02.2019 г. между Р.С. и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» был заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом (корпус 16) по адресу: <адрес> и передать дольщику однокомнатную квартиру в соответствии с характеристиками, предусмотренными договором. В соответствии с договором застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема – передачи в срок до 30.11.2018 года, условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2 735 810 рублей дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 12.12.2018 г. брак между Р.С. и Р.Ю. расторгнут, соглашением о разделе совместно нажитого имущества от 15.02.2019 г., удостоверенным нотариусом Яковлевой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт – Петербурга Беляева С.Г., предусмотрено, что право требования передачи в собственность, а в дальнейшем и квартира переходит к Р.Ю. и признается частной собственностью Р.Ю. Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 01.04.2019, то есть с нарушением установленного договором срока. Направленная истцом ответчику претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года исковые требования Р.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в пользу Р.Ю. взыскана неустойка в размере 172 447 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 940 рублей.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт – Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 949 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - Щ. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года изменить в части размера неустойки, отменить в части взыскания расходов на изготовление нотариальной доверенности, считая его постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2019 г. между Р.С. и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом (корпус 16) по адресу: <адрес> и передать дольщику однокомнатную квартиру в соответствии с характеристиками, предусмотренными договором (л.д.5-17).

В соответствии с договором, в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2016, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема – передачи в срок до 30.11.2018, условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2 735 810 рублей дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме (л.д.18-19,25).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 12.12.2018 г. брак между Р.С. и Р.Ю. расторгнут, соглашением о разделе совместно нажитого имущества от 15.02.2019 г., удостоверенным нотариусом Яковлевой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт – Петербурга Беляева С.Г., предусмотрено, что право требования передачи в собственность, а в дальнейшем и квартира переходит к Р.Ю. и признается частной собственностью Р.Ю. (л.д.20-24).

Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 01.04.2019.

Разрешая исковые требования Р.Ю.., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, то истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2018 года по 04 апреля 2019 года в сумме 172 447 руб. 22 коп.

Оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на сумму 1 940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на неверный расчет судом неустойки, указывая на то, что при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежала применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, который установлен договором.

Данный довод заслуживает внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения), ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства установлена в размере 7,5 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «Главстрой-СПб – специализированный застройщик» своих обязательств по передаче истцам квартиры, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 166 881 руб. 41 коп. (2 735 810 руб. х 7,5% х 1/300 х 2 х 122 дня просрочки).

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период нарушения обязательства, цену договора, то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств, несоразмерности неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для снижения неустойки и не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о расчете неустойки с учетом средней процентной ставки по краткосрочным вкладам физических лиц подлежит отклонению, поскольку законом предусмотрен иной порядок расчета размера неустойки.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, выданной Р.Ю. Г. Т.., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах (л.д. 32).

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 940руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Изменение решения суда в части суммы неустойки влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга - 4 837 руб. 68 коп.(166 884 руб. 41 коп. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 рублей) + 300 рублей).

В остальной части оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга 17 октября 2019 года изменить.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Р.Ю. неустойку в сумме 166 884 руб. 41 коп., в доход бюджета Санкт-Петербурга - расходы по госпошлине в сумме 4 837 руб. 68 коп.

В части взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Р.Ю. расходов на составление доверенности в сумме 1940 руб. – решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года – отменить.

В удовлетворении иска Р.Ю. о взыскании расходов на составление и оформление доверенности – отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи