Решение по делу № 2-553/2020 от 17.10.2019

№ 2-553/2020

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 13 марта 2020 года.

5 марта 2020 года                         г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к Серебрякову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось с иском к Серебрякову А.С., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от -Дата- в сумме 513 264,78 руб. по состоянию на -Дата-, в том числе: 62 096,87 руб. – задолженность по процентам, 438 929,14 руб. – задолженность по основному долгу, 5 138,77 руб. – задолженность по неустойкам, 7100,00 руб. – задолженность по комиссиям, расходы по уплате госпошлины в размере 8 333,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между ПАО «Почта Банк» и Серебряковым А.С. заключен кредитный договор №, в рамках которого ему предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев, под 22,9% годовых.

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления.

Согласно условиям договора, заемщик возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был осуществлять ответчик, указаны в графике платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Серебряков А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие направил возражения на иск, в которых не оспаривает факт заключения договора, получения денежных средств по нему, указал, что банк незаконно начислил комиссию за кредитное информирование, поскольку в соответствии с требованиями ФЗ «О потребительском кредите (займе)» именно банк должен обеспечить доступ к сведениям о размере задолженности бесплатно, такое условие договору ущемляет права потребителя и является недействительным, просит снизить начисленную неустойку.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С 1 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как следует из материалов дела, -Дата- между ПАО «Лето Банк» и Серебряковым А.С. заключен кредитный договор №, в рамках которого ему предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяца под 22,9% годовых.

Заемщик выразил согласие на заключение договора с ПАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются условия и тарифы, просил открыть счет в соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов и предоставить кредит на условиях, указанных в разделе 2 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами по 14 067,00 руб. в срок до 27 числа каждого месяца. Срок возврата кредита – -Дата-, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» – 11 399,00 руб. (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Адресный» за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. С тарифами заемщик ознакомлен -Дата-, о чем имеется его личная подпись (л.д. 15).

В пункте 14 Индивидуальных условий, Серебряков А.С. выразил свое согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и тарифах.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (приложение №5 к приказу от 20 декабря 2017 года № 17-0600), датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (п. 1.6). Клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п. 1.8). Клиент, не позднее даты платежа, размещает на счете денежные средства в сумме, не менее суммы платежа (п. 3.1.)

Согласно графику платежей к кредитному договору № от -Дата-, платеж должен совершаться не позднее 27 числа каждого месяца в размере 14 067,00 руб., последний платеж – -Дата- в сумме 10 423,36 руб.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета №40817810100280051908 заемщика Серебрякова А.С., ответчиком не оспаривается.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Судом на основании выписки по счету установлено, что Серебряков А.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнять прекратил, ежемесячные платежи по кредиту и проценты в предусмотренном размере не вносил, последний платеж внесен -Дата-, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 7.6 условий предоставления потребительских кредитов, банк направил заемщику заключительное требование от -Дата-, в котором предложил заемщику в срок не позднее -Дата- погасить образовавшуюся задолженность и разъяснил, что в случае неисполнения настоящего требования кредитный договор будет расторгнут -Дата- и банк обратится в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако в указанный срок ответчиком Серебряковым А.С. задолженность погашена не была.

В подтверждение неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом представлен в суд расчет задолженности по состоянию на -Дата-, согласно которому сумма задолженности Серебрякова А.С. по кредитному договору от -Дата- № составляет 513 264,78 руб., в том числе: 62 096,87 руб. – задолженность по процентам, 438 929,14 руб. – задолженность по основному долгу, 5 138,77 руб. – задолженность по неустойкам, 7 100,00 руб. – задолженность по комиссиям.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствует действующему законодательству и условиям договора. Требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также Банком заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям в размере 7 100,00 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения в данной части. Суд, оценив доводы представителя ответчика, пояснения представителя истца относительно заявленных возражений, приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, такой случай как удержание комиссии положениями ГК РФ не предусмотрен.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Определением суда от -Дата- судом на истца возложена обязанность обосновать порядок расчета взыскиваемых сумм.

В пункте 17 Индивидуальных условий, Серебряков А.С. выразил свое согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, согласился на подключение услуги «Кредитное информирование». Размер комиссии в первый период пропуска платежа составляет 500 руб., 2, 3,4 периоды пропуска платежа – 2200 руб.

Тарифами предусмотрено оказание следующих услуг за дополнительную плату:

- «Гарантированная ставка» (комиссия за предоставление услуги 4,9 % от суммы к выдаче), «Пропускаю платеж» (комиссия 300 руб.), «Автопогашение» (29 рублей за проведение каждой операции), «Погашение с карты» (1,9 % от суммы перевода – минимум 49 руб.); Условия предоставления услуг банка изложены в разделе 5 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Из условий заключенного между сторонами договора следует обязанность заемщика уплачивать комиссии за различные банковские услуги.

Между тем, из требований иска не следует, за оказание каких именно услуг клиенту начислена комиссия.

На запрос суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены пояснения о том, что «комиссия в размере 7100 руб. начислена за услугу «Кредитное информирование». Данная услуга включает в себя предоставление клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, направляемой в виде СМС-сообщений на номер телефона, указанный клиентом в заявлении. Клиент вправе подключить услугу в дату заключения договора и отключить в любой день, обратившись в банк с заявлением. Отключение услуги осуществляется с даты очередного платежа. При подключении услуги клиент вправе осуществить погашение просроченной задолженности по кредиту в офисах банка без очереди, получать информацию о принятии решения о способе урегулирования просроченной задолженности по кредиту, проводить встречи, направленные на погашение просроченной задолженности по кредиту, подписывать документы вне офиса банка. Со стоимостью, условиями подключения, а также отключения услуги ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в разделе 17 индивидуальных условий».

Истцом представлен расчет задолженности по комиссии за кредитное информирование: банком произведено начисление комиссии в размере 500 руб. -Дата-, 2 200 руб. – -Дата-, -Дата-, -Дата-, всего на сумму 7 100 руб.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 10 названного Закона после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа);

3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

При этом частью 4 рассматриваемой статьи предусмотрено, что информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие кредитного договора, предоставление потребителю информации о задолженности по кредиту является обязанностью Банка, ее доведение до заемщика не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, установление платы за предоставление такой информации является неправомерным, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение информации о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) бесплатно.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении спора о взыскании задолженности по комиссии в размере 7 100 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям за предоставление услуги «Кредитное информирование» в размере 7100 руб.

Аналогичная позиция приведена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 138,77 руб.

В силу положений ч.2 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, подписанными Серебряковым А.С. предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует требованиям закона и заключенного сторонами договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Учитывая общий размер задолженности (501 026,01 руб.), период просрочки исполнения обязательства (с -Дата-), размер процентной ставки по кредиту (22,9% годовых), суд не находит оснований для снижения неустойки, полагая, что заявленный размер неустойки (5 138,77 руб./20% годовых) соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 333,00 руб., исходя из цены иска 513 264,78 руб. (платежное поручение № от -Дата-).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично (98,62 % от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 8217,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Серебрякову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Серебрякова А.С. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от -Дата- № по состоянию на -Дата-, в размере 506 164,78 руб., в том числе: 62 096,87 руб. – задолженность по процентам, 438 929,14 руб. – задолженность по основному долгу, 5 138,77 руб. – задолженность по неустойкам.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Почта Банк» к Серебрякову А.С. о взыскании задолженности по комиссиям в размере 7 100 руб. отказать.

Взыскать с Серебрякова А.С. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 8217,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья            Э.Л. Чернышова