Решение по делу № 22-375/2020 от 07.02.2020

Судья Липатов А.А.     Дело №22-375/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда             5 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

судей Соловьёва С.В., Швецовой М.В.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием прокурора Сироткиной С.В.,

осужденных Богодаева М.Н., Никитина Д.С.,

адвокатов Попова Д.Д., Королевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Богодаева М.Н. и Никитина Д.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Чихачева А.Б. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2020 года, которым

Никитин Д. С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый Череповецким городским судом Вологодской области:

22 июля 2011 года по ч. 1 ст.222, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 23 января 2015 года освобожден по отбытию наказания;

20 октября 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 19 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания, осужден:

- по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок отбытия наказания исчислен с 14 января 2020 года;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 7 августа 2019 года по 13 января 2020 года включительно;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя – в виде заключения под стражу;

время содержания под стражей в период с 7 августа 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

Богодаев М. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

23 июля 2008 года Устюженским районным судом Вологодской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, 26 февраля 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

29 декабря 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 65 по ст.116 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 августа 2018 года и от 28 декабря 2018 года испытательный срок продлен всего на 3 месяца;

13 ноября 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.105, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года, окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с 14 января 2020 года;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 июля 2019 года по 13 января 2020 года включительно;

время содержания под стражей в период с 17 июля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., пояснения осужденных Богодаева М.Н., Никитина Д.С., адвокатов Попова Д.Д., Королевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин Д.С. и Богодаев М.Н. признаны виновными в совершении в отношении С.М. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Никитин Д.С. признан виновным в совершении тайного хищения имущества С.М., с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены 14 и 16 июля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Богодаев М.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает срок назначенного ему наказания чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Просит учесть, что совершенное преступление не повлекло никаких серьезных последствий для потерпевшего, умысла искалечить или нанести серьезный вред потерпевшему у него не было, причиной преступления послужила обычная ссора. Просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин Д.С. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что, несмотря на ряд имеющихся у него смягчающих обстоятельств, в том числе: наличия у него малолетнего ребенка, хронического заболевания, состояния здоровья матери, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит учесть, что похищенное у потерпевшего имущество возвращено, потерпевший просил не наказывать его строго, указав на его непричастность к совершению разбоя. Просит снизить срок наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чихачев А.Б. не согласен с приговором суда в части квалификации действий Никитина Д.С. и Богодаева М.Н. по признаку «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», полагая, что суд в нарушение требований ст.252 ч.1 и ч.2 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, незаконно и необоснованно изменил обвинение. Считает, что вывод суда о переквалификации не мотивирован и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Анализ показаний потерпевшего С.М., свидетеля А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, по мнению государственного обвинителя, указывает на то, что Никитин и Богодаев использовали как предлог для совершения преступления конфликт между С.М. и А.А., под этим предлогом незаконно проникли в жилище, где Богодаев нанес потерпевшему два удара ножом в тыльную сторону правой руки и один удар в левое бедро спереди, Богодаев ударил потерпевшего по голове монтажкой и отсоединил музыкальный центр, который осужденные совместно вынесли из комнаты. Также ссылается на показания Никитина Д.С. в ходе предварительного следствия о нанесении Богодаевым потерпевшему ударов ножом и палкой, сведения об обращении С.М. за медицинской помощью и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому примененное насилие было опасным для здоровья потерпевшего, так как его здоровью причинен легкий вред. Просит приговор изменить, указать, что преступление, предусмотренное ст.162 ч.3 УК РФ, совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив указание на угрозу применения такого насилия, назначить Никитину Д.С. и Богодаеву М.Н. более строгое наказание по ст.162 ч.3 УК РФ и по совокупности преступлений, увеличив срок лишения свободы и назначив дополнительное наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Никитин Д.С. вину в совершении преступлений признал частично, отрицая факт хищения телефонов и зарядных устройств при разбое и шуруповерта при краже.

Из показаний Никитина Д.С., данных на предварительном следствии, следует, что 14 июля 2019 года в ходе распития спиртного с А.А., Богодаевым и Л., А.А. пожаловался им на соседа С.М. и Богодаев решил разобраться с последним. Они втроем зашли в комнату к С.М., где Богодаев нанес кулаком удар в лицо потерпевшему, он также ударил С.М., тот упал на пол. После чего они с Богодаевым похитили у С.М. музыкальный центр и две машинки для стрижки, затем продолжили распивать спиртное в комнате Л.. Через некоторое время Богодаев направился в комнату С.М., они с А.А. вышли за ним. Зайдя в комнату, увидели, что у С.М. идет кровь, а Богодаев наносит ему удар ножом в область руки. Они с А.А. оттащили Богодаева от С.М.. Затем Богодаев снова зашел в комнату с ножом в руках, взял какую-то палку и нанес ею удар по голове С.М., отчего у того потекла кровь. Похищенное имущество отнесли к нему домой. 16 июля 2019 года он решил похитить у С.М. телевизор, с этой целью подошел к комнате С.М., выбил дверь и с тумбочки взял телевизор и DVD-проигрыватель, которые отнес в комнату к Л..

В явке с повинной Никитин Д.С. признал факт совершения им хищения из квартиры телевизора, DVD-плеера, двух машинок для стрижки волос.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Богодаев М.Н. вину в совершении разбоя признал частично, отрицая нанесение удара по голове потерпевшего и хищение шуруповерта.

Из показаний Богодаева М.Н., данных им на предварительном следствии, следует, что в ходе распития спиртного А.А. пожаловался им на своего соседа, после чего они втроем пошли к С.М.. Тот открыл дверь и, увидев их, попытался ее закрыть. Навалившись на дверь, они зашли в комнату, где он ударил С.М. кулаком в лицо, отчего тот упал. Никитин и А.А. тоже стали наносить удары потерпевшему руками и ногами. Перед тем, как они его побили, он спросил разрешения у С.М. взять музыкальный центр, на что С.М. согласился. Они с Никитиным отнесли музыкальный центр с колонками в комнату к Л., затем вернулись в комнату к С.М., где его побили. Затем он сильно разозлился, схватил кухонный нож и нанес им удары в область левого колена и кисти правой руки С.М.. А.А. оттащил его от С.М.. Положив нож, он взял какой-то предмет, стоявший около двери, и ударил им по голове С.М., от чего у потерпевшего пошла кровь. Из комнаты С.М. он взял зарядные устройства, а Никитин - две машинки для стрижки волос. Музыкальный центр и машинки для стрижки они отнесли домой к Никитину. На следующий день он видел, как Никитин, находясь в комнате С.М., отсоединил телевизор из розетки и отнес его в комнату к Л..

Из показаний потерпевшего С.М. следует, что Богодаев, А.А. и Никитин без его разрешения зашли к нему в комнату, где Богодаев сразу же нанес ему ножом два удара в тыльную сторону правой руки и один удар в левое бедро спереди, затем Богодаев и А.А. стали наносить ему удары по голове и по телу. После их ухода он закрыл за ними дверь. Примерно через 15-20 минут А.А., Богодаев и Никитин снова зашли к нему комнату без его разрешения. Богодаев достал нож, которым стал махать в его сторону на расстоянии около полутора метров, потом ударил его монтажкой по голове. От удара у него была на голове рана, из которой потекла кровь. Богодаев сказал, что заберет у него музыкальный центр, на что он ничего ответить не успел, разрешения брать музыкальный центр не давал. Богодаев отсоединил музыкальный центр от розетки и вместе с Никитиным вынес в комнату к Л.. Также Богодаев и Никитин похитили у него из комнаты четыре зарядных устройства и две машинки для стрижки волос с насадками. 17 июля 2019 года он, придя домой, обнаружил, что дверной косяк в его комнату сломан и из комнаты пропали телевизор и DVD-плеер. Кроме того, в период с 14 по 17 июля 2019 года у него из комнаты были похищены шуруповерт и сотовый телефон марки ..., а также два сотовых телефона марок ..., не представляющих для него материальной ценности. Свои показания С.М. полностью подтвердил при проведении очных ставок с Никитиным Д.С. и Богодаевым М.Н.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Д.А., которой от С.М. стало известно о том, что его комнату вскрыли и из нее похитили его имущество: телевизор, DVD-плеер, музыкальный центр, какую-то технику.

Из показаний свидетеля А.А. установлено, что он видел, как Богодаев нанес С.М. несколько ударов кулаком, ударил ножом два раза в руку и один раз в левое бедро, доставал в комнате потерпевшего нож и один раз ударил С.М. по голове предметом, похожим на монтажку. Затем сказал С.М., что заберет у него музыкальный центр, выходил из комнаты потерпевшего с большим черным пакетом в руках. На следующий день от Богодаева узнал, что тот сдавал зарядные устройства, также видел, как Никитин, выбив в комнате С.М. входную дверь, забрал оттуда телевизор и DVD-плеер.

Из показаний свидетеля Н.Н. следует, что Богодаев приносил к нему в торговую палатку несколько зарядных устройств к сотовым телефонам, а также предлагал купить у него музыкальный центр и сотовые телефоны.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.С., которому от А.А. стало известно о том, что Никитин проник в комнату С.М., сломав дверь, и похитил оттуда телевизор, машинки для стрижки волос и DVD-плеер. Также от Н.Н. узнал, что Богодаев приносил ему для покупки зарядные устройства и предлагал купить музыкальный центр.

Кроме того, вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено повреждение дверного проема. С внутренней поверхности входной двери в комнату С.М. обнаружены и изъяты два следа ладони; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия след участка ладони руки оставлен ладонью левой руки Богодаева М.Н.; копией выписки из травматологического пункта ... об обращении С.М. за медицинской помощью; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у С.М. обнаружена рана волосистой части головы, которая возникла в период времени до суток на момент обращения за медицинской помощью 15 июля 2019 года и расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья, как причинившая легкий вред здоровью; протоколами обыска, в ходе которых было изъято похищенное у С.М. имущество; протоколами осмотра предметов и другими материалами дела в их совокупности, которые подробно исследованы судом и приведены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции квалифицировал действия Никитина Д.С. и Богодаева М.Н. по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а действия Никитина Д.С. также по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, суд не учел, что Никитину Д.С. и Богодаеву М.Н. органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, тогда как квалифицирующий признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», не вменялся. При этом изменение предъявленного обвинения в данной части судом первой инстанции в приговоре не мотивировано. Государственный обвинитель в судебных прениях также не просил о переквалификации действий, поддержав предъявленное органами предварительного следствия обвинение в полном объеме.

Из описания преступного деяния в приговоре и исследованных доказательств по уголовному делу видно, что в ходе совершения нападения на потерпевшего С.М. последнему был нанесен удар по голове монтажкой, используемой в качестве оружия, и причинена рана волосистой части головы, которая, согласно заключению эксперта, причинила легкий вред здоровью потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст.162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым изменить приговор в отношении Никитина Д.С. и Богодаева М.Н., указав, что преступление, предусмотренное ст.162 ч.3 УК РФ, совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив указание на угрозу применения такого насилия.

Доводы Никитина Д.С. о его непричастности к совершению разбоя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку действия осужденных, направленные на противоправное завладение чужим имуществом путем разбоя, носили согласованный характер, при этом умыслом Никитина Д.С. охватывалось применение Богодаевым М.Н. предметов, используемых в качестве оружия, а также насилия, которое являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Рассматривая вопрос о назначенном Никитину Д.С. и Богодаеву М.Н. наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением ограничений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных, а также всех влияющих на ответственность обстоятельств. Оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и ввиду чрезмерной мягкости, судебная коллегия не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никитину Д.С. и Богодаеву М.Н., судом учтены явки с повинной, состояние здоровья, частичное признание вины каждым из них по эпизоду разбоя, полное признание вины Никитиным вины по эпизоду кражи. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Никитину Д.С. суд признал наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья матери.

Отягчающим обстоятельством в отношении каждого из осужденных обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся, согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к Никитину Д.С. и Богодаеву М.Н. при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано. Вывод об отсутствии оснований для назначения осужденным дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в приговоре также мотивирован. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, где должны отбывать наказание осужденные Никитин Д.С. и Богодаев М.Н., судом определен правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, вследствие чего не находит оснований как для снижения срока наказания, так и для увеличения срока лишения свободы и назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым из вводной части приговора исключить указание на судимость Богодаева М.Н. по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от 9 сентября 2008 года, которая в силу положений ст.86 ч.3 п. «в» УК РФ является погашенной. Исключение данной судимости не является основанием для смягчения назначенного осужденному Богодаеву М.Н. наказания, поскольку особо опасный рецидив преступления влечет непогашенная судимость от 23 июля 2008 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2020 года в отношении Никитина Д. С. и Богодаева М. Н. изменить.

Указать, что преступление, предусмотренное ст.162 ч.3 УК РФ, совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив указание на угрозу применения такого насилия.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Богодаева М.Н. по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от 9 сентября 2008 года.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи