Решение по делу № 2-1821/2020 от 06.11.2019

УИД: 78RS0015-01-2019-009932-04

Дело 2-1821/20                                                                   06 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

            председательствующего судьи Байковой В.А.,

            с участием адвоката Кот И.М.

            при секретаре Ферапонтовой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Договор участия в долевом строительстве №-РНС многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать дольщику помещение в объекте: 3-комнатную квартиру на 4-ом этаже в секции А в строительных осях 1.а-5.а; Е.а-В.а, с условным № А<данные изъяты>. Цена по договору составила 7 801 445 руб. 00 коп. Согласно пункту 3.1.4 Договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору застройщик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязанность по оплате долевого взноса исполнил в полном объеме. Ответчиком же обязанность по передаче объекта долевого строительства на дату подачи искового заявления не исполнена. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 642 318 руб. 97 коп. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 318 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Смирнов Д.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Кот И.М. в суд явилась, представила уточненное исковое заявление, пояснила, что, поскольку, истец принял квартиру, стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали акт приема-передачи, истец уточняет исковые требования и просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 893 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс» Васильев О.Д. в судебное заседание явился, ранее и в настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснял, что уведомление о готовности квартиры к сдаче было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако первый осмотр квартиры произведен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дольщик уклонялся от приемки квартиры. Просил в период просрочки не включать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Замечания, указанные истцом в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись незначительными и не препятствовали безопасному использованию помещения, в связи с чем у истца не было оснований для отказа от приемки помещения. ДД.ММ.ГГГГ замечания были исправлены, помещение было передано истцу по акту приема-передачи. Просил снизить неустойку, штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств, просил учесть, что дом построен, введен в эксплуатацию, квартира передана истцу. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Д.Н. и ООО «Ренессанс» заключен Договор участия в долевом строительстве №-РНС, по условиям которого застройщик ООО «Ренессанс» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, трехкомнатную квартиру, расположенную на 4-ом этаже в секции А в строительных осях 1.а-5.а; Е.а-В.а, с условным № <данные изъяты> Пунктом 2.1 Договора была определена его цена в размере 7 801 445 руб. 00 коп. В соответствии с условиями п. 3.1.4 Договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.2 Договора, помещение подлежит передаче дольщику в состоянии, указанном в Приложении № к Договору, именуемом «Характеристики помещения», во всем остальном в соответствии с проектной документацией и условиями договора. Согласно п. 3.1.6 Договора застройщик обязан передать дольщику помещение качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с п. 3.1.5 Договора застройщик обязан направить дольщику, либо вручить лично сообщение о готовности помещения к передаче и необходимости его принятия по акту приема-передачи, дольщик в соответствии с п. 3.2.2 обязан в течение рабочих семи дней со дня получения сообщения от застройщика, предусмотренного п. 3.1.5 договора, произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи (л.д. 13-20).

Истцом обязательства по договору исполнены, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с кадастровым номером 78:12:0633102:4219 в эксплуатацию (л.д. 56-59).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности к передаче и о необходимости принятия объекта долевого строительства (л.д. 60-64).

Как пояснила представитель истца, истец звонил застройщику и записывался на приемку помещения, также велась переписка с застройщиком по вопросу осмотра и приемки квартиры.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязанность по передаче квартиры: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 28-33).

Данный факт представитель ответчика не отрицал.

Первый осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отделка квартиры имела недостатки во всех помещениях: грязные стекла витражей, порезы и сколы лакокрасочных поверхностей, царапины на левом нижнем стекле витража, неровная затирка напольных плиток, отсутствуют капельники, трещина на фасадной стене, отсутствуют саморезы в петлях дверей, сколы на дверных полотнах, стены и потолки окрашены неравномерно, подтеки краски на напольном покрытии и розетках, сколы на ламинате, просадка ламината, грязные стеклопакеты, не отделаны места вывода труб, не закреплен плинтус, нет клапана микропроветривания на створках окон, не завершена отделка входной двери, не закреплены розетки, нет кнопки звонка, течет сифон раковины, течет сифон ванны, некачественная затирка плитки, отслоение плитки (3 шт.), грязь и строительный мусор, неплотно установлен пластиковый уголок, неровно состыкован наличник (л.д. 65 – оборот л.д. 66).

Повторно квартира осматривалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В актах осмотра и от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указаны замечания к отделке квартиры (л.д. 67 – оборот л.д. 69).

После устранения застройщиком всех недостатков в отделке квартиры, квартира принята истцом ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 84).

Претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве направлялась истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

Претензия истца была ответчиком оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено, что объект долевого строительства в соответствии с договором №-РНС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу застройщиком в нарушение условий договора в установленный срок передана не была ввиду ее неготовности. После неоднократных осмотров: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и устранения застройщиком недостатков в отделке квартиры истец принял квартиру и ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приема-передачи квартиры.

Ответчик возражал против включения в период просрочки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что застройщик уведомил истца о готовности объекта долевого строительства, истец не являлся на приемку квартиры, то есть сам уклонялся от приемки объекта долевого строительства.

Суд полагает, приведенные ответчиком доводы, подлежат отклонению.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Судом установлено, что уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомление адресатом получено (л.д. 63).

Судом установлено, и ответчик не отрицал, что истец неоднократно обращался к застройщику с просьбой сообщить о причинах задержки сроков передачи квартиры, представить информацию о ходе строительства, предоставить доступ в квартиру. Данные обращения имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Первый осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостатки свидетельствуют о несоответствии качества объекта долевого строительства условиям договора.

Имеющиеся в квартире недостатки, отраженные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что, несмотря на направление застройщиком истцу уведомления о готовности объекта, в действительности объект долевого строительства не был готов к передаче Смирнову Д.Н. ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (направление уведомления о готовности объекта) ни на ДД.ММ.ГГГГ (предусмотренный договором срок передачи объекта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта; застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возлагается на застройщика. ООО «Ренессанс» таких доказательств суду не представлено.

Учитывая, что объект долевого строительства фактически не был готов к передаче истцу ДД.ММ.ГГГГ, также не был готов к передаче ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира обоснованно не была принята истцом ввиду наличия дефектов. Суд полагает довод ответчика об уклонении истца от приемки квартиры недоказанным. Факта уклонения истца от принятия объекта долевого строительства судом не установлено. Из представленных в материалы дела доказательств, а именно актов осмотра следует, что просрочка передачи квартиры допущена по вине застройщика.

Поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, дополнительного соглашения о переносе срока между сторонами не заключалось, учитывая положения ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд полагает требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованным.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – за 239 дней.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6,25% в сумме 776 893 руб. 90 коп.

Положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают расчет, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75%.

Рассчитывая неустойку из меньшей ставки (6,25%), истец самостоятельно уменьшил размер неустойки. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд принимает приведенный истцом расчет неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в обоснование ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, на незначительный период просрочки, просит учесть, что квартира передана истцу, выявленные в квартире существенные недостатки были устранены в короткие сроки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая доводы, приведенные ответчиком в обоснование снижения неустойки, а именно несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что квартира передана истцу, нарушение срока передачи квартиры незначительно, также учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает уменьшение размера неустойки, подлежащей возложению на застройщика в связи с просрочкой передачи квартиры истцу, является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной истцом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (239 дней), с 776 893 руб. 90 коп. до 500000 руб. 00 коп., такая неустойка, по мнению суда, является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче жилого помещения, что является нарушением прав истца как потребителя, при этом учитывая, что квартира передана истцу, никаких негативных последствий просрочка исполнения обязательства для истца не повлекла, просрочка передачи квартиры незначительна, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 255 000 руб. (500000+10000)*50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 8 500 руб. (8200 руб. (материальные требования) + 300 руб. (нематериальные требования)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Д. Н. к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс» (ИНН 7811180727, ОГРН 1157847096054) в пользу Смирнова Д. Н. неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 255000 руб., всего – 765 000 (Семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ренессанс» (ИНН 7811180727, ОГРН 1157847096054) госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 8 500 рублей.

Решение может быть в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 12.02.2020