Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2016 от 23.03.2016

мировой судья Кондрашин П.В.                                     №11-139(2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ачинск Красноярского края                                                                 25 апреля 2016 г.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б..

при секретаре Симановской А.В.,

с участием апеллятора – Степанова В.В.,

представителя апеллируемой стороны ООО «Теплосеть» Ботвенко И.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Степанова В.В., Степановой Л.Н., Степанова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 21.01.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» к Степанову В.В., Степановой Л.Н., Степанову Д.В. удовлетворить.

Взыскать со Степанова В.В., Степановой Л.Н., Степанова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины по 7086, 47    (семь тысяч восемьдесят шесть рублей 47 коп) с каждого.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплосеть» обратилось в суд к Степанову В.В., Степанову Д.В. и Степановой Л.Н. с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по тепловодоснабжению и водоотведению, мотивируя свои требования тем, что по итогам проведения собрания собственников многоквартирного дома № микрорайона Авиатор в г.Ачинске принято решение об определении порядка платы за услуги по тепловодоснабжению и водоотведению истцу. Указанный протокол был доведен до сведения управляющей компании 000 «УК Авиатор». 000 «УК Авиатор» не заключало с истцом, как ресурсоснабжающей организацией, никаких договоров. Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил. В совокупности вышеуказанные требования указывают на отсутствие обязательств граждан по оплате коммунальных услуг перед управляющей компанией в отсутствии у управляющей компании договора на поставку энергоресурсов и указывают на необходимость оплаты денежных обязательств в ресурсоснабжающую организацию, которая фактически является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан. Между 000 «Теплосеть» и Степановым В.В., Степановым Д.В., Степановой Л.Н. сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению жилого помещения. В соответствии с п.7 Правил Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. За период с августа 2014 года по 01 ноября 2015 года Степанову В.В., Степанову Д.В., Степановой Л.Н. оказано услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на сумму в размере 20979,52 рубля. Ответчиком за оказанные услуги по выставленным платежным документам за вышеуказанный период оплата не поступала. Кроме того, 000 «Теплосеть» подано уточненное исковое заявление о взыскании со Степанова В.В., Степанова Д.В., Степановой Л.Н. с учетом произведенной суммы задолженности за период с февраль 2015 года по октябрь 2015 года в размере 20446,04 рублей, а также сумму оплаченной госпошлины 829 рублей 39 копеек.

21 января 2016 г. мировым судьей судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.108-109).

Ответчиком Степановым В.В. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, полагая, принятое мировым судьей решение незаконным, и необоснованным по следующим основаниям: решением от 3 декабря 2015 г. по делу № АЗЗ-20595/2015 Арбитражный суд Красноярского края (АС Красноярского края), решением от 7 октября 2015 г. по делу № A33-24361/2014 Арбитражный суд Красноярского края (АС Красноярского края), ООО «Теплосеть» взыскала с ООО «УК Авиатор» денежные средства за услуги по тепловодоснабжению и водоотведению, а также в соответствии со ст. 779 ГК РФ в силу ст. 783 ГК РФ, ст. 709 ГК РФ одна и та же услуга не может быть оплачена дважды. Решением от 05.05.2014 г. № АКПИ-14-197 Верховный Суд установил, что даже если собственники выбрали способ оплаты напрямую в РСО, задолженность взыскивается с УК за вычетом полученных денежных средств от собственников. Принятие собственниками помещений вносить плату за потребленные энергоресурсы на прямую ресурсоснабжающей организации не снимают с УК обязанности по заключению договора ресурсоснабжения (Определение ВС РФ от 06.07.2015 г, по делу № 310-КГ14-8259, А68-1080/2014). Также в данный момент, собственники дома № м-она Авиатор, подали жадобу в межрайонную прокуратуру г. Ачинска, о проверке законности собрания собственников и правил проведения собрания.

Статус исполнителя коммунальных услуг важен для установления не только лица, уполномоченного на выставление платежных документов потребителям и сбор платы за коммунальные услуги, но и лица, обязанного оплачивать РСО стоимость поставленного в дом коммунального ресурса. Если в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения абонентом РСО (в силу фактически сложившихся договорных отношений и статуса управляющего МКД как исполнителя коммунальных услуг согласно жилищному законодательству) следует считать управляющего МКД, то и иски нужно предъявлять именно к нему, а не к собственникам помещений.

Просит обратить внимание, что внесение потребителям платы напрямую РСО, а не УК на основании специального решения общего собрания (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ) также не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся договорных отношений между УК и РСО (Постановление АС ЦО от 09.07.2015 N Ф10-2191 /2015). Более универсальный вывод сформулирован в Постановлении АС ЦО от 20.04,2015 N Ф10-865/2015; "в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией".

Так, суд отказал РСО во взыскании задолженности за коммунальные ресурсы с собственника помещения в МКД в период, когда домом управляла УК: собственник является ненадлежащим ответчиком (Постановления АС ВВС от 25.08.2015 N Ф01 2969/2015, от 20.03.2015 N Ф01-6334/2014, от 10.03.2015 N Ф01-44/2015). Принципиальную важность исследования обстоятельств, которые могут свидетельствовать о договорных отношениях между УК и PCX, в споре о взыскании сумм в пользу PCX с собственника помещения МКД подчеркнул АС СЗО в Постановлении от 28.08.2015 КФ07-5958/2015.

По мнению арбитров, обстоятельства отсутствия заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии в горячей воде, а также оплаты истцу как ресурсоснабжающей организации потребленных коммунальных ресурсов непосредственно собственниками помещений в МКД не свидетельствуют об отсутствии фактически сложившихся договорных отношений между сторонами. А в решении Арбитражного суда Красноярского края (АС Красноярского края) и от 7 октября 2015 г. по делу № A33-24361 /2014 Арбитражный суд Красноярского края (АС Красноярского края) установлено, что между ООО «Теплосеть» и «УК Авиатор» сложились фактически договорные отношения.

Взыскивать задолженность за фактически потребленные в МКД коммунальные ресурсы нужно с УК: на это указал АС СЗО в Постановлении от 21.01.2015 N Ф07-10100/2014, установив, что договор ресурсоснабжения был подписан с протоколом разногласий, которые не были урегулированы. Когда УК принимает меры по заключению договора ресурсоснабжения и есть доказательства выставления ею платежных документов жильцам, глупо отрицать, что она не имеет отношения к предоставлению коммунальных услуг: именно УК должна оплачивать коммунальные ресурсы (Постановление АС УО от 22.07.2015 N Ф09-4294/15)

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ какие-либо обязательства в рамках гражданско-правовых отношений возникнуть лишь из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований, указанных в ГК РФ. Например, в отношениях, основанных на договоре найма (социального найма) жилого помещения, обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны потребителей-нанимателей по отношению к наймодателю (исполнителю), как вытекает из соответствующих положений п. 3 ст. 682 ГК РФ. Право же наймодателя, как соответствующего кредитора, требовать от нанимателей-должников надлежащего исполнения этого обязательства закреплено в п. 1 ст. 307 ГК РФ. Переход прав кредитора к другому лицу должен и может осуществляться лишь в порядке, установленном 1 главы 24 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При выборе способа управления УК, собственники не могут приобретать коммунальные ресурсы у РСО на основании прямого договора. Тем более наниматели не вправе заключать такие договоры.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, то обстоятельство, что Управляющая компания уклоняется от заключения договора ресурсоснабжения, не означает, что у нее отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг с указанной даты и что она не обязана приобретать и оплачивать коммунальные ресурсы РСО, а также нести ответственность, предусмотренную Правилами № 354.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, о нарушение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения. (л.д. 123-126).

В судебном заседании ответчик (апеллятор) Степанов В.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, отрицая тот факт, что имеет задолженность по коммунальным платежам, пояснив, что все платежи осуществляли в УК «Авиатор» и потому с них не может быть дважды взыскана оплата. С 2014 года им приходили квитанции об оплате и из ООО «Теплосеть», по которым они производили оплату до января 2015 года, но в последующем поскольку стали приходить две квитанции и в том числе из управляющей компании, он писал заявления в ООО «Теплосеть» и в УК, в которых просил разъяснить о том, кому необходимо производить оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом ООО «Теплосеть» обратилось в суд о взыскании с них задолженности только после распада управляющей компании.

Ответчики Степанов Д.В, Степанова Л.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель апеллируемой стороны ООО «Теплосеть» Ботвенко И.В. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что наличие статуса управляющей компании не достаточно для возникновения статуса исполнителя, УК «Авиатор» обязаны были заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, договор с ООО «Теплосеть» не заключался, никакие средства в ООО «Теплосеть» не перечислялись. В Ачинске имелось две организации «Авиатор», кто из них являлся управляющей компанией дома, где проживают ответчики не известно. Ни с одной из них у ООО «Теплосеть» договорных отношений не было. Ответчики с заявлениями о неначислении платежей не обращались. Требования были предъявлены к Степановым, поскольку у них образовалась задолженность перед ООО «Теплосеть» за поставленные ресурсы. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Авиатор» будучи уведомленным о дате судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания а также сведений о причинах неявки не представил.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав Степанова В.В., представителя апеллируемой стороны ООО «Теплосеть» Ботвенко И.В., проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №6 в Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч.2 ст. 155 ЖК РФ). Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее - Правила), устанавливает, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурс снабжающей организацией.

Помимо этого, согласно подпункту «б» пункта 17 Правил, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Теплосеть», выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено мировым судьей, 31 декабря 2013 года между собственниками многоквартирного дома № микрорайона Авиатор в г.Ачинске и ООО «УК Авиатор» заключен договор управления многоквартирным жилым домом, согласно п.4.1.2, 4.1.3. которого управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовывать предоставление коммунальных услуг, для чего организовывать в интересах собственников от своего имени заключение с исполнителями заказа договоров по поставке коммунальных услуг надлежащего качества, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников и членов их семей: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, канализации, отопления.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор на поставку коммунальных услуг между ООО «УК Авиатор» и ресурсоснабжающей организацией не заключен, оплата за коммунальные услуги со стороны ООО «УК Авиатор» не производится.

Ответчики Степанов В.В., Степанов Д.В., Степанова Л.Н. являются собственниками квартиры № дома № микрорайона Авиатор в г.Ачинске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12 марта 2008 года и договором о безвозмездной передачи жилья в собственность от 10 января 2008 года (л.д.60-61). Ответчики Степановы зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

25 июля 2014 года собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № микрорайона Авиатор в г.Ачинске проведено внеочередное собрание в форме заочного голосования, про результатам которого собственниками принято решение о заключении отдельных договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку следующих коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (л.д. 36-38). Указанный протокол общего собрания собственников не обжаловался. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

О принятом собственниками решении было сообщено управляющей компании.

Указанное решение собственников жилого дома соответствует закону, сторонами до настоящего времени не оспорено.

С сентября 2014 года истец ООО «Теплосеть» производит поставку указанных коммунальных услуг ответчикам, ежемесячно производя начисление платежным документом (л.д.82)

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «УК Авиатор» не заключало с ООО «Теплосеть» договор поставки коммунальных ресурсов, то есть ООО «УК Авиатор» фактически не оказывает коммунальные услуги по поставке горячей, холодной воды, отопления и других услуг. Указанные услуги оказывает ООО «Теплосеть», в пользу которой, с учетом решения собрания собственников жилого дома, и подлежат оплате данные услуги.

Тот факт, что ООО «УК Авиатор» производило начисление и принимало платежи за не оказываемые ею услуги по поставке горячей, холодной воды, отопления, параллельно с ООО «Теплосеть», при наличии решения собственников жилого дома об оплате данных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, свидетельствует о неправомерности данных действий управляющей компании, в связи с чем, не лишает права собственников Степановых решать вопрос о возмещении убытков с данной компании, неосновательно обогатившейся за их счет.

При этом, суд учитывает, что законность параллельного начисления спорных платежей ООО «УК Авиатор» наряду с ООО «Теплосеть», являлось предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Красноярского края, который 17 марта 2015 года отказал в удовлетворении исковых требований ООО «УК Авиатор» к ООО «Теплосеть» о запрете начислять плату за коммунальные услуги (отопление, горячая вода, холодная вода, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение) собственникам и нанимателям квартир в многоквартирных жилых домах №№2,2а,5,10,21 микрорайона «Авиатор», находящихся в управлении ООО «УК «Авиатор», подтвердив, таким образом, законность в данной части действий ООО «Теплосеть». Решение было оставлено без изменений Третьим арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, решением Ачинского городского суда от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда, действия ООО УК «Авиатор» по направлению платежных документов по оплате услуг в адрес жителя дома №21 в микрорайоне Авиатор г.Ачинска, также были признаны незаконными, нарушающими требования ст. 155 ЖК РФ.

Сумма задолженности ответчиками не оспаривалась, поэтому в пользу истца обоснованно было взыскано с ответчиков с учетом положений жилищного кодекса задолженность по оплате коммунальных услуг по тепловодоснабжению и водоотведению в сумме по 7086,47 рублей с каждого.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении и его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиками в апелляционной жалобе не заявлено, при рассмотрении апелляционной жалобы не указано.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 21.01.2016 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 21 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Степанова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                    Лучина Н.Б.