Решение по делу № 2-352/2024 (2-3776/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-352/2024

УИД 33RS0011-01-2023-005792-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 августа 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Ерофеевой Е.И., участием истца Матягина А.А., представителя ответчика Артемовой Т.Н. – Кузнецовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матягина Александра Александровича к Артемовой Татьяне Николаевне об изменении уклона крыши пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Матягин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, с.<адрес> сельское поселение, д. Бельково, з/у <данные изъяты> а также расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером <№>

Жилой <адрес> с кадастровым номером <№> ранее принадлежал на праве общей долевой собственности Артемовой Т.Н. (<данные изъяты> доли), Баринову А.Н. (<данные изъяты> доли) и Колбиной Р.И. (<данные изъяты> доли).

Жилой <адрес> расположен на двух самостоятельных земельных участках:

- с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с.<адрес> сельское поселение, д. Бельково, <адрес>, который является смежным по отношению к земельному участку Матягина А.А. и принадлежал на праве общей долевой собственности Артемовой Т.Н. и Баринову А.Н. в равных долях;

- с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с.<адрес> сельское поселение, д. Бельково, <адрес>, который принадлежит на праве собственности Колбиной Р.И.

Матягин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Артемовой Т.Н., Баринову А.Н., с учетом уточнения от <дата>, в котором просит суд: обязать ответчиков в срок до <дата> повернуть крышу пристройки к дому <№> в д. <адрес> от дома и земельного участка истца в другую сторону.

В обоснование иска указано, что пристройка возведена без согласия истца, с нарушением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил в части несоблюдения допустимых расстояний до жилого дома истца. Истец в настоящее время лишен безопасных, в том числе эвакуационных, путей передвижения. В зимнее время года с крыши пристройки вдоль границы земельного участка истца падают снег и лед, осадки в виде дождя и снега сходят на участок истца, чем подмывают фундамент дома, чем создается реальная угроза жизни и здоровью истца, повреждения его имущества.

В процессе рассмотрения дела по существу Баринов А.Н. подарил Артемовой Т.Н. принадлежащие ему доли в доме с кадастровым номером <данные изъяты> и земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем единственным собственником указанных объектов недвижимости является Артемова Т.Н., что подтверждается договором дарения от <дата>, выписками из ЕГРН от <дата>.

Определением суда от <дата> принят отказ Матягина А.А. от иска к ответчику Баринову А.Н., поскольку последний не является собственником дома и земельного участка, производство по делу в отношении требований к ответчику Баринову А.Н. прекращено.

В судебном заседании истец Матягин А.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что каких-либо претензий к третьему лицу Колбиной Р.И. не имеет, так как спорная постройка ею не строилась. К его дому в 1990-х годах вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчиков была пристроена терраса, которая узаконена и с тех пор не перестраивалась. С крыши террасы осадки также попадают на его земельный участок.

Третье лицо Колбина Р.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что <адрес> д. Бельково разделен на две половины с отдельными входами. К спорной пристройке она отношения не имеет, её строили Артемова Т.Н. и Баринов А.Н. со своей половины дома, а она, Колбина Р.И., проживает в другой половине дома.

Ответчик Артемова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании (до проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы) указывала, что <адрес> вместе с хозяйственными постройками (в том числе сараем по границе с участком <адрес>, обозначенный лит. <данные изъяты> на техническом плане от <дата>) построен (введен в эксплуатацию) в <данные изъяты> году в границах отведенного под дом земельного участка. После приобретения части <адрес> <данные изъяты> году по причине старости и ветхости сарая лит. <данные изъяты> ответчиками была проведена его замена на навес по ранее существовавшей границе сарая с участком <адрес>. Строительство <адрес> проводилось Матягиным А.А. в период <данные изъяты> годы, то есть до приобретения ответчиками части <адрес>, значит, все нормы и требования по расположению границ построек <адрес> истец определял самостоятельно при фактическом наличии на границе с его участком сарая лит. Г1. В <данные изъяты> году по обращению истца была проведена проверка Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, которая не выявила нарушений земельного законодательства со стороны ответчиков. После проверки по устной просьбе истца навес был передвинут ответчиками на метр от границы земельного участка истца. Все работы с сараем-навесом к дому <№> можно считать его перестройкой без изменения функционального назначения, при этом выхода за границу земельного участка не допущено. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Матягин А.А. без согласования с ответчиками построил со стороны границы участка <адрес> пристройку на бетонном фундаменте, тем самым существенно уменьшил расстояние между домом <№>а и стеной навеса <адрес>, а также нарушив отступ от границы земельного участка <адрес>. Снег, лед и водяные потоки с крыши пристройки дома Матягина А.А. попадают на земельный участок ответчиков. Установка навеса к дому <№> не является реконструкцией дома, навес является некапитальным строением, не имеет фундамента, капитальных стен и не изменяет жилую площадь дома. Межевание земельного участка <адрес> проведено Матягиным А.А. без согласования с собственниками земельного участка <адрес> <данные изъяты> году, т.е. все ранее возведенное строительство велось истцом при неопределенных границах земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика Артемовой Т.Н. по доверенности Кузнецова Д.В., ознакомившись с результатами строительно-технической экспертизы, с иском согласилась, указав, что ответчик готова снести пристройку, поскольку изменить скат крыши пристройки технически не возможно.

Представитель третьего лица администрации Новосельского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца и представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Земельных Отношений».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Земельных Отношений» Соколова С.А. и Ширшикова А.Н. <№> от <дата> местоположение и габариты (характеристики) навеса, пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес> <адрес> изменились относительно сведений технического паспорта на здание (домовладение) от <дата>.

Навес (пристройка) пристроенный к жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является результатом самовольной реконструкции объекта недвижимости (жилого дома).

Расстояния от пристройки к дому 10 в д. Бельково и от <адрес> в д. Бельково до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> будут равны: от т. 1 до границы ЕГРН между точками Г-2&apos; - <данные изъяты> м, от т. 2 до границы ЕГРН между точками Г-2&apos; - <данные изъяты> м, от т. 3 до границы ЕГРН между точками Г-2&apos; - <данные изъяты> м, от т. 4 до границы ЕГРН между точками Г-2&apos; - <данные изъяты> м, от т. <данные изъяты> до границы ЕГРН между точками Г-2&apos; - <данные изъяты> м, от т. 6 до границы ЕГРН между точками 1 &apos;-2&apos; - <данные изъяты> м.

Пристроенный навес оказывает негативное воздействие на земельный участок с кадастровым номером <№> и на жилой <адрес> в д. Бельково, в виде неорганизованного сброса дождевых осадков и схода снеговых масс.

Дождевые осадки могут оказывать негативное влияние на фундамент входной группы жилого <адрес>, подмывая и разрушая его (фундамент). Сход снеговых масс создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих и находящихся на земельном участке кадастровым номером <№>

Варианты устранения: изменение направления ската крыши навеса; монтаж системы снегозадержания, монтаж система организованного водостока (желоб, воронки).

Навес (пристройка) к жилому дому <№> по адресу: <адрес>, д. Бельково не соблюдает минимальное (нормативное 1 м.) расстояние до смежной границы земельного участка с левой стороны жилого дома (если стоять лицом к главному фасаду). Варианты устранения: частичный демонтаж навеса (пристройки) к жилому дому <№> до нормативного расстояния в 1 метр.

Также навес (пристройка) к жилому дому <№> по адресу: <адрес>, д. Бельково не соблюдает минимальное (нормативные 8 м.) расстояния до жилого <адрес> и нарушает требования противопожарных норм и правил. Варианты устранения: частичный демонтаж навеса (пристройки) к жилому дому <№> до нормативного расстояния в 8 метров.

С технической точки зрения изменение ската или части ската крыши навеса в сторону земельного участка с кадастровым номером <№> возможно. При изменении ската крыши необходимо выполнить полный или частичный демонтаж стропильной конструкции; выполнить дополнительный монтаж деревянного каркаса навеса (пристройки); выполнить монтаж новой стропильной конструкции крыши с устройством кровельного покрытия в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>

Оценив вышеуказанное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, полагая его обоснованным и объективным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо сведений, могущих объективно поставить под сомнение выводы экспертов, судом не установлено.

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено. Ответчик после ознакомления с результатами судебной экспертизы с иском согласился.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец не ставит вопрос о полном демонтаже спорной пристройки, ограничившись требованиями об изменении ската кровли в сторону земельного участка ответчика. Согласно экспертному заключению такой вариант устранения негативных последствий, оказываемых спорной пристройкой, возможен. При этом очевидно, что выбранный истцом вариант устранения негативного воздействия от спорной пристройки в виде изменения ската кровли наиболее эффективно обеспечит права истца, поскольку предотвратит на будущее время любою возможность попадания осадков на земельный участок истца, когда как установление на кровле пристройки систем снегозадержания и водоотведения не гарантирует полное предотвращение попадания осадков на земельный участок Матягина А.А.

При этом, ответчик вправе по своему усмотрению произвести полный демонтаж пристройки, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы по подготовке экспертного заключения ООО «Стройпожнадзор» <№> по обследованию спорной постройки (т.1, л.д.7-50) в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> (т.2, л.д.222 оборот), а также расходы по подготовке заключения специалиста ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от <дата> (т.12, л.д. 186-193) о расстоянии от спорной постройки до границы земельного участка истца, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором <№> от <дата> на выполнение кадастровых работ (т. 2, л.д.223-223 оборот) и кассовым чеком от <дата>.

Указанные расходы были необходимы для подтверждения истцом исковых требований, выводы данных заключений не противоречат выводам судебной экспертизы в части нарушения нормативных расстояний от спорной постройки до границы земельного участка и дома истца, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплаченные истцом согласно чеку по операции от <дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Матягина А. А.ича удовлетворить.

Возложить на Артёмову Т. Н. (СНИЛС <№>) обязанность изменить направление ската крыши навеса (пристройки) к жилому дому <№> в д. <адрес>, ориентировав скат крыши навеса (пристройки) на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, с.<адрес> сельское поселение, д. Бельково, <адрес>.

Взыскать с Артёмовой Т. Н. (СНИЛС <№>) в пользу Матягина А. А.ича (паспорт гражданина РФ <№>) в возмещение расходов по подготовке экспертного заключения ООО «Стройпожнадзор» <данные изъяты> руб., по подготовке заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» <данные изъяты> руб., за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузнецова Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято судом 16 сентября 2024 года.