Решение по делу № 11-157/2018 от 12.11.2018

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО5

мировой судья – Москаленко С.А.,

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года                                                <адрес>Киевский районный суд ФИО3 Симферополя Республики ФИО5 в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба эвакуации», муниципальное унитарное предприятие «Гортранссервис», инспектор дорожно – патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике ФИО2 Викторович о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике ФИО5 о взыскании ущерба в размере 2050,00 рублей, компенсации морального вреда 5000,00 рублей, понесенных судебных расходов в размере 4800,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником автомобиля Toyota celica государственный регистрационный знак А019АМ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно – патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике ФИО2 А.В. к нему была применена мера обеспечения производства по административному делу в виде задержания транспортного средства. Автомашина была эвакуирована на спецстоянку. Решением Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Действиями по эвакуации транспортного средства истцу причинен моральный вред, поскольку помимо нравственного потрясения и потерей времени связанной с возвращением транспортного средства он опоздал на служебное построение и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В результате действий ответчиков ему были причинены неудобства и моральные страдания, выразившиеся в нервном ожидании, беспокойстве за транспортное средство, а также осознание неминуемой ответственности за опоздание на службу и наложении в дальнейшем дисциплинарного взыскания. Моральный вред истец оценивает в размере 5000,00 рублей. Также были понесены расходы на оказание информационно- консультативных услуг в размере 4500,00 рублей связанные с составлением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и составлением искового заявления в суд, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба эвакуации», муниципальное унитарное предприятие «Гортранссервис», инспектора дорожно – патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике ФИО2 А.В.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в виде оплаты за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 2050,00 рублей В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек за незаконное привлечение к административной ответственности отменить, принять новое решение, которым взыскать с МВД по Республике ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2500,00 рублей, с МВД Российской Федерации 2500,00 рублей, с МВД Российской Федерации, понесенные судебные расходы в размере 2000,00 рублей по договору на оказание информационно- консультативных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 2000,00 рублей по договору на оказание информационно- консультативных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500,00 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, непринятие во внимание и игнорирование доводов истца, а также положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, п. 1 и 2 ст.15, 16, 151,1069,1071 ГК РФ, ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ МВД Российской Федерации подало апелляционную жалобу, а ДД.ММ.ГГГГ дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку возникшие споры из публичных правоотношений рассматриваются судами общей юрисдикции. При рассмотрении дела мировым судей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были приняты во внимание обстоятельства совершения истцом административного правонарушения, повлекшие задержание транспортного средства, не опровержение им совершения административного правонарушения, доводы инспектора ФИО2 А.В., а только лишь ссылка на то, что достаточным основанием для возмещения вреда, является прекращение производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Сотрудник полиции действовал в пределах компетенции и исполнял возложенные на него обязанности по пресечению административного правонарушения и осуществлению производства по делам об административном правонарушении. Факт незаконных действий не установлен, что исключает возможность для взыскания убытков. Возмещение материального вреда, выразившееся в стоимости оплаты за эвакуацию и хранение транспортного средства не может иметь место в сложившейся ситуации.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ФИО1 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с нахождением в командировке.

Представитель ответчика, инспектор дорожно – патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике ФИО2 А.В. просили решение отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требовании отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья пришел к выводу о возмещении истцу понесенных убытков в виде стоимости эвакуации и хранения транспортного средства в сумме 2050,00 рублей и отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, в связи с необоснованностью заявленных исковых требований. Также суд отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы не были понесены в рамках данного гражданского дела. Поскольку в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано, понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 300,00 руб. возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД МВД по Республике ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной    ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

По данному административному делу была применена мера обеспечения производства - задержание принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля Toyota celica государственный регистрационный знак А019АМ, в связи с чем был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Автомобиль истца эвакуирован на специализированную стоянку. За перемещение автомобиля истцом уплачено 2050 руб.

Решением Крымского гарнизонного военного суда жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МВД по Республике ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с ответствуем в действиях состава административного правонарушения.

Мотивами принятого судом решения, как следует из его текста, явилось, то, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ч.8 ст.27.13 КоАП РФ, поскольку местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ является район <адрес> пер. Учебный <адрес>, тогда как в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении местом совершения инкриминируемого правонарушения указан район <адрес> таких обстоятельствах, судья пришел к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МВД по Республике ФИО2 А.В. о назначении административного наказания в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ является незаконным, так как в его основу положено недопустимое доказательство. Таким образом, судебным решением установлена недоказанность должностным лицом наличия события административного правонарушения с участием истца.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Поскольку вред истцу причинен не в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а в результате иной незаконной деятельности указанных органов, то он в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ должен возмещаться по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица инспектора ДПС ОР ОГИБДД МВД по Республике ФИО2 А.В. они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи с установлением наличия процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, установленные по делу обстоятельства свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а истец вынужден был нести расходы по перемещению автомобиля, которые в силу положений ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности, то требования о взыскании ущерба в размере 2050,00 руб. обоснованно удовлетворены мировым судьей.

По смыслу положений ст. ст. 151, 1071 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. Этой же нормой права установлено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом п пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из приведенных выше правовых норм и в соответствии с представленными доказательствами признает, что истец в связи с незаконным задержанием принадлежащего ему транспортного средства и привлечением его к административной ответственности, испытывал нравственные страдания, и потому он вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть наступивших для него последствий, к которым относятся нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованной эвакуацией автомобиля, и, таким образом, приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу суммы в размере 1000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с непредставлением доказательств нравственных страданий, а также вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и причинной связи между этими обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к удовлетворению иска в части взыскания убытков и компенсации морального вреда является сам факт принятия решения суда о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения, что свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола в отношении истца, повлекших причинение вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности является несостоятельными исходя их следующего.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статьей 23 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, в связи с чем, размер компенсации морального вреда в цену иска не входит, в том числе и сумма судебных расходов.

Суммы имущественных требований заявленная истцом составляет 2050,00 рублей, то есть менее 50 000 рублей.

По смыслу закона, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, дело подсудно мировому судье.

Также, ФИО1 просил взыскать понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении расходы по договору на оказание информационно- консультативных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500,00 рублей

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 540-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2700-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, понесенные в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, поскольку они связаны с привлечением к административной ответственности. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Заявляя указанные требования, истец ссылался на то, что он вынужден был понести расходы в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор № об оказании информационно- консультативных услуг, согласно которому исполнитель в рамках настоящего договора принимает на себя обязанности по даче юридической консультации и оформлению искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных издержек. Стоимость услуг согласно п. 3.1 Договора составила 2000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, мировой судья пришел к выводу, что предмет договора на оказание информационно- консультативных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер и не подтверждает тот факт, что произведенные расходы относятся к настоящему делу, либо делу об административном правонарушении, рассматриваемому Крымским гарнизонным военным судом по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Суд апелляционный инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку из буквального толкования предмета договора невозможно отнести данный договор к рассмотрению дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление о привлечении истца к административной ответственности, поскольку не имеется ссылки в договоре на конкретное дело, в связи с чем, представленные истцом документы в обоснование расходов в размере 2000,00 рублей являются недопустимыми и не подтверждают понесенные им убытки. При этом, обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать указанные денежные средства по договору об оказании информационно- консультативных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве судебных расходов, а не убытков, данные требования в иске обоснованы.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Одновременно такое лицо обязано доказать правовую связь несения расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Согласно пункту 1.1 договора в рамках настоящего Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по даче юридической консультации и оформлению искового заявления в суд общей юрисдикции о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных издержек, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в полном объеме и в сроки предусмотренные настоящим договором. Обязанности сторон определены Разделом 2 Договора. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 2500,00 рублей.

В обоснование несения расходов на оказание информационно- консультативных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500,00 рублей истец предоставил расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных истцом документов, в частности договора об оказании информационно- консультативных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какой именно объем юридических услуг был оказан истцу, акт оказания ответчику юридических услуг отсутствует. При этом, подготовка к судебному заседанию, включающая консультационные услуги, изучение и подбор документов к категории судебных расходов не относится, поскольку в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возмещении истцу понесенных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, соответственно, апелляционная жалоба МВД Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1,328-329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000,00 руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300,00 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья                                                                                     В.Ф. Камынина