Решение по делу № 2-1968/2024 от 25.12.2023

Дело № 2-1968/2024

УИД 05RS0031-01-2022-013691-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                                 г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания – Байбаевой С.Б.,

с участием:

представителя истца Администрации г. Махачкалы – Умалатова У.А.,

представителей ответчиков Салманова М.С. и Курбанмагомедовой Н.М. – Гасанова М.Д., Салманова С.М., Мирзаханова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к Салманову Магомеду Салмановичу, Курамагомедовой Наталье Магомедовне, Курбанмагомедовой Наталье Магомедовне о признании недействительным (ничтожным) свидетельства на право постоянного пожизненного наследуемого владения на землю, признании недействительными материалов межевания, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Салманову Магомеду Салмановичу, Курамагомедовой Наталье Магомедовне, Курбанмагомедовой Наталье Магомедовне о признании недействительным (ничтожным) свидетельства на право постоянного пожизненного наследуемого владения на землю, признании недействительными материалов межевания, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

В обоснование иска указано, что Администрацией города Махачкалы ведется работа по выявлению и последующему возврату земельного участка в муниципальную собственность. В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 26 Устава МО ГОсВД «город Махачкала» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, согласно оторому выявлено, что Ответчики по делу незаконно осуществили осударственный кадастровый учет и зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО20, общей ххощадью 900 +/- 11 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Турист» участок №135.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок с кастровым номером ФИО21 поставлен на государственный кадастровый учет на основании Свидетельства № на право постоянного пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданного Махачкалинским ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство выдано на основании Протокола заседания правления с/т «Турист» № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, земельный участок предоставлен иному лицу - «ФИО2», а не «ФИО4». Имеющаяся членская книжка № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает данное противоречие и дополнительно подтверждает, что «ФИО2» являлась членом с/т «Турист» лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Членские взносы отражены за период с 2001 - 2004 годы. Размер земельного участка неизвестным образом составляет 9,50 кв.м.

Кроме того, на тот период постановлением Совета Министров Дагестанской АССР от 19 апреля 1991 года № 61 были определены предельные размеры предоставления гражданам земельных участков в городах от 0,03 до 0,06 га.

Кроме того, границы земельного участка не отводились на местности в

натуре.

Согласно акту выездного обследования №732 от 10.08.2022 г., земельный участок площадью 900 +/- 11 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Турист» участок №, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ФИО22, что данный земельный участок не огорожен, не освоен, имеет общий свободный доступ, строений сооружений не имеется, через участок проходят ВЛЭП.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: акт выездного обследования земельного участка № от 10.08.2022

года; выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости ФИО23; выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером ФИО24; межевой план на земельный участок с кадастровым номером ФИО25.

Основанием для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу, <адрес>, с/т «Турист» участок № с кадастровым номером ФИО26 ФИО2 послужило свидетельство № на право постоянного пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданного Махачкалинского ФИО15, на основании Протокола заседания правления с/т «Турист» от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером ФИО27, общей площадью 900 +/- 11 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Турист» участок №, находился в собственности ФИО4, о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии, ФИО4, совершила отчуждение земельного участка с кадастровым номером ФИО28 в пользу ФИО5 на основании Договора купли- продажи земельного участка и Передаточного акта, о чем в ЕГРН была в несена запись государственной регистрации права собственности ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Также в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО29 расположенный по адресу <адрес>, с/т «Турист» участок № зарегистрировано с нарушением требования законодательства, в связи с чем данные юридические действия должны быть признаны незаконными ничтожными), и последующие сделки по переходу прав собственности также ничтожными.

    На основании изложенного истец просит признать недействительным (ничтожным) Свидетельство № на право постоянного пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4; признать недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером ФИО30, общей площадью 900 +/- 11 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Турист» участок №; признать недействительным (ничтожными) Договор купли-продажи земельного участка и Передаточный акт, заключенные между ФИО4 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право собственности ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО31, общей площадью 900 +/- 11 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Турист» участок №; в случае если суд посчитает необходимым, то применить способ защиты права в виде истребования в пользу МО <адрес> с внутригородским делением «<адрес>» из чужого незаконного владения ФИО5 земельного участка с кадастровым номером ФИО32, общей площадью 900 +/- 11 кв. м.,категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Турист» участок №; установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО33, общей площадью 900 +/- 11 кв. м., категория земли -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Турист» участок №.

В судебном заседании представитель истца Администрации <адрес> ФИО10 просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков ФИО1 и ФИО6 Н.М. – ФИО11, ФИО7 С.М., ФИО13 просили в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером ФИО34 находится фундамент на уровне земли с торчащими арматурами на местах, предусмотренных для колонн. При фотографировании был выбран другой земельный участок с ракурсом, где линия электропередач проходит сверху спорного земельного участка. При такой съемке кажется, что ЛЭП проходит над спорным земельным участком, что не соответствует действительности, поскольку до спорного земельного участка она меняет свое направление. Истец не имел право проводить плановый (рейдовый) осмотр земельного участка Ответчика, так как законом такой порядок не предусмотрен. Истец имеет право проводить плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, принадлежащий лишь юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Что касается фамилии ФИО4 и ФИО6, то это ошибка регистратора, в настоящее время ошибка исправлена. Также заявили о пропуске срока исковой давности, указав что иск не негаторный, правообладатель у земельного участка имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образцом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 26 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 29 ч.1 ст. 6 Устава городского округа с внутригородским делением "<адрес>" к вопросам местного значения муниципального, городского округа, в том числе, относится осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

    В соответствии с. п. 2.2 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление имущественных и земельных отношений <адрес>", утвержденного     Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 34-7 основными целями деятельности Управления являются, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Дагестан и муниципальных правовых актов <адрес> в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Дагестан предусмотрена административная и иная ответственность.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> составлен акт выездного обследования №, согласно которому установлено, что земельный участок с кадастровым номером ФИО35 пустой, участок не огорожен, через земельный участок проходит ЛЭП.

Согласно статьям 14 и 15 Закона РД "О земле" от 1991 г., действовавшего с 1991 г. до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 года, предоставление земель с 1993 г. по ДД.ММ.ГГГГ производилось путем отвода участка на местности и установления границ земельного участка на местности, т.е. путем проведения специальных землеустроительных работ.

Согласно статьям 113 и 114 Земельного кодекса РСФСР, который действовал с 1991 г. до ДД.ММ.ГГГГг., землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, составления проектов образования новых и упорядочения существующих землевладений и землепользовании, перенесения проектов в натуру (на местность), отвода земельных участков в натуре, оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей.

Установленная в порядке землеустройства организация территории является обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

Согласно статье 14 Закона РД "О земле", действовавшего с 1991 г. до ДД.ММ.ГГГГ, приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Совокупность приведенных нормативных актов позволяет установить, что предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 г. до ДД.ММ.ГГГГг. должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.

Согласно п.7 ч.2 ст.14 № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 29.12.1998г. Махачкалинским ФИО15 ФИО2 на основании протокола заседания правления с/т «Турист» от 20.09.1998г. № предоставлен земельный участок под садоводство площадью 0, 09 га.

Также ФИО6 Н.М. 1970 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдана членская книжка садовода № о выделении садового участка № в с/т «Турист» площадью 9,50 кв.м.

Как следует из материалов кадастрового дела на спорный земельный участок, земельный участок с кадастровым номером ФИО36 поставлен на кадастровый учет 18.07.2013г., согласно кадастровому паспорту земельного участка.

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Н.М. (в заявлении указано ФИО4) обратилась в Управление Росреестра по <адрес> для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, №., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

В последующем, между ФИО6 Н.М. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №

В указанном договоре купли-продажи земельного участка указаны данные ФИО6 Н.М.: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, № ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями ответчика суду представлена копия паспорта ФИО6 Н.М. ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 Н.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>, №.

Таким образом, суд усматривает ошибку в указании данных ФИО6 Н.М. при регистрации за ней права собственности на спорный земельный участок.

На основании указанного договора купли-продажи спорного земельного участка за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, о чем в государственном реестре недвижимости сделана запись №.

Согласно свидетельству о смерти I-БД № ФИО7 С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от 05.07.2023г., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 8.11.2023г. за ФИО1 в порядке наследования по закону признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО37, площадью 900 +/-11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Турист», участок №.

Судом в Управлении по делам архивов Администрации <адрес> запрошен список членов садоводческого товарищества «Турист».

Согласно представленному списку на 10.05.2007г. в графе «154» указана ФИО6 Т.М., номер земельного участка 135, площадь земельного участка 4,50, адрес места жительства Энгельса 31а <адрес>, год выдачи участка 1997.

Представителями ответчика представлена копия списка членов садоводческого товарищества «Турист» по состоянию после инвентаризации на 10.05.2007г., который они получили от дочери покойного председателя ФИО14, согласно которому в графе «164» указана ФИО6 Т.М., участок 135, площадь 9,00 (4,50 перечеркнуто), адрес: Энегельса 31а, <адрес>, год выдачи участка 1997.

Из ответов Управления земельных и имущественных отношений <адрес>, Управления по делам архивов Администрации <адрес>, ГКУ РД «Центральный государственный архив Республики Дагестан», Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> на запрос суда следует, что свидетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 29.12.1998г., а также выписка из протокола заседания правления с/т «Турист» № от 20.09.1998г. в архивах организаций отсутствует.

Суду представлены фотографии земельного участка, согласно которым на спорном земельном участке имеется фундамент, что также следует из межевого плана земельного участка, имеющегося в материалах кадастрового дела.

В настоящее время, согласно актуальной выписке из ЕГРН по состоянию на 01.08.2024г. собственником спорного земельного участка с кадастровым номером ФИО38, площадью 890 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Турист» участок № является ФИО5, чье право зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности произвольного выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, отличные от тех, которые устанавливаются федеральным законом.            Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.    

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.        Как было указано выше, последним и единственным собственником спорного земельного участка с 27.03.2014 года является Салманов Салман Султанович. Право собственности Салманова С.С. зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств дела, а также приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что доводы истца не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд, принимая решение, также считает заслуживающим внимания заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, полагает необходимым применить сроки исковой давности.    Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума №), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.                    

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума №43, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).                        Согласно позициям ВС РФ, ВАС РФ: срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом.    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от 20.07.2005 №ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Истец не мог не знать о существовании зарегистрированного права на спорный земельный участок с кадастровым номером ФИО39, поскольку первое право собственности за ФИО6 Н.М. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, при этом на кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Также, сведения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет истец мог увидеть через общедоступный сервис в сети Интернет - «Публичная кадастровая карта».                            Таким образом, истец не позднее 2013 года владел информацией о регистрации в собственность земельного участка с кадастровым номером ФИО40 за ФИО6 Н.М., и не позднее 2013 года владел информацией о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером ФИО41 и о наличии документов на спорный земельный участок, а в суд истец обратился в сентябре 2022 года, то есть спустя 9 лет со дня регистрации права за ФИО6 Н.М. и спустя 9 лет со дня постановки спорного участка с кадастровым номером ФИО42 на ГКУ.

В связи с чем, суд находит, что рассматриваемое требование истца предъявлено в суд за пределами срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении процессуального срока истец не обращался.    

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем, суд должен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.

Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.    

Таким образом, принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.            

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы к Салманову Магомеду Салмановичу, Курамагомедовой Наталье Магомедовне, Курбанмагомедовой Наталье Магомедовне о признании недействительным (ничтожным) свидетельства на право постоянного пожизненного наследуемого владения на землю, признании недействительными материалов межевания, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий К.М. Шаидханова