Решение по делу № 22-1241/2023 от 12.09.2023

УИД 31RS0016-01-2023-005494-51                                                                                           дело № 22-1241/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                             02 октября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

с участием:

защитника осужденного Пушкарева С.С. адвоката Диденко А.И.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Пушкарева С.С. адвоката Жиренко С.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Пушкареву С.С., конфискован с обращением в собственность государства. Арест на автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

    Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления адвоката Диденко А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст.314–316 УПК РФ в особом порядке, Пушкарев признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 07 мая 2023 года на территории г. Белгорода при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Пушкарев в судебном заседании признал себя виновным по предъявленному обвинению, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Жиренко С.И. высказывает несогласие с приговором в части назначенного осуждённому наказания, считая его чрезмерно суровым, а также в части решения о конфискации принадлежащего Пушкареву автомобиля. Ссылается на полное признание осужденным вины и заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности личности осужденного. Полагает, что данный факт судом не учтен, и в совокупности с другими сведениями о личности, имеются основания для назначения Пушакареву наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что автомобиль осужденному необходим для осуществления его трудовой деятельности и является единственным источником получения денежных средств. Просит приговор суда изменить, уменьшить Пушкареву размер назначенного наказания, отменить конфискацию принадлежащего осужденному автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст. 314–316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Пушкарев согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд правильно удовлетворил ходатайство Пушкарева о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

Юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и необоснованности решения о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

При определении осужденному вида наказания и назначении его размера судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе отсутствие судимости и наличие административной практики, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие учета у <данные изъяты> и нахождение на учете у <данные изъяты>, смягчающее наказание обстоятельство, которым признано раскаяние в содеянном и признание осужденным вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, сведения о личности, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, судом при постановлении приговора учтены. Оснований для их повторного учета не имеется.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, придя к обоснованному выводу об отсутствии к тому оснований, поскольку данных о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в судебном заседании не установлено, в материалах уголовного дела сведений об этом также не имеется.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что размер как основного, так и дополнительного наказания Пушкареву определен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать приговор несправедливыми вследствие суровости наказания оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения районного суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2023 года около 16 часов, двигаясь по ул. Щорса, именно осужденный, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации ТС, исследованном в судебном заседании наряду с прочими письменными доказательствами, собственником автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, значится осужденный Пушкарёв Сергей Сергеевич.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, судом принято правильное и законное решение о конфискации автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Пушкареву, с обращением его в собственность государства.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения конфискации автомобиля, поскольку для осужденного он является единственным источником дохода, не основан на законе. Конфискация представляет собой не вид уголовного наказания исходя из требований ст. 43 УК РФ, а меру уголовно-правового принуждения в виде принудительного изъятия и обращения в доход государства определенного имущества, подлежащего безусловному применению при наличии к тому предусмотренных законом обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2023 года в отношении Пушкарева Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья                                                                                С.С. Сидоров