Решение по делу № 2-309/2023 (2-4341/2022;) от 24.06.2022

Дело № 2-309/2023

УИД 32RS0027-01-2022-003482-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 г.                                                                    г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истца Собениной О.Г. - Веретельникова А.Н.,

представителя ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» Струговец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собениной Ольги Геннадьевны к ПАО «Россети Центр» филиал ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Собенина О.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что    18 февраля 2022 г. по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, около д.121 произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Mirsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Кузнецов А.А., который управлял автомобилем УАЗ 396255, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим филиалу ПАО «Россети-Центр» - «Брянскэнерго».

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховой компании был проведен осмотр автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. Случай был признан страховым, истцу произведена выплата в размере 68 203,09 руб.

В процессе восстановительного ремонта выяснилось, что сумма выплаченного страхового возмещения ущерба в размере 68 203,09 руб. значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

15 марта 2022 г. истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просила расторгнуть Соглашение об урегулировании страхового случая от 1 марта 2022 г., организовать дополнительный (повторный) осмотр транспортного средства и произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., пересмотреть сумму страхового возмещения. Письмом от 17 марта 2022 г. страховой компанией отказано в удовлетворении законных требований страхователя.

28 апреля 2022 г. истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. Письмом №У-22-50629/5010-003 от 19 мая 2022 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению №22-08 от 21 марта 2022 г., сумма ущерба составляет 305 076,06 руб.

Между ПАО «Россети Цент»-«Брянскэнерго» и Кузнецовым А.А. (виновником ДТП) имелись трудовые отношения, что было установлено сотрудниками ГИБДД.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» в ее пользу ущерб, разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 116 225, 65 руб., расходы по оплате госпошлины от суммы уточненных исковых требований в размере 3 525 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 2 044 руб.

В судебном заседании представитель истца Веретельников А.Н. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» Струговец М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, истцом не исчерпаны все необходимые процессуальные действия, в связи с чем, на ПАО «Россети Центр» не может быть возложена обязанность возмещения разницы по страховому возмещению.

Истец Собенина О.Г., третье лицо Кузнецов А.А., представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст. 1068 ГК ПФ)

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2022 г. по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, около д.121 произошло ДТП с участием автомобиля Mirsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Собениной О.Г., и автомобиля УАЗ 396255, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ПАО «Россети-Центр» - «Брянскэнерго», под управлением водителя Кузнецова А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810032210001333186 от 18 февраля 2022 г., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля УАЗ 396255, государственный регистрационный знак №..., Кузнецов А.А., нарушивший требования ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

На момент ДТП Кузнецов А.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Россети-Центр».

Гражданская ответственность Собениной О.Г. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратилась с заявлением о страховом возмещении.

1 марта 2022 г. между Собениной О.Г. и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 68 203, 09 руб.

Для установления размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратилась в ООО «Экспертавтотранс», согласно заключению которого №22- 08 от 21 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 305 076, 06 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 6 октября 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест». Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» №23-01 от 30 января 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., без учета износа запасных частей, на дату ДТП - 18 февраля 2022 г., согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 73 149, 16 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа запасных частей, на дату ДТП - 18 февраля 2022 г., согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 47 900 руб. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП - 18 февраля 2022 г. (без учета износа), согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, рассчитан и определен в размере 184 428, 74 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, уровень подготовки, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, с учетом того, что в соответствии с достигнутым соглашением страховщик выплатил истцу страховое возмещение, которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу с ПАО «Россети Центр», с которым виновное в ДТП лицо Кузнецов А.А. состояло в трудовых отношениях, полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Сумму ущерба суд определяет на основании заключения эксперта от          30 января 2023 г. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Брянской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (184 428, 74 руб.) и выплаченным страховым возмещением по соглашению, заключенному в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (68 203, 09 руб.), поскольку его размер выше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, согласно Единой методики (47 900 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 116 225, 65 руб. (184 428, 74 руб. – 68 203, 09 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку лимит ответственности виновного в совершении ДТП лица установлен в размере 400 000 рублей, следовательно, с него могут быть взысканы только убытки, превышающие указанную сумму, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 21 июня 2022 г. истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5 569 руб., с учетом уточненных требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 525 руб., в остальной части денежные средства, оплаченные в счет государственной пошлины, в соответствии с налоговым законодательством подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Собениной Ольги Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» филиал ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» (ИНН 6901067107, КПП 325743001) в пользу Собениной Ольги Геннадьевны (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 116 225, 65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 525 руб.

Возвратить Собениной Ольге Геннадьевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 044 руб. согласно чеку по операции от 21 июня 2022 г.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                            И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 г.