Решение по делу № 21-7/2023 от 13.12.2023

Судья Шитиков М.А.                                      Дело № 7-19/2023

                                                                                             УИД 83RS0001-01-2023-001614-31

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                                           26 декабря 2023 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Яровицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Маслова А.В. – Свиридова М.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Барановича С.П. № 18810083220000089598 от 23 октября 2023 г. и решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2023 г.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу № 18810083220000089598 от 23 октября 2023 г., оставленным без изменения решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2023 г., Маслов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 800 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, защитник Маслова А.В. – Свиридов М.В. обратился с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отметить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Настаивает на том, что Маслов А.В. транспортным средством не управлял, а просто находился за рулем автомобиля припаркованного в районе дома № 35 Б по ул. им. В.И. Ленина в г. Нарьян-Маре. Ключей от замка зажигания у Маслова А.В. не было, двигатель был выключен, вследствие чего на момент проверки сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу документов, Маслов А.В. не являлся участником дорожного движения. Кроме того, в ходе проверки документов сотрудники ДПС превысили свои должностные полномочия, поскольку безосновательно пытались вскрыть транспортное средство путем дергания ручки двери транспортного средства и разбития стекла. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств об истребовании и исследовании видеозаписей с камер видеонаблюдения и нагрудных видеорегистраторов сотрудников ДПС. Обвинение Маслова А.В. строится исключительно на показаниях сотрудников ДПС без учета доводов лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

В судебном заседании Маслов А.В., его защитник Свиридов М.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление Баранович С.П. с доводами жалобы не согласился, просил постановление и решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ                «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.               № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Частью 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами             3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 23 октября 2023 г. в 00 часов 50 минут в районе дома № 35 Б по ул. им. В.И. Ленина в г. Нарьян-Маре, водитель                 Маслов А.В. в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заведомо не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Маслова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного                                  ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ

Довод жалобы защитника о том, что в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Маслова А.В. к административной ответственности, последний транспортным средством не управлял. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был припаркован у дома и не двигался, подлежит отклонению.

Так, факт управления Масловым А.В. транспортным средством подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в числе которых рапорта инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Баранович С.П. и Павлова В.В., из которых следует, что ими визуально был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который отъехал от дома № 38 по ул. Ленина в г. Нарьян-Маре, резко ускорился и поехал во двор дома № 35 Б по ул. Ленина в г. Нарьян-Маре, где резко остановился, выключил осветительные приборы и заглушил двигатель. В последующем установлено, что водителем являлся Маслов А.В., поскольку у последнего имелись признаки опьянения, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Правонарушение, совершенное Масловым А.В. было выявлено уполномоченными должностными лицами ГИБДД непосредственно при несении ими службы по обеспечению безопасности дорожного движения.

Тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и данным им показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, неприязненных отношений к Маслову А.В. и оснований для его оговора из материалов дела не усматривается и в жалобе не приведено.

В судебном заседании инспектор ДПС Баранович также пояснил об обстоятельствах, при которых Масловым А.В. было совершено административное правонарушение. Подтвердил, что транспортное средство находилось в движении под управлением Маслова А.В.

Все процессуальные действия инспекторами ДПС совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Доводы защитника Свиридова М.В. о превышении своих должностных полномочий сотрудниками ДПС при выявлении административного правонарушения, а также производстве по делу, являются несостоятельными, материалы дела указанных сведений не содержат.

Утверждения защитника о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании и исследовании видеозаписей с камер видеонаблюдения и нагрудных видеорегистраторов сотрудников ДПС не может быть принят во внимание, поскольку совокупность представленных доказательств сомнений в обоснованности привлечения Маслова А.В. к административной ответственности не вызывает, необходимости в исследовании данных доказательств не имеется.

В своей совокупности доводы жалобы защитника направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьей первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Маслова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности, и направлена на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при вынесении постановления соблюдены.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии Маслова А.В. административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями                       ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Маслова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 – 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Барановича С.П. № 18810083220000089598                   от 23 октября 2023 г. и решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2023 г. в отношении Маслова Александра Вячеславовича оставить без изменения, жалобу защитника Маслова А.В. – Свиридова М.В. – без удовлетворения.

Судья                                                Д.А. Яровицына