Решение по делу № 33-1901/2018 от 05.07.2018

33-1901/2018 судья Жаворонкова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,

при секретаре: Корастелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2018 года, которым постановлено

Исковые требования Горулевой Нины Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Горулевой Нины Викторовны страховое возмещение в сумме 7 265 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 3 000 руб., а также судебные расходы в сумме 18 059 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горулевой Нины Викторовны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 790 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Горулевой Н.В.- Горулева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горулева Н.В. обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 22.11.2016 в 17 час. 25 мин. возле д. 6 по ул. Зубковой г. Рязани по вине водителя Смагина И.В. произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Смагина И.В., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу и под управлением Горулева В.И. В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <скрыто>, получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, осуществила истцу страховую выплату в сумме 23 300 руб. Не согласившись с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты, с целью определения восстановительной стоимости ремонта своего поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 39 900 руб., а стоимость услуг эксперта – 7 000 руб. Кроме того, для экспертной оценки скрытых повреждений истец обратился к ИП ФИО8, за услуги которого истец уплатил 2 900 руб. 30.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. Страховая компания доплатила страховое возмещение в сумме 8 900 руб. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 22 691 руб. 10 коп., из которого недоплата стоимости восстановительного ремонта 7 700 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы 7 000 руб., расходы по разборке автомобиля 2 900 руб., расходы по оплате услуг представителя по ведению претензионной работы – 5 000 руб., почтовые расходы – 91 руб. 10 коп. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб., а также за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 45 648 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 22 691 руб. 10 коп., неустойку в сумме 45 648 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением суда исковые требования Горулевой Н.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда в части взыскания расходов на независимую экспертизу в сумме 7 000 рублей отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельства, указывая, что независимая экспертиза была проведена истцом в нарушение установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что автомобилю <скрыто>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2016 года, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <скрыто> Смагин И.В

Страховая компания-АО "АльфаСтрахование", куда обратился истец, признала произошедшее ДТП, страховым случаем, осуществила истцу страховую выплату в сумме 23 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 39 900 руб., а стоимость услуг эксперта – 7 000 руб.

Претензию истца от 30.08.2017 года о доплате страхового возмещения в сумме 16 600 рублей, ответчик частично удовлетворил, выплатив 11.09.2017 года истцу доплату в размере 8 900 рублей.

Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно судебной экспертизы ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" от 31.01.2018 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 39 465 руб.00 коп.

Заключение судебной экспертизы было принято судом как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, стороны в судебном заседании заключение не оспорили.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 7 265 руб., исходя из расчета 39 465 руб.- 23 300 руб.- 8 900 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по доплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования автотранспортного средства в размере 7 265 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" взыскал неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф- 3 000 рублей и судебные расходы в общей сумме 18 059 руб.10 коп, из которых 7 000 рублей - оплата, произведенная истцом за независимую экспертизу.

Поскольку ответчик АО "АльфаСтрахование" обжалует решение суда только в части взыскания стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение требований закона провел независимую экспертизу по оценке ущерба, несостоятельны.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, для того, чтобы у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В случае если последний, действий предусмотренных законом не предпримет после получения соответствующего несогласия, у потерпевшего возникает соответствующее право на обращение за проведением технической экспертизы или экспертизы.

Потерпевший- истец 22.08.2017 года не согласившись с размером выплаты, заявил о своем несогласии, обратившись с претензией к страховой компании.

Однако, ответчик- АО "АльфаСтрахование" свою независимую экспертизу по оценке ущерба автомобиля истца не провел, принял результат самостоятельно проведенной истцом независимой экспертизы и частично удовлетворил его претензию, доплатив истцу 8 900 рублей.

Проведение потерпевшим самостоятельной независимой экспертизы не освобождает страховщика от обязанности организовать свою независимую экспертизу поврежденного имущества истца, возложенной на него Законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о полной выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 7 000 рублей расходы на оплату независимой технической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Доводы апелляционной жалобы, в рамках которых судебная коллегия проверила решение суда, не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения.

С учетом доводов апелляционной жалобы решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи