Решение по делу № 33-4888/2022 от 08.04.2022

Судья Василенко Н.С. дело № 33-4888/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2022 по иску Кирсанова А. С. к АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования, взыскании части уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Кирсанова А. С. – Земенкова А. И. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кирсанова А. С. к АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней (полис - оферта) № <...> от 12.03.2020, взыскании части уплаченной страховой премии в сумме 39 225 рублей 84 копейки, неустойки в сумме 39 225 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей штрафа - отказать».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Кирсанова А.С. – Земенкова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «СОГАЗ» - Рябова Н.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кирсанов А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования, взыскании части уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2020 года между истцом и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита № <...> сроком на 5 лет на сумму 370 588 рублей 24 копейки, из которых сумма в размере 55 588 рублей 24 копейки была оплачена истцом в АО «СОГАЗ» в качестве страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № <...> от 12 марта 2020 года за страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней.

Срок действия договора страхования был установлен на срок действия кредитного договора, а именно до 15 февраля 2025 года.

12 августа 2021 года задолженность по кредитному договору № <...> была истцом досрочно погашена в полном объёме, в связи с чем, он обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования и произвести возврат части денежных средств, уплаченных истцом, в размере 39 622 рубля 06 копеек, определяемой пропорционально периоду действия договора страхования с 13 марта 2020 года по 12 августа 2021 года.

Поскольку АО «СОГАЗ» оставило требования Кирсанова А.С. без удовлетворения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который также своим решением отказал в удовлетворении требований Кирсанова А.С.

На основании изложенного, расторгнуть договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней (полис-оферта) № <...> от 12 марта 2020 года, заключенный между Кирсановым А.С. и АО «СОГАЗ», взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кирсанова А.С. часть страховой премии в размере 39 225 рублей 84 копейки, неустойку в размере 39 225 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кирсанова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

В своей жалобе указывает, что заключение истцом договора страхования с АО «СОГАЗ» было обусловлено заключением им кредитного договора с АО «Газпромбанк», так как до момента заключения кредитного договора Кирсанов А.В. не имел намерений страховать свои жизнь и здоровье. Таким образом, в связи с исполнением своих обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2020 года между Кирсановым А.С. и АО «Гапромбанк» заключен договор потребительского кредита № <...> на сумму 370588 рублей 24 копейки сроком возврата до 15 февраля 2025 года.

В тот же день между Кирсановым А.С. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, выдан полис-оферта № <...>. Страховая премия по договору страхования составила 55588 рублей 24 копейки.

Страховая сумма по договору страхования составляет 370588 рублей 24 копейки и является постоянной на протяжении действия договора страхования.

По состоянию на 12 августа 2021 года задолженность Кирсанова А.С. по кредитному договору полностью погашена.

20 сентября 2021 года Кирсанов А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, а также возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования. Данное заявление было оставлено страховой компанией без удовлетворения.

8 октября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 39622 рубля 06 копеек. В удовлетворении указанного требования истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2021 года в удовлетворении требований Кирсанова А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора страхования также отказано.

Согласно п. 11.1 правил страхования, действие договора страхования прекращается в случае, если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 11.1.2 правил страхования, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 11.1, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из п. 11.2.2 правил страхования, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Договором страхования, заключенным между Кирсановым А.С. и АО «СОГАХ» иное не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора, а возможность возврата оплаченной за первый период страхования страховой премии по истечении указанного срока (периода охлаждения) условиями договора не предусмотрена, учитывая, что выплата страхового возмещения по договору страхования, заключенному сторонами не обусловлена наличием долга по кредиту и не производна от него при досрочном погашении кредитной задолженности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

При заключении договора страхования истец не выразил возражений относительно условий договора страхования, не отказался от его заключения.

Кроме того, досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ может прекратить застрахованные риски. Прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинение вреда здоровью застрахованного, а также смерть в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

При указанных обстоятельствах, позиция истца о прекращении договора страхования в связи с фактическим погашением задолженности по кредитному договору, соответственно, отсутствием риска наступления страхового случая, основана на неверном толковании условий договора страховании, так как возможность наступления страхового случая при фактическом отсутствии задолженности по кредитному договору не отпала, учитывая, что страховая сумма по заключенному между сторонами договору не является уменьшаемой, и она не соотносима к размеру задолженности по кредитному договору.

Исходя из смысла условий договора страхования, возможность наступления страхового случая при фактическом отсутствии задолженности по кредитному договору не исключается. Выгодоприобретателями, имеющими право на получение страховой выплаты, являются сам застрахованный, а в случае его смерти - наследники.

В связи с этим судебной коллегией отклоняются доводы о прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Однако досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, с наступлением которого у страховщика имеется право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Между тем условиями договора страхования не предусмотрено условий о том, что в случае досрочного прекращения действия договора страхования, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату.

Таким образом, ввиду того, что договором страхования не предусмотрены условия возврата страховой премии при досрочном погашении кредита, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

При этом следует отметить, что в установленный Указанием Банка Российской Федерации о минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования от 20 ноября 2015 года №3854-У срок истец не обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что после погашения кредита все страховые риски прекращаются, являются несостоятельными, основанными на ином толковании условий договора страхования и норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирсанова А. С. – Земенкова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: