Решение от 20.12.2023 по делу № 33-20662/2023 от 22.11.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-002243-85

Дело № 33-20662/2023 (2-2242/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевакина Артема Олеговича к Говорухину Павлу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.09.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца Гуль П.И., представителя ответчика Созонова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Клевакин А.О. обратился в суд с иском к Говорухину П.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 616697,93 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 26.07.2023 в размере 127963,95 руб., при этом начисление процентов продолжить по день фактического исполнения; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 947 руб.

В обоснование требований указано, что 03.07.2020 решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области исковые требования ООО «Меркурий», в лице конкурсного управляющего Изиляева В.Г. к Говорухину П.В. по делу № 2-1051/2020 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объеме. С Говорухина П.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 581 178,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 832,49 руб. за период 07.04.2020 по 03.07.2020, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического уплаты суммы основанного долга. Решение вступило в законную силу 14.10.2020.

Клевакин А.О. на момент рассмотрения гражданского дела № 2-1051/2020 представлял интересы Говорухина П.В. в судах, был доверенным лицом и по получению ответчика осуществлял все переговоры с конкурсным управляющим ООО «Меркурий».

21.12.2020 по просьбе ответчика была произведена оплата за ответчика на сумму 616 697,93 руб. по решению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.07.2020, что подтверждается чеком по операции № 701118621812UVFW. Ответчик обещал вернуть уплаченные денежные средства, однако до настоящего времени сумму 616 697,93 руб. не вернул. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 26.07.2023 составляет 127963, 95 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Говорухина Павла Владимировича (паспорт: 6517 574021) в пользу Клевакина Артема Олеговича (ИНН: 662345786859) сумма неосновательного обогащения в размере 616 697,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139287,06 руб. за период с 22.12.2020 по 25.09.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 947 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжены взыскивать с Говорухина Павла Владимировича по день фактической уплаты суммы основного долга 616 697,93 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что несение истцом расходов по спорному платежу в счет исполнения обязательства за ответчика осуществлялись им добровольно и намеренно (без принуждения и по ошибке). При этом Клевакин А.О. не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обусловливающих необходимость несения таких расходов.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Говорухина П.В. решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Созонов О.Ю., действующий на основании доверенности от 06.10.2022 сроком 5 лет, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гуль П.И., действующий на основании доверенности от 18.10.2022 сроком на 10 лет, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал ее не подлежащей удовлетворению, решение суда просил оставить без изменения.

Истец, ответчик, третье лицо конкурсный управляющий ООО «Меркурий» Изиляев В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.07.2020 исковые требования ООО «Меркурий», в лице конкурсного управляющего Изиляева В.Г. к Говорухину П.В. по делу № 2-1051/2020 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением с Говорухина П.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 581 178,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 832,49 руб. за период 07.04.2020 по 03.07.2020, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического уплаты суммы основанного долга.

14.10.2020 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области решение от 03.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании также установлено, ответчиком не оспаривается, что 21.12..2020 Клевакин А.О. произвел оплату на сумму 616 697,93 рублей во исполнение решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.07.2020, что подтверждается чеком по операции № 701118621812UVFW ПАО Сбербанк от 21.02.2020, отзывом конкурсного управляющего ООО «Меркурий» Изиляевым В.Г.

Факт принадлежности Клевакину А.О. денежных средств в размере 616697,93 руб., которые были перечислены ООО «Меркурий» в счет исполнения решения, ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В обоснование требований истец ссылается на то, что перечисление им денежных средств ООО «Меркурий» было по устной договоренности с Говорухиным П.В. на условиях возвратности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что к данным правоотношениям сторон применим п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платеж был одушевлён Клевакиным за Говорухина из благодарности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически Клевакин А.О. рассчитывал на возврат денежных средств, не заключая письменный договор, в связи с наличием доверительных отношений, о которых указывает и сторона ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как уже было отмечено выше, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии между сторонами спора длительных партнерских, доверительных отношений, характеризующихся сложностью с учетом множественности субъектного состава, в ходе которых истцом в счет погашения обязательств ответчику перечислялись денежные средства, то есть истец действовал заранее без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тогда как сами по себе перевод истцом денежных средств в счет обязательства ответчика не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему денежных средств.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение истцом расходов по спорному платежу в счет исполнения обязательства за ответчика осуществлялось добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке). При этом Клевакин А.О. не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения таких расходов. Сам по себе факт внесения денежных средств истцом в счет задолженности ответчика по обязательству, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, обусловливающей получение истцом встречного предоставления.

С учетом указанных норм права и обстоятельств рассматриваемого дела, перечисление истцом денежных средств в счет исполнения обязательства ответчика не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Финансовые потери Клевакина А.О. явились следствием совершения им действий носящих характер корпоративного спора, и как следствие, не подпадает под определение неосновательного обогащения, подлежащего возврату, исходя из системного толкования статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика Говорухина П.В. в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.09.2023 отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клевакина Артема Олеговича к Говорухину Павлу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова