Решение по делу № 33-8995/2022 от 10.10.2022

Судья Каштанова Н.А.                                                                                 № 33-8995/2022

№ 13-3-25/2022 (2-3-172/2020)

64RS0007-03-2020-000364-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года                                                                                         город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего               Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лопатина С.Н. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 августа 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лопатину С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года расторгнут кредитный договор № от 12 октября 2017 года, заключенный между Лопатиным С.Н. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)).                           С Лопатина С.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 октября 2017 года в размере 874 579 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 945 руб. 80 коп. (т. 2 л. д. 9-10).

22 июня 2022 года индивидуальный предприниматель Самохина И.И.               (далее - ИП Самохина И.И.) обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по данному делу, обосновывая тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) №/ДРВ от 15 декабря 2021 года, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее - ООО Владимирское правовое агентство»), и договором уступки прав (требований) № от 29 декабря                  2021 года, заключенным между ИП Самохиной И.И. и ООО «Владимирское правовое агентство», к ИП Самохиной И.И. от Банка ВТБ (ПАО) перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Лопатиным С.Н. (т. 2 л. д. 153, 199).

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 03 августа 2022 года заявление ИП Самохиной И.И. удовлетворено, произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) правопреемником ИП Самохиной И.И.                 (т. 2 л. д. 229-230).

Лопатин С.Н., не согласившись с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность вынесенного определения ввиду нарушения норм процессуального права. Выражает несогласие с возбуждением исполнительного производства. Указывает, что судом не дана правовая оценка заявлению Лопатина С.Н. об отзыве согласия на обработку персональных данных. Полагает, что нарушены права субъекта персональных данных (т. 2 л. д.232).

В письменных возражениях на частную жалобу ИП Самохина И.И. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу Лопатина С.Н. - без удовлетворения (т. 2 л. д. 237).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции            по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии с частью 1                      статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -           ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:                                      1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 октября          2020 года расторгнут кредитный договор № от 12 октября            2017 года, заключенный между Лопатиным С.Н. и Банком ВТБ (ПАО). С Лопатина С.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 октября 2017 года в размере 874 579 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 945 руб. 80 коп.           (т. 2 л. д. 9-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года оставлено без изменения (т. 2 л. д. 97-102).

30 марта 2021 года во исполнение решения Балашовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года истцу - Банк ВТБ (ПАО) был выдан исполнительный лист серии ФС № (т. 2 л. д. 108).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 года оставлены без изменения (т. 2 л. д. 145-147).

15 декабря 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Владимирское правовое агентство» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с пунктом 2.1 которого к ООО «Владимирское правовое агентство» перешли права (требования) по кредитным договорам согласно Приложению №, в том числе по кредитному договору, заключенному с Лопатиным С.Н. (т. 2 л. д. 159-172).

29 декабря 2021 года между ООО «Владимирское правовое агентство» и ИП Самохиной И.И. был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с пунктом 2.1 которого к ИП Самохиной И.И. перешли права (требования) по кредитным договорам, принадлежащим ООО «Владимирское правовое агентство» на основании договоров уступки прав (требования) №/ДРВ от 15 декабря 2021 года и №/ДРВ от 16 декабря 2021 года (т. 2 л. д. 175-184).

Вопреки доводам частной жалобы, выдача взыскателю исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав должника и не лишает его возможности добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При этом достоверных сведений исполнения Лопатиным С.Н. в добровольном порядке решения Балашовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года на дату рассмотрения заявления ИП Самохиной И.И. о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу положений статей 21, 22 Федерального закона от                       02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент рассмотрения заявления ИП Самохиной И.И. о процессуальном правопреемстве возможность принудительного исполнения указанного выше решения суда не была утрачена.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, вывод суда первой инстанции о замене стороны взыскателя по данному гражданскому делу является правомерным.

Доводы частной жалобы Лопатина С.Н. о том, что им было подано заявление в Банк ВТБ (ПАО) об отзыве согласия на обработку персональных данных и передачу сведений третьим лицам, ввиду чего обжалуемое определение суда, по мнению ответчика, является незаконным, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Так, согласно пункту 7.8 Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) банк вправе при наличии согласия заемщика передать права и обязанности по кредитному договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (уступка прав (требований) по кредитному договору). Банк предоставляет указанному лицу (цессионарию) всю информацию, касающуюся исполнения/неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе погашения кредита, включая информацию о порядке погашения кредита (сведения о размерах, способах платежей), о задолженности по кредиту, а также информацию о погашении заемщиком кредита с использованием счета (о внесении на счет и списании денежных средств с него и с иных счетов заемщика в банке). При уступке прав (требований) по кредитному договору банк вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по кредитному договору, в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (т. 1 л. д. 16-18).

В соответствии с пунктом 14 кредитного договора № от            12 октября 2017 года Лопатин С.Н. ознакомлен и согласен с Общими условиями потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), действующими на 12 октября                  2017 года (т. 1 л. д. 14).

Согласие Лопатина С.Н. на уступку Банком прав (требований) по кредитному договору зафиксировано в пункте 13 кредитного договора № от               12 октября 2017 года.

Доказательств изменения в установленном законом порядке пунктов 13, 14 кредитного договора № от 12 октября 2017 года или признание недействительным пункта 7.8 Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) ответчиком не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3, 3.1, 5, 7 части 1 статьи 6 Федерального закона            «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах; обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц.

Таким образом, заявленный Лопатиным С.Н. 28 июля 2022 года отзыв согласия на обработку банком его персональных данных и их передачу иным лицам сам по себе осуществление процессуального правопреемства по данному гражданскому делу не исключает (т. 2 л. д. 219-221).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 августа 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лопатина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий