Решение по делу № 2-16/2015 (2-1347/2014;) от 06.10.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-16/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Салита А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычковской ФИО14 к Воеводину ФИО15, <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний участников, о применении последствий недействительности решений, об изменении размеров долей участников, обязании внесения изменений в ЕГРЮЛ, о признании недействительным внесение вкладов в уставной капитал, о разделе доли в уставном капитале,

У С Т А Н О В И Л:

    Лычковская Н.В. обратилась в суд с иском к Воеводину А.Н., <данные изъяты> и <данные изъяты> и, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 11.12.2014г. (л.д.185-190), просит суд признать недействительными (ничтожными) решения общих собраний участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. об увеличении размера уставного капитала общества с изменением размеров долей его участников, применить последствия недействительности вышеуказанных решений с учётом сохранения юридической силы перехода к обществу доли Халатова К.А., обязать <данные изъяты>» внести в учредительные документы общества следующие сведения о его уставном капитале и долях в уставном капитале: уставной капитал - <данные изъяты>., доля Авакимова А.С.: величина <данные изъяты>. и размер <данные изъяты>; доля, <данные изъяты>»: величина <данные изъяты>. и размер <данные изъяты>%; доля Воеводина А.Н.: величина <данные изъяты>. и размер <данные изъяты>.; обязать МИФНС России № по <адрес> внести в ЕГРЮЛ изменения в отношении <данные изъяты>» (ИНН № указав соответствующие сведения о размере и доле каждого из участников; признать недействительным внесение Авакимовым А.С. и Авакимовым А.А. вкладов в уставной капитал ООО «НПП «АИМ» во исполнение указанных ничтожных решений общих собраний участников общества об увеличении размера уставного капитала с изменением размеров долей участников и признать суммы этих вкладов, в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. собственностью соответственно Авакимова А.С. и Авакимова А.А.; разделить находящуюся в общей собственности истицы и ответчика Воеводина А.Н. долю размером <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты>», следующим образом: выделить указанную долю целиком в собственность Воеводина А.Н.; взыскать с Воеводина А. Н. в пользу истицы денежную компенсацию половины стоимости указанной доли на время рассмотрения настоящего дела в размере <данные изъяты>., в том числе: сумму половины стоимости указанной доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проиндексированную на время рассмотрения дела - <данные изъяты>. и сумму превышения стоимости указанной доли по состоянию на время рассмотрения дела в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла с Воеводиным А.Н. в зарегистрированном браке. В период брака было создано <данные изъяты>», где принадлежащая ответчику доля в уставном капитале составляла <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы данного Общества были внесены изменения, в результате которых уставной капитал Общества увеличен с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., номинальная стоимость доли ответчика в уставном капитале осталась прежней-<данные изъяты>., а размер доли уменьшился до <данные изъяты>%. Указанное изменение, произведенное без согласования с истицей, привело к уменьшению действительной стоимости совместно принадлежащей истице и ответчику доли в уставном капитале Общества и нанесло истице материальный ущерб. Поскольку указанная сделка по увеличению уставного капитала <данные изъяты>» произведена в период, когда доля ответчика находилась под арестом, наложенным определением Реутовского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению истца, такая сделка является ничтожной. Следовательно, на данный момент в совместной собственности сторон по-прежнему находится оформленная на Воеводина А.Н. доля в уставном капитале Общества в размере <данные изъяты> стоимость которой, по мнению истицы, исходя из бухгалтерского баланса ООО «НПП «АИМ» за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.188оборот), по состоянию на ноябрь составляет <данные изъяты>., а размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика -<данные изъяты>. (л.д.188оборот).

Истица Лычковская Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.236).

Представитель истицы Лычковской Н.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Лычковский Р.Ю. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Воеводин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Воеводин А.Н. – адвокат Манукян В.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика <данные изъяты>» (по доверенности Озерский И.Д., л.д.205-206) с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения (л.д. 215-228).

Третьи лица Авакимов А.С., Авакимовым А.А., Халатов К.А., а также представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Лычковской Н.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Реутовским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Воеводиной Н.В. к Воеводину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Воеводина А.Н. к Воеводиной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетних детей от брака не имеют. В период нахождения сторон в браке было создано <данные изъяты>, где доля ответчика в уставном капитале в <данные изъяты>» составляла <данные изъяты>, дата регистрации Общества-ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-32).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное Общее собрание участников <данные изъяты>», оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Воеводина А.Н, Авакимова А.С. и Халатова К.А., на котором было постановлено принять в общество нового участника Авакимова А.А., на основании его личного заявления, который предлагает внести денежный вклад в уставный капитал Общества в размере <данные изъяты>.; увеличить номинальную стоимость доли участника Авакимова А.С. за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал Общества в размере <данные изъяты>; увеличить уставный капитал Общества с <данные изъяты> до <данные изъяты> за счет взноса нового участника Авакимова А.А. в размере <данные изъяты> и внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал Общества Авакимовым А.С. в размере <данные изъяты>; установить размеры долей в уставном капитале Общества: Авакимова А.А.-<данные изъяты>0%, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей и Авакимова А.С. -<данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вновь состоялось внеочередное Общее собрание участников <данные изъяты>», оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали Воеводин А.Н, Авакимов А.С. и Халатов К.А. Согласно вышеуказанному протоколу собрание участников Общества постановило утвердить итоги внесения денежного вклада в уставный капитал Общества новым участником Авакимовым А.А. в размере <данные изъяты>; утвердить итоги внесения дополнительного денежного вклада участником Общества Авакимовым А.С. в размере <данные изъяты> признать увеличение уставного капитала Общества за счет внесения вклада новым участником Авакимовым А.А. и дополнительных вкладов участником Общества Авакимовым А.С. на общую сумму <данные изъяты> рублей состоявшимся; утвердить размер уставного капитала Общества в сумме <данные изъяты>; утвердить номинальные доли каждого участника Общества: Авакимова А.С - <данные изъяты>% номинальной стоимостью <данные изъяты>, Халатова К.А. - <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты>, Воеводина А.Н. - <данные изъяты>% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, Авакимова А.А. - <данные изъяты>% номинальной стоимостью <данные изъяты> (л.д. 180-184).

Отказывая в удовлетворении требований Лычковской Н.В. о признании недействительными (ничтожными) решения общих собраний участников, о применении последствий недействительности решений, об изменении размеров долей участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», об обязании внесения изменений в ЕГРЮЛ, о признании недействительным внесение вкладов в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На момент принятия общим собранием участников ООО «<данные изъяты>» оспариваемых решений, а также ранее, истец Лычковская Н.В. участником <данные изъяты>» не являлась.

Таким образом, у истца нет правовой заинтересованности в оспаривании решений общего собрания <данные изъяты>», поскольку истец не просит суд признать за ней право собственности на долю в <данные изъяты>», а требует денежную компенсацию в виде взыскания нажитой в период брака доли действительной стоимости доли Воеводина А.Н. в <данные изъяты>».

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной на основании ч. 2 и ч. 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом, положения статьи 35 СК РФ не применяются в случае, если сделка с общим имуществом супругов была совершена одним из них в отсутствие согласия второго после расторжения брака между ними, поскольку с момента расторжения брака указанные лица утратили статус супругов.

Таким образом, так как доля была отчуждена Воеводиным А.Н. после расторжения брака, а также спустя четыре года после прекращения фактических брачных отношений, такая сделка не может быть оспорена в порядке статьи 35 СК РФ, при этом истец имеет право на денежную компенсацию, рассчитываемую исходя из стоимости доли, проданной вторым супругом после расторжения брака.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая, что брачный договор между супругами не заключался, доли в совместно нажитом имуществе не оговаривались, суд полагает возможным признать доли супругов.

Определяя размер денежной компенсации указанной доли, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» от Воеводина А.Н. поступило заявление о выходе из состава участников <данные изъяты>» с требованием выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом никто не может чинить препятствия по выходу из участников общества, вопрос выхода из участников общества - это вопрос волеизъявления самого участника общества.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из анализа правовых норм, суд приходит к выводу, что выход Воеводина А.Н. из участников общества не противоречит ст. 35 СК РФ, поскольку он получает стоимость своей действительной доли, половина которой и подлежит взысканию.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу ч. 2 ст. 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе их общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером Уставного капитала общества.

Таким образом, действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления Воеводина А.Н. о выходе из общества, закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (на момент выхода Воеводина А.Н. из состава участников общества) № № доля Воеводина А.Н. в уставном капитале составляет <данные изъяты>, номинальная стоимость доли в уставном капитале - <данные изъяты> (л.д. 33-37, 258-263).

Порядок определения стоимости чистых активов общества на момент подачи Воеводиным А.Н. заявления о выходе из состава участников ООО «НПП «АИМ регулируется приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».

В соответствии с пунктами 4-7 приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Из представленного суду бухгалтерского баланса <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.251-257): активы, принимаемые к расчету = внеоборотные активы (Код № строки баланса) + оборотные активы (код № строки баланса) = <данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.;

пассивы, принимаемые к расчету = долгосрочные обязательства (код № строки баланса) + краткосрочные обязательства (код № строки баланса) = <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.;

чистые активы = <данные изъяты>. (<данные изъяты>.- активы, принимаемы к расчету - <данные изъяты> руб., пассивы, принимаемые к расчету).

Таким образом, действительная стоимость доли Воеводин А.Н., составляющая <данные изъяты> от величины чистых активов составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

При этом, ссылки представителя истца на заключение экспертов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., о стоимости доли (<данные изъяты>) ответчика в уставном капитале <данные изъяты> суд находит несостоятельными (л.д.98-112)

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Лычковской Н.В. надлежит взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.- <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты>, соответственно отказав во взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО11, также следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>., соответственно отказывая во взыскании расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лычковской ФИО16 к Воеводину ФИО17, <данные изъяты>» и <данные изъяты> о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний участников, о применении последствий недействительности решений, об изменении размеров долей участников, обязании внесения изменений в ЕГРЮЛ, о признании недействительным внесение вкладов в уставной капитал, о разделе доли в уставном капитале- удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Лычковской ФИО18 и Воеводина ФИО19, признав доли супругов равными.

Взыскать с Воеводина ФИО20 в пользу Лычковской ФИО21 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.- <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты> размере <данные изъяты>., взыскать расходы истца по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Лычковской ФИО22 о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний участников, о применении последствий недействительности решений, об изменении размеров долей участников <данные изъяты>», об обязании внесения изменений в ЕГРЮЛ, признании недействительным внесение вкладов в уставной капитал <данные изъяты>», о взыскании денежной компенсации доли ответчика в <данные изъяты>» размере <данные изъяты>. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд- ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>