Решение по делу № 2-550/2020 от 26.11.2019

Дело № 2-550/2020

УИД 54RS0001-01-2019-008315-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                                                       г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Панковой И.А.,

при секретаре                                          Донец М.С.,

с участием прокурора                                        Эповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелягиной ФИО к Шелягину ФИО1 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю, признании права собственности, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Шелягина Е.С. обратилась в суд с иском к Шелягину Д.В. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю, признании права собственности, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что с ответчиком совместно не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В их общей долевой собственности находится квартира по адресу: .... Квартира была приобретена в ипотеку до заключения брака и офорлена на истца. После рождения второго ребенка стороны воспользовались средствами материнского капитала для погашения кредита. По договору дарения Шелягина Е.С. выделила Шелягину Д.В. 1/17 долю в квартире, а также детям Шелягиной Е.Д. и Шелягиной К.Д. по 1/17 доле соответственно, у истца осталось 14/17 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчик совместно с истцом и детьми не проживает, общее использование квартиры невозможно. Кроме того, ответчик не осуществляет оплату коммунальных платежей за свою долю, не делает ремонт, на просьбы о помощи ответил отказом. Шелягин Д.В. не использует свою долю больше года, в квартире не проживает, однако, зарегистрирован в спорной квартире, что создает дополнительные обременения для истца. Так как выдел доли в натуре невозможен, доля слишком незначительная, истец готова выплатить компенсацию ответчику.

Истец просит признать за Шелягиной Е.С. право собственности на 1/17 долю в квартире по адресу: .... Прекратить право собственности Шелягина Д.В на 1/17 долю в квартире по адресу: .... Признать Шелягина Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .... Обязать Шелягину Е.С. выплатить Шелягину Д.В. компенсацию за 1/17 долю в праве общей долевой собственности в размере 136 028 рублей.

Истец Шелягина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Шелягин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не направил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что требование о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Шелягина Е.С., реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Шелягину Д.В., поскольку действие законоположений части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года №1322-О-О, от 21 апреля 2011 года №451-О-О, от 11 мая 2012 года №722-О, от 16 июля 2013 года №1086-О, от 29 мая 2014 года №1148-О и др.).

Судом установлено, что собственниками квартиры площадью 36,5 кв.м., расположенной по адресу: ..., являются: Шелягина Е.С. – 14/17 доли в праве общей долевой собственности; Шелягин Д.В. – 1/17 доли в праве общей долевой собственности; Шелягина Е.Д. – 1/17 доли в праве общей долевой собственности и Шелягина К.Д. – 1/17 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-17).

Таким образом, на долю Шелягиной Е.С. в квартире приходится 30,2 кв.м. общей площади, на долю Шелягина Д.В., Шелягиной Е.Д., и Шелягиной К.Д. по 2,1 кв.м. на каждого общей площади квартиры.

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года (редакция от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При рассмотрении дела ответчик Шелягин Д.В. считал необоснованной сумму компенсации за долю, которую истец готова выплатить ответчику, в связи с чем в рамках данного спора судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости квартиры, а также стоимости 1/17 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно заключению судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ЦО «СКОРИНГ», рыночная стоимость объекта экспертизы на дату оценки составляет 2 792 000 рублей; рыночная стоимость объекта экспертизы 1/17 доли составляет 125 000 рублей (л.д. 120-166).

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик спорным объектом недвижимости не пользуется, проживать в нем не намерен, бремя содержания имущества не несет, порядок пользования спорным жилым помещением участниками долевой собственности не определен, Шелягин Д.В. проживает в ином жилом помещении, что свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли. При этом ответчиком доказательств, подтверждающих наличие у него существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, а также его нуждаемости в спорном жилом помещении, не представлено.

Как уже было отмечено выше, общая площадь жилого помещения составляет 36,5 кв.м., при этом истцу принадлежит 14/17 доли в праве общей долевой собственности, что составляет 30,1 кв.м. от общей площади квартиры, а ответчику принадлежит 1/17 доли в праве общей долевой собственности, что составляет 2,1 кв.м. от общей площади квартиры.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что относительно доли, принадлежащей истцу, доля ответчика является незначительной.

Кроме того, суд отмечает, что учитывая конфликтные отношения между сторонами, доказательств реальной возможности использовать для проживания Шелягиным Д.В. 1/17 доли спорной квартиры, что составляет 2,1 кв.м общей площади, не представлено, суд приходит к выводу, что отсутствует реальная возможность использования ответчиком для проживания приходящейся ему 1/17 доли жилой площади в квартире, то есть имеется исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

При таких обстоятельствах, установив факт незначительности доли ответчика, отсутствие возможности ее реального выдела и отсутствия существенного интереса Шелягина Д.В. в ее использовании, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю на жилое помещение, взыскании с истца денежной компенсации стоимости доли и признании за Шелягиной Е.С. права собственности на эту долю.

При этом, исходя из положений части 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, суд приходит к выводу о прекращения права собственности у Шелягина Д.В. на принадлежащую ему долю и признании за Шелягиной Е.С. права собственности на эту долю после выплаты последней компенсации ответчику.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость 1/17 доли спорного жилого помещения составляет 125 000 рублей.

Рассматривая требования Шелягиной Е.С. о признании Шелягина Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствиями такого договора.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что настоящим решением прекращено право собственности Шелягина Д.В. на 1/17 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности на указанную долю признано за Шелягиной Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Шелягиным Д.В. и Ермаковой Е.С. был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – Шелягина (л.д. 20).

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ брак, между сторонами расторгнут (л.д. 44).

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Новосибирской области Шелягин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... (л.д. 37).

Согласно части 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, поскольку Шелягин Д.В. не является членом семьи собственника, то каких-либо правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, у ответчика не имеется.

Ответчиком Шелягиным Д.В. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено возражений на исковое заявление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он добровольно выехал из жилого помещения, выезд ответчика носит постоянный характер, ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, ответчик не исполняет обязанности по несению бремени содержания жилого помещения.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производятся органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства или месту пребывания является административным актом и не означает наличие права на жилплощадь.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пре-делах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, поскольку в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а действующим законодательством не предусмотрено сохранение регистрации за ответчиком при не проживании в спорном жилом помещении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шелягиной ФИО к Шелягину ФИО1 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю, признании права собственности, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать прекращенным право собственности Шелягина ФИО1 на 1/17 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Взыскать с Шелягиной ФИО в пользу Шелягина ФИО1 денежную компенсацию стоимости его доли в квартире по адресу: ..., в размере 125 000 рублей.

Признать за Шелягиной ФИО право собственности на 1/17 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Регистрацию перехода права собственности на 1/17 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., произвести после выплаты Шелягиной ФИО в пользу Шелягина ФИО1 денежной компенсации размере 125 000 рублей.

Признать Шелягина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для снятия Шелягина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Судья                        /подпись/                           И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года