Решение по делу № 1-62/2023 (1-370/2022;) от 29.12.2022

                         УИД 66RS0025-01-2022-001964-58     Уг. дело № 1-62/2023 (1-370/2022)

                        ПРИГОВОР                    копия

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года                             г. Верхняя Салда

    Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Верхнесалдинского городского прокурора Балясного С.Ф., старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Терентьева А.А., помощника Верхнесалдинского городского прокурора Чебана В.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Гончаренко А.С.,

защитника – адвоката Назаровой Г.П.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

при секретаре Кузнецовой Е.А., помощнике судьи Подцепкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГОНЧАРЕНКО Андрея Сергеевича, 07 августа 1986 года рождения, уроженца г<....> ранее судимого:

- 15.10.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы (т.2 л.д. 210), освобожденного 11.06.2020 по отбытию наказания (т.2 л.д. 213);

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведением (т.2 л.д. 176-178),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Гончаренко А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло за собой по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 час 13.03.2022 до 01.00 час 14.03.2022 у Гончаренко А.С., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате жилой квартиры по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков произошел конфликт с ФИО16, при котором возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Далее, в указанное время и указанном месте, Гончаренко А.С., реализуя указанный умысел и небрежно относясь к возможному наступлению смерти потерпевшего, подошел к стоящему ФИО16, осознавая в силу возраста и жизненного опыта общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, действуя умышленно, <....> ФИО16, отчего последний упал на пол комнаты, где Гончаренко А.С., продолжая реализацию указанного преступного умысла, нанес <....> ФИО16.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Гончаренко А.С. причинил ФИО16 следующие повреждения:

- <....>

<....>

<....>

Согласно заключению эксперта № ....-Э/62 СК от д.м.г. указанная <....> состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиненные в результате умышленных действий Гончаренко А.С. потерпевшему ФИО16 повреждения <....> последнего д.м.г. в 13.10 час в <....>» по адресу: <адрес>.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в описанном выше преступлении нашла свое подтверждение.

Подсудимый Гончаренко А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления фактически не признал, суду показал, что в указанный в обвинении период времени ФИО16 сам пригласил его к себе домой и предложил выпить, а когда водка закончилась, начал его выгонять, толкать, тогда он (Гончаренко АС.) ударил ФИО16 2 раза рукой по голове, отчего ФИО16 упал, затем лежащему на полу ФИО16 нанес один удар ногой по туловищу, после чего ушел, а ФИО16 остался лежать на полу, был жив. Возможно, что часть повреждений ему причинил кто-либо другой после его ухода, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, смерть не могла наступить от его действий, у потерпевшего было много заболеваний, которые могли привести к смерти. В остальном от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

Также Гончаренко А.С. подтвердил суду следующие показания, данные им:

- в ходе опроса д.м.г. до возбуждения уголовного дела, согласно которым около 23 час д.м.г. пошел в гости к Свидетель №6, проживающему по <адрес>, по дороге купил пива, в гостях у Свидетель №6 находился около 30 минут, пил пиво, затем пошел к соседям, чтобы попросить сигарет, на первом этаже дома пришел в квартиру ФИО16, который пояснил, что сигарет у него нет, но предложил выпить водки, на что он (Гончаренко А.С.) согласился. Они стали распивать водку, а когда спиртное у ФИО16 закончилось, ФИО16 стал его выгонять из дома, дергая за одежду и толкая. Он (Гончаренко А.С.) толкнул ФИО16 на диван, но ФИО16 встал с дивана и схватил его за обе руки. Тогда он (Гончаренко А.С.) рывком освободил руки и нанес ему 2 удара кулаком правой руки куда-то в область виска, после чего ФИО16 упал на пол на живот, а он нанес ФИО16 1 удар правой ногой в область ребер, далее допил остатки водки в своем стакане и пошел к себе домой, не заходя к Свидетель №6. д.м.г. от своей сестры он узнал, что ФИО16 попал в больницу, на ее вопрос: «не ты ли избил Васькова?» ответил, что он, но подробностей ей не рассказывал, в содеянном признает вину и раскаивается (т.1 л.д. 75-76);

- в ходе допроса в качестве подозреваемого от д.м.г., из которых следует, что д.м.г. с 23:00 час распивал пиво в гостях у Свидетель №6, с ними был также Свидетель №13, затем он пришел к ФИО16, тот был дома один, сам открыл ему дверь (а дверь в тамбур не была заперта), на открытых частях тела никаких телесных повреждений у ФИО16 не видел, кроме старого синяка на руке, на состояние здоровья ФИО16 не жаловался. Вдвоем с ним распили одну бутылку водки, а когда почти допили, ФИО16 стал выгонять его из квартиры. Он (Гончаренко А.С.) ответил, что сейчас допьет и уйдет, при этом взял бутылку водки и вылил остатки ее содержимого себе в стакан. Когда стал пить, ФИО16 встал за его спиной и стал тыкать рукой ему в спину, тогда он (Гончаренко А.С.) сидя повернулся к нему и толкнул отрытой ладонью левой руки в область груди на диван. Он (Гончаренко А.С.) хотел допить водку, а ФИО16 встал с дивана и снова начал его «тыкать» рукой в спину, говорить, чтобы он ушел. Он (Гончаренко А.С.) встал, повернулся к ФИО16, нанес <....>, удары наносил с замахом сверху вниз и справа налево. От нанесенных ударов ФИО16 упал на пол на левый бок, при этом ударился об пол левой стороной головы, что было понятно по глухому звуку падения. Он (Гончаренко А.С.) сел обратно и стал допивать водку. Далее он, сидя на стуле, повернулся к ФИО16, который лежал на левом боку, и из положения сидя нанес ФИО16 один удар <....>, т.к. ФИО16 лежал на левом боку лицом к нему. ФИО16 закашлял, ничего не говорил. Он (Гончаренко А.С.) допил водку и сказал, чтобы ФИО16 закрыл за ним дверь, после чего ушел из квартиры, захлопнув за собой дверь. Когда уходил, ФИО16 был живой, шевелился, пытался встать. У ФИО16 он находился около 1 часа, в этот период в квартиру к ним никто не заходил. Домой он пришел около 02.00 час и лег спать, находился в состоянии среднего опьянения, все понимал, отдавал отчет своим действиям (т. 2 л.д. 141-144);

- в ходе проверки показаний на месте д.м.г., где подтвердил все показания данные им д.м.г. и продемонстрировал свои действия в квартире ФИО16 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 145-157);

- в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от д.м.г., согласно которым он находился в квартире ФИО16 в период с 23 час д.м.г. до 01.00 час д.м.г.. Ознакомившись с заключением эксперта № ...., пояснил, что повреждения у ФИО16 не могли быть причинены только его ударами, он столько ударов не наносил. Он не хотел причинять тяжких вред здоровью потерпевшему и не осознавал, что его действия могут причинить тяжких вред (т.2 л.д. 158-161);

- в ходе допроса в качестве обвиняемого от д.м.г., согласно которым предъявленное обвинение ему разъяснено и понятно, вину признает частично, действительно, в период с 23 час д.м.г. до 01.00 час д.м.г. он сидел за столом в жилой комнате квартиры ФИО16 по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 13-2, ФИО16 начал его выгонять из квартиры, он не соглашался, сказал, что уйдет, допив водку, ФИО16 настаивал на своем, толкал его в спину, тогда Гончаренко А.С. встал, развернулся к стоящему в той же комнате ФИО16, нанес кулаком руки 2 удара в область головы ФИО16, отчего последний упал на пол комнаты, после чего он (Гончаренко А.С.) нанес ногой 1 удар по туловищу ФИО16, выпил водку и ушел из квартиры, захлопнув за собой дверь в квартиру. Он не признает вину в предъявленном обвинении в полном объеме, поскольку не желал причинять тяжкий вред здоровью ФИО16 и не думал, что от этого наступит смерть. В содеянном раскаивается, полагает, что совершил преступление из-за состояния опьянения (т. 2 л.д. 185-187).

Оценивая и анализируя показания Гончаренко А.С. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также о том, что иных ударов потерпевшему, кроме указанных им, он не наносил, а некоторые телесные повреждения у ФИО16 могли возникнуть при других обстоятельствах, что смерть ФИО16 не могла наступить от его действий, суд признает их несостоятельными, порочными, противоречащими совокупности исследованных судом доказательств и расценивает желанием подсудимого избежать более строгой уголовной ответственности, что является не запрещенным законом способом защиты.

Кроме признательных показаний Гончаренко А.С. в части, вина подсудимого в совершении описанного преступления подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО16 является ее отцом, который один проживал по адресу: <адрес>. ФИО16. проживал по указанному адресу один. Квартира принадлежала ему на праве собственности. ФИО16 может охарактеризовать следующим образом: спокойный, не конфликтный, добрый, но <....> в 2018 он регулярно употреблял спиртные напитки, всех в гости пускал, в состоянии опьянения ни с кем не конфликтовал. Созванивалась она с ним ежедневно, а виделась за 3-4 дня до произошедшего, при этом ФИО16 ей на здоровье не жаловался, повреждений не имел. Страдал сахарным диабетом, наблюдался у терапевта. О том, что ФИО16 попал в больницу, она узнала от родственницы, а от брата ФИО16 – Свидетель №1 узнала, что тот обнаружил его в квартире избитым и вызвал скорую помощь. В больнице ее не пускали к ФИО16, а потом сообщили, что он умер. Она приезжала в квартиру ФИО16 после произошедшего, там был беспорядок, хаос, на столе две рюмки и бутылка, кровь на диване, над диваном на стене в виде брызг, на полу, на тумбочке из-под телевизора, вещи из шкафа были выброшены на пол, дверца сломана, не может сказать, было ли что-либо похищено.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является двоюродным братом покойного ФИО16, который жил один, был спокойным и бесконфликтным, соседи часто занимали у него денег на алкоголь, ФИО16 сам выпивал. Он часто заходил к ФИО16 в гости, последний раз был д.м.г. вечером, посидели, не выпивали, ФИО16 был трезв и на здоровье не жаловался, телесных повреждений у него не было. ФИО16 всегда поддерживал порядок в комнате, на ночь запирал входную дверь. Снова он пришел к ФИО16 через день, входная дверь была не заперта, в комнате на полу лежал на животе ФИО16, без сознания, но был жив, вокруг был беспорядок, на полу валялись таблетки. Он стал звонить в скорую помощь, не сумел, позвонил своим детям, которые и вызвали медиков. Он дождался сотрудников скорой помощи, они осмотрели ФИО16, перевернули, все лицо ФИО16 было в синяках, со слов медиков, сломаны ухо и ребра, после чего ФИО16 увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает фельдшером <....>», д.м.г. на станцию скорой помощи поступил вызов, что по адресу: <адрес>, обнаружен человек без сознания. Вместе с фельдшером ФИО17 прибыл на вызов и обнаружил на полу в комнате мужчину без сознания со следами избиения: <....> Также в квартире был брат пострадавшего, пояснивший, что обнаружил его и сразу вызвал скорую помощь, что общался с пострадавшим за день до этого, что тот жил один, был пенсионером, избить его могли жители этого же дома, которые часто занимали у него денег на алкоголь. Оказав первую помощь, они госпитализировали мужчину в <адрес> откуда позднее его перевезли в <адрес>, где он скончался. Также свидетель сообщил, что пострадавший ранее сам (задолго до произошедшего) вызывал скорую помощь <....>, он (Свидетель №3) около двух раз оказывал ему медицинскую помощь.

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля ФИО17 следует, что он работает <....>», д.м.г. в 13.47 час на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, плохо человеку. По приезду д.м.г. в 13.48 час в комнате № .... <адрес> был обнаружен ФИО16, д.м.г. г.р., на момент осмотра ФИО16 жалоб не предъявлял, поскольку находился в состоянии сопора. Сопор – это состояние, возникающее при нарушении функционирования коры головного мозга, часто зарождается вследствие травматического мозгового поражения, а также при опухолевых процессах или воспалительных поражениях мозга. В квартире находился брат ФИО16, который пояснил, что примерно 30 минут назад обнаружил его на полу без сознания. При визуальном осмотре ФИО16 было установлено следующее: <....> В квартире имелись следы борьбы в виде разбросанных вещей и стульев. По клинической картине был установлен <....> После осмотра ФИО16 был доставлен в травматологическое отделение городской больницы № .... <адрес>. При транспортировке ФИО16 была оказана медикаментозная помощь (т. 1 л.д. 149-150).

Свидетель Свидетель №15 показала, что ей принадлежит комната № .... в <адрес>, соседа ФИО16 знала, как тихого, интеллигентного, бесконфликтного человека, шумных компаний у него никогда не было. За 2 года до произошедшего он попросил ее заменить замок в двери, запирающей их общее «крыло» подъезда, в крыле всего 3 квартиры, она выполнила просьбу, крыло стало запираться на ключ снаружи, на защелку внутри, ФИО16 всегда запирал крыло, у каждого из троих хозяев квартир были ключи, посторонние к нему проникнуть не могли, лишь иногда кто-нибудь забывал запереть дверь в крыло.

Свидетель Свидетель №7 показал, что проживает в комнате № .... <адрес>, погибший ФИО16 жил через стенку, был тихим, незаметным человеком, никакого шума из его комнаты никогда не было, конфликтов не слышал за стеной. д.м.г. днем видел ФИО16 на улице, никаких телесных повреждений у него не было. В ночь с 13 на д.м.г. он (Свидетель №7) был дома, спал, шума не слышал, утром д.м.г. ушел на работу, вернулся около 16 час, ФИО16 не видел, а д.м.г. в подъезде увидел сотрудников полиции.

Свидетель ФИО39., сестра подсудимого, показала, что проживает вместе с сожителем Свидетель №13 и дочерью, в соседней комнате с ними проживает также подсудимый. В ночь с 13 на 14 марта 2022 она находилась дома, днем д.м.г. ее брат Гончаренко А.С. употреблял дома спиртные напитки, вечером вместе с Свидетель №13 он ушел из дома, а когда она проснулась в 05.30 д.м.г. – все были дома, ничего ей не рассказывали. Позднее брат ей рассказывал, что был у ФИО16 в ту ночь, вдвоем они пили водку, затем ФИО16 попросил его уйти, тогда он (подсудимый) толкнул ФИО16. И ФИО16, и своего брата может охарактеризовать как не агрессивных и не конфликтных людей. Однако ФИО16 часто приглашал к себе в гости посторонних, чтобы выпить.

Свидетель Свидетель №13 показал, что вместе с Гончаренко А.С. д.м.г. днем употребляли спиртные напитки дома, после 22 час пошли к Свидетель №6, по дороге успели до 23 час зайти в «<....> где купили пива, в гостях у Свидетель №6 по адресу: <адрес> втроем употребляли пиво, затем Гончаренко А.С. ушел и не вернулся. Может, через полчаса он стал звонить Гончаренко А.С., тот ответил, что ждет его около подъезда, после чего он (Свидетель №13) ушел от Свидетель №6, встретил у подъезда Гончаренко А.С., они вместе шли по улице, затем разошлись в разные стороны, он (Свидетель №13) вернулся домой, а Гончаренко А.С. еще куда-то пошел. О том, что Гончаренко А.С. заходил к ФИО16, о конфликте с ФИО16 подсудимый ему ничего не рассказывал.

Свидетель Свидетель №6 рассказал суду, что сосед ФИО16 частенько посылал его купить спиртное, он соглашался, приобретал водку, после чего они вместе выпивали. д.м.г. вечером к нему (Свидетель №6) домой пришли Свидетель №13 и Гончаренко А.С., принесли пиво, все выпили, и Гончаренко А.С. ушел около 22-23 час, больше не вернулся. Через час примерно ушел и Свидетель №13. Через 2-3 дня Гончаренко А.С. ему рассказал, куда ушел, а именно, к ФИО16, который его толкнул так, что тот (Гончаренко А.С.) чуть стакан с водкой не пролил, тогда Гончаренко А.С. тоже толкнул ФИО16 и ушел.

Свидетель Свидетель №4 показала, что проживает в комнате № .... <адрес> вместе с сожителем Свидетель №5. д.м.г. утром пришла домой с работы, Свидетель №5 был дома, с ним находился его брат ФИО18. Свидетель №5 сказал, что забыл у соседа ФИО16 куртку, что вчера вместе с ФИО18 выпивал у него, но позднее выяснилось, что они накануне были у соседа на 5-ом этаже. Также ей известно, что Свидетель №5 ранее часто выпивал в гостях у ФИО16.

Свидетель Свидетель №5 показал, что видел соседа ФИО16 на остановке около дома за 2 дня до произошедшего с ним. С д.м.г. до д.м.г. он (Свидетель №5) распивал спиртные напитки у соседей по общежитию на 3-ем и 5-ом этаже, ФИО16 не видел, куртку забыл на 5-ом этаже, а сожительнице сообщил, что был у ФИО16. В эти дни видел и Гончаренко А.С., который распивал спиртные напитки у Свидетель №6, однако точные даты и время вспомнить не может, т.к. постоянно находился в состоянии опьянения.

Кроме того, свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил суду показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым входная дверь в крыло, где располагается квартира ФИО16, оборудована замком, всегда запиралась жильцами, входная сейф-дверь в квартиру ФИО16 также имеет замки, ФИО16 постоянно запирал дверь в квартиру. В период д.м.г. по д.м.г. свидетель постоянно употреблял спиртные напитки, при этом каждую ночь приходил ночевать домой. Около 2-х дней он употреблял спиртные напитки совместно с Салминым Михаилом у него дома. Затем, д.м.г. ФИО37 и Свидетель №6 получили пенсию. В течение дня он продолжил употреблять спиртные напитки дома у ФИО37. В вечернее время он спускался домой и заметил, что дверь в квартире Свидетель №6 приоткрыта, он заглянул и обнаружил, что там выпивают его знакомые (это случается только в день получения пенсии), он стал совместно с ними употреблять спиртное. д.м.г. у Свидетель №6 находились он, Свидетель №9 (из <адрес>), Свидетель №13 и Гончаренко А.С.. Он ушел домой, когда все указанные лица находились у Свидетель №6. Он помнит также, что д.м.г., примерно с 09 до 10 час, к нему обратился ФИО16 и попросил сходить и приобрести для него спиртное – водку в бутылке объемом 0,25 л. Он согласился, сходил, приобрел спиртное и прошел к ФИО16 домой по предложению последнего совместно выпить спиртного. Они выпили по одной рюмке водки, и он практически сразу пошел домой. Телесных повреждений у ФИО16 он в тот день не видел, жалобы на здоровье тот не высказывал. Считает необходимым отметить, что он ни разу не видел ФИО16 в состоянии сильного опьянения, ФИО16 никогда не падал при опьянения, не напивался до такого состояния, после их совместного распития спиртного всегда провожал его и закрывал (запирал на замок) за ним входную дверь в квартиру. ФИО16 был доброжелательным и веселым, агрессии он за ним не замечал. Иногда он его видел на остановке общественного транспорта, когда тот собирался поехать к брату или дочке. В один из этих дней он действительно сказал Свидетель №4, что находился у ФИО16, а сам находился у ФИО37, потому что Свидетель №4 ревнует его к сожительнице ФИО37. Гончаренко А.С. ему знаком длительное время, между ними дружеские отношения. Со слов Гончаренко А.С. ему известно, что у того с ФИО16 произошел конфликт в ходе совместного распития спиртных напитков, из-за которого Гончаренко А.С. толкнул ФИО16 и ушел (т. 1 л.д. 161-165).

Свидетель Свидетель №8 показал, что проживает с сожительницей Свидетель №9 в комнате № .... <адрес>, соседа ФИО16 может охарактеризовать как спокойного и не конфликтного человека, который часто выпивал у себя дома, с 13 по д.м.г. он его не видел, узнал от брата пострадавшего – Свидетель №1, что тот обнаружил его избитым в своей квартире.

Свидетель Свидетель №9 показала, что сосед ФИО16 проживал один, был добродушным и бесконфликтным, жаловался ей периодически на повышенное давление, употреблял алкоголь после получения пенсии. Незадолго до д.м.г. ФИО16 заходил к ней, чтобы измерить давление, давление было высоким, но телесных повреждений у него не было.

Свидетель Свидетель №12 показала, что в 2022 проживала в <адрес>, знала ФИО16 как доброжелательного и тихого соседа, видела его за несколько дней до произошедших событий, телесных повреждений у него не было. К ее соседу Свидетель №6 также часто приходил его родственник Гончаренко А.С., последний ни с кем не конфликтовал.

Свидетель ФИО19, муж потерпевшей, показал, что ФИО16 до произошедшего травм не имел, на здоровье родственникам не жаловался, гулял каждый день. После произошедшего он (свидетель) был в квартире ФИО16 вместе с сотрудниками полиции, видел следы крови в виде капель на диване.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 пояснили, что проживают в комнатах 8 и 24 соответственно, в <адрес>, соседа по подъезду ФИО16 характеризует только положительно, осенью 2022 сотрудники полиции пригласили их поучаствовать в следственном действии. В их присутствии в квартире погибшего соседа ФИО16 Гончаренко А.С. рассказывал и показывал, как, где и куда нанес удары ФИО16, использовал манекен, присутствовал также защитник, никаких замечаний Гончаренко А.С. не высказывал, показания давал добровольно, следователь все правильно занес в протокол, они прочитали и расписались. Гончаренко А.С. они ранее часто видели в их подъезде, куда он приходил к своему родственнику Свидетель №6, проживающему в комнате № ..... ФИО16 каких-либо жалоб на здоровье накануне произошедшего не высказывал, травм не имел.

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что в марте 2022 состоят в должности начальника экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Верхнесалдинский» и выезжал в составе СОГ на место происшествия по адресу: г. <адрес> При осмотре им были обнаружены и изъяты 3 следа рук: один след – на крышке шкатулки, 2 следа – на стеклянной бутылке из-под водки. Далее, в ходе дактилоскопического исследования изъятых следов рук им было установлено совпадение одного следа с отпечатками рук Гончаренко А.С., хранившихся в базе данных МВД.

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля Свидетель №16 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МВД России «Верхнесалдинский», д.м.г. он находился на службе, около 14.05 час в дежурную часть МО МВД России «Верхнесалдинский» поступило сообщение фельдшера СМП ГАУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ» об оказании медицинской помощи ФИО16, имеющему телесные повреждения, по адресу: <адрес>. По данному факту в отдел полиции был доставлен и опрошен им Свидетель №5. Далее, д.м.г. около 17.50 час в дежурную часть МО МВД России «Верхнесалдинский» поступило сообщение от медсестры приемного покоя <адрес>» о доставлении в приемный покой ФИО16 с диагнозом «ЗЧМТ». Им совместно с оперуполномоченным ФИО20 осуществлен выезд в медицинское учреждение с целью опроса ФИО16 об обстоятельствах получения им травмы. При беседе с врачами больницы было установлено, что ФИО16 был избит, поскольку это указывалось сотрудниками скорой медицинской помощи и следовало из характера повреждений, диагноза, самостоятельно получить такие повреждения невозможно. С разрешения лечащих врачей им предоставлена возможность побеседовать с ФИО16 в палате реанимации. ФИО16 находился в тяжелом состоянии, был в сознании, но не мог внятно, членораздельно разговаривать, сконцентрироваться на вопросе, отвечал односложно, постоянно закрывал глаза. Поэтому в ходе беседы ФИО16 задавались вопросы, на которые он мог ответить односложно, т.е. только «да» или «нет». Таким образом удалось установить, что ФИО16 знакомо лицо, которое нанесло ему телесные повреждения, при этом это точно был не Свидетель №5. Также задавались вопросы о причастности Свидетель №13 или Гончаренко А.С., но получить точные ответы от ФИО16 не представилось возможным ввиду ухудшения его состояния здоровья, он перестал на них реагировать (т. 2 л.д. 1-5).

Свидетель Свидетель №14 в ходе предварительного расследования пояснял, что занимает должность врача анестезиолога-реаниматолога <адрес>». Свидетелю на обозрение представлена медицинская карта на имя ФИО16, после чего свидетель пояснил следующее. ФИО16 поступил в реанимационное отделение <адрес> д.м.г. в 17.05 час. На следующий день пациент ему был передан как дежурному анестезиологу-реаниматологу. ФИО16, согласно записи в истории болезни, поступил в стабильно тяжелом состоянии, тяжесть состояния была обусловлена закрытой черепно-мозговой травмой. Он был обследован в приемном покое, <....> в связи с чем он был для динамического наблюдения и оказания медицинской помощи направлен в реанимационное отделение. При наблюдении ФИО16 в отделении свидетелем отмечалось <....>. Обстоятельства получения травмы ФИО16 ему не известны, он у него данные вопросы не выяснял, ввиду тяжести состояния здоровья. Кроме того, у него была диагностирована глубокая энцефалопатия, что свидетельствует о патологии работы мозга. Согласно записи в истории болезни, в таком состоянии ФИО16 находился до перевода в <адрес> д.м.г. в 10.30 час. ФИО16 переведен для лечения ЧМТ в нейрохирургическое отделение больницы согласно установленной маршрутизации. Считает необходимым отметить, что в медицинской карте ФИО16 имеются обстоятельства получения им травмы, указанные сотрудниками бригады скорой помощи: «проживает в общежитии, регулярно употребляет алкоголь в компании, возможно был избит» (т. 1 л.д. 237-241).

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, в том числе, данных ими в ходе предварительного расследования, суд признает их не противоречивыми, согласующимися между собой не только в целом, но и в отдельных деталях, поэтому считает возможным положить их в основу приговора. Каких-либо данных об оговоре подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, никто из них не извлекает выгоду от осуждения Гончаренко А.С..

    Кроме этого, вина подсудимого Гончаренко А.С. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от д.м.г., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который нанес телесные повреждения ее отцу ФИО16, д.м.г. г.р., по адресу<адрес>, причинив <....> повлекшую смерть ФИО16, а также причинив другие повреждения <....> (т. 1 л.д.111).

Из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Верхнесалдинский» следует, что д.м.г. в 14.05 час в дежурную часть от фельдшера СМП ГАУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ» ФИО17 поступило сообщение о том, что д.м.г. в 14.05 час по адресу: <адрес>, оказана медицинская помощь ФИО16, 1951 г.р. (т. 1 л.д.39).

Из рапорта старшего оперативного дежурного ОП-19 МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что д.м.г. в 07.43 час в дежурную часть поступило сообщение медсестры ГБ № .... о том, что д.м.г. в 15.15 час сотрудниками скорой медицинской помощи доставлен ФИО16 из дома по адресу: г<адрес> с ЗЧМТ, множественными ушибами, госпитализирован в реанимацию (т. № .... л.д.31).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от д.м.г., следователем, с участием специалиста Свидетель №18, в присутствии Свидетель №1, осмотрена жилая квартира, расположенная на 1-м этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> Вход в квартиру оборудован металлической дверью с внутренним замком, которые повреждений не имеют. В комнате находятся стол, диван, мебельная стенка с телевизором, на одной из полок которой обнаружена коробка из-под очков, на крышке которой обнаружен след руки; на столе обнаружены две рюмки и бутылка из-под водки, объемом 0,25 л, на которой имеются 2 следа рук. Личные вещи и таблетки раскиданы на полу комнаты, стул и табурет перевернуты у окна. При производстве осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: 2 мобильных телефона; 2 рюмки; три отрезка липкой ленты типа скотч со следами папиллярных линий рук (т.1 л.д. 42-47).

Из справки о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету следов рук № .... от д.м.г., составленной начальником ЭКГ Свидетель №18, следует, что след № ...., изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, совпал с отпечатком руки на дактилокарте на имя Гончаренко А.С., 1986 г.р. (т.1 л.д. 48, 49-50).

Согласно заключению эксперта № .... от д.м.г., на трех отрезках липкой ленты «скотч», изъятых в ходе осмотра места происшествия от д.м.г. – квартиры по адресу: г. <адрес> имеются три следа папиллярных линий рук. Следы №№ ...., 3 пригодны для идентификации личности, след № .... не пригоден для идентификации личности. След № .... оставлен не Гончаренко А.С., а кем-то другим. След № .... оставлен ФИО2, д.м.г. г.р. (т. 2 л.д. 22-26).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № .... от д.м.г. (т.2 л.д. 35-45) и заключения эксперта № ....-Э/62 СК от д.м.г. (т. 2 л.д. 46-56) следует:

1. Смерть ФИО16 наступила от указанной ниже закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся тромбозом глубоких вен голеней и тромбоэмболией ветвей легочной артерии, что подтверждается характерными морфологическими признаками и результатами гистологического исследования.

Смерть ФИО16 наступила д.м.г. в 13.10 час.

2. По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы у ФИО16 обнаружены следующие повреждения:

<....>

<....>

<....>

<....>.

    Выводы врача судебно-медицинского эксперта ГАУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о причинах смерти ФИО16, давности и механизме причинения ему телесных повреждений сомнений у суда не вызывают, поскольку они даны квалифицированным экспертом с высшим медицинским образованием, со стажем работы 18 лет, заключение эксперта № ....-Э/62 СК от д.м.г. надлежаще мотивировано, аргументировано и научно обоснованно, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, данное заключение наряду с актом судебно-медицинского исследования трупа суд кладет в основу приговора.

Из детализации телефонных соединений, предоставленной <....>», следует, что с использованием абонентского номера «№ .... находящегося в пользовании Гончаренко А.С., в ночь с 13 на 14 марта 2022 использовался мобильный интернет с указанием базовой станции – <....>, что не противоречит обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 70-82).

Из протокола осмотра предметов от д.м.г. следует, что следователем осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от д.м.г. – квартиры по адресу: <адрес> - 2 мобильных телефона; 2 рюмки; три отрезка липкой ленты типа скотч со следами папиллярных линий рук. При осмотре телефонов, двух стеклянных рюмок - информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, не обнаружено. Конверт со следами рук не вскрывался (т. 2 л.д. 59-63). Постановлением следователя от д.м.г. мобильные телефоны марки «<....>» и марки «<....>», две стеклянных рюмки и три отрезка липкой ленты типа скотч со следами папиллярных линий рук признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 64).

Согласно протоколу осмотра предметов от д.м.г., следователем осмотрены: 2 оптических CD-дисков с детализацией соединений по абонентским номерам № ...., № .... предоставленных оператором сотовой связи <....> В ходе осмотра установлено следующее. При открытии файла <....> открывается exel-таблица с содержанием сведений о соединениях абонентского номера <....>, находившегося в пользовании ФИО16, за период с д.м.г. по д.м.г., время соединений соответствует фактическому времени <адрес>. Из детализации телефонных соединений между абонентскими номерами № ....» (ФИО16) и «№ ....» (Свидетель №1) следует, что д.м.г. ФИО16 совершил Свидетель №1 1 телефонный звонок:

в 12 часов 08 минут – продолжительностью 35 секунд.

Свидетель №1 совершил ФИО16 3 телефонных звонка:

в 20 часов 16 минут – продолжительностью 50 секунд,

в 20 часов 17 минут – продолжительностью 79 секунд,

в 21 часов 05 минут – продолжительностью 31 секунда.

После этого исходящие соединения с абонентского номера № ....» (ФИО16) не совершались, входящие соединения не принимались.

При открытии файла <....> открывается exel-таблица с содержанием сведений о соединениях абонентского номера № .... находившегося в пользовании Свидетель №13, за период с д.м.г. по д.м.г., сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, в ходе осмотра детализации не установлено (т. 2 л.д. 94-114).

Постановлением следователя от д.м.г. оптические СD-диски с детализацией соединений признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 115).

Таким образом, сведения, содержащиеся в исследованных судом письменных доказательствах, объективно подтверждают показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей, которые были изложены выше, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Приведенные выше письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости и достоверности, заключения экспертов надлежаще мотивированы, аргументированы, поэтому сомнений у суда не вызывают.

В то же время заключение специалиста № .... от д.м.г. по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении Гончаренко А.С. (т. 2 л.д. 165-175) не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку в перечне доказательств, указанном в ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся.

Проанализировав и оценив совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о их достаточности для признания того, что подсудимым совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетелей, сопоставления данных показаний, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта № ...., следует, что у подсудимого Гончаренко А.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ФИО16, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью. Реализуя возникший умысел, подсудимый Гончаренко А.С. нанес ФИО40 <....>, отчего потерпевший упал, после чего Гончаренко А.С. нанес <....>, чем причинил ФИО16 <....>. Согласно выводам в заключении судебно-медицинской экспертизы закрытая <....>, привела по неосторожности к смерти потерпевшего.

Фактически обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевшей и всех свидетелей о том, что ФИО16 проживал один по адресу: <адрес>, был бесконфликтным и доброжелательным, однако выпивал, находясь у себя дома, а также угощал соседей; по свидетельству Свидетель №15 и Свидетель №5, ФИО16 заботился о своей безопасности, всегда запирал квартиру и крыло общежития, где была расположена его квартира. Никаких телесных повреждений у ФИО16 до вечера д.м.г. не было, на получение травм он не жаловался, о чем свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №5, которые общались с ним д.м.г. в течение дня. Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что д.м.г. после 23 час к нему в гости <адрес> пришли Гончаренко А.С. и Свидетель №13, немного посидев и выпив, Гончаренко А.С. ушел и более не возвращался, а через час ушел и Свидетель №13. Последний показал суду, что ушел от Свидетель №6 и вновь встретил Гончаренко А.С. у подъезда <адрес> Гончаренко А.С. рассказал свидетелям Свидетель №6 и своей сестре Гончаренко А.С. о том, что в ночь с д.м.г. на д.м.г. ушел от Свидетель №6 и зашел в гости к ФИО16, с которым у него произошел конфликт. Сам подсудимый Гончаренко А.С. не отрицал в ходе следствия и в судебном заседании, что в указанный в обвинении период времени находился у ФИО16, они были вдвоем, никаких травм у ФИО16 не было, они распили с потерпевшим бутылку водки, 0,25 л, после чего ФИО16 стал требовать, что Гончаренко А.С. ушел, в ответ Гончаренко А.С. нанес ФИО16 удары рукой в голову, отчего ФИО16 упал на пол, далее лежащему на полу потерпевшему Гончаренко А.С. нанес удар ногой по туловищу и покинул квартиру, оставив потерпевшего лежать на полу. В квартире ФИО16 Гончаренко А.С. оставил отпечатки пальцев своих рук, а в заключении эксперта № .... и в акте исследования трупа ФИО16 перечислены телесные повреждения, локализованные в тех частях тела, куда, согласно показаниям подсудимого, наносил удары Гончаренко А.С., то есть на голове и туловище. Из показаний подробно допрошенных в ходе следствия и в судебном заседании многочисленных соседей ФИО16 не следует, что кто-либо еще в квартиру ФИО16 заходил до момента, пока его не обнаружил д.м.г. свидетель Свидетель №1.

Об умысле Гончаренко А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация телесных повреждений на трупе ФИО16. Подсудимый наносил множественные удары, в том числе, в жизненно-важные органы (голову). При этом, Гончаренко А.С., совершая умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, не желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и не предвидел их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего.

Довод подсудимого Гончаренко А.С. о том, что смерть ФИО16 могла наступить от собственных заболеваний ФИО16, объективно опровергается заключением эксперта № .... от д.м.г. о причинах смерти и о том, <....> не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Оснований полагать, что инкриминируемые действия были совершены Гончаренко А.С. в состоянии невменяемости, аффекта, с учетом всех данных о его состоянии здоровья, справок врачей о том, что под наблюдением врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, поведения в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гончаренко А.С. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Гончаренко А.С. совершил умышленное оконченное преступление, которое относится к особо тяжким преступлениям против личности.

Суд учитывает, что Гончаренко А.С. постоянно проживает в <адрес>, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 215), не женат, имеет <....>, участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.2 л.д. 218, 219), серьезных хронических заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, поскольку в ходе опроса до возбуждения уголовного дела Гончаренко А.С. сообщил правоохранительным органам о нанесении побоев ФИО16 в ходе конфликта, когда очевидцев произошедшего не было (т.1 л.д. 75-76) и активное способствование расследованию преступления, поскольку Гончаренко А.С. добровольно участвовал в проверке показаний на месте, сообщил правоохранительным органам о том, куда и чем наносил удары ФИО16;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии тех проблем, о которых сообщил суду подсудимый.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение Гончаренко А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно способствовало совершению данного преступления. В судебном заседании Гончаренко А.С. данный факт не отрицал, он и ранее в состоянии опьянения совершал преступные деяния (приговор от д.м.г.) и правонарушения (т.2 л.д. 217).

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всего вышеизложенного, в том числе, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости исправления Гончаренко А.С. лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которым будут достигнуты предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая данные о личности виновного, легального источника дохода не имеющего, злоупотребляющего спиртными напитками, суд считает необходимым изменить Гончаренко А.С. меру пресечения на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание Гончаренко А.С. должен в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о заявленном гражданском иске Потерпевший №1 к подсудимому о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Гражданским истцом Потерпевший №1 суду представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующих о несении ею расходов, связанных с погребением отца ФИО16, в сумме 27361 руб. 00 коп.. Так, потерпевшая поясняла, что понесла расходы на погребение в сумме 30352 руб., при этом оплату производила вместе с мужем ФИО19, на которого оформили договор оказания ритуальных услуг, бюджет с мужем ведут совместный, на ритуальные услуги использовали совместные денежные средства. Свидетель ФИО19 подтвердил данные факты и не возражал против взыскания расходов на погребение в пользу истицы. В подтверждение расходов истицей представлен договор ритуальных услуг № .... от д.м.г., счет-заказ на ритуальные услуги № .... на сумму 2991 руб., квитанция на сумму 2991 руб.; счет-заказ с услугами сторонних организаций на общую сумму 22061 руб. (в том числе, ранее указанные услуги в сумме 2991 руб. и услуги по кремации в размере 19070 руб.), справка о кремации от д.м.г., счет по подготовке тела к захоронению на сумму 2300 руб., квитанция об оплате данных услуг в сумме 2300 руб., квитанция на доставку тела в морг на сумму 3000 руб.. Документов, подтверждающих несение расходов Потерпевший №1 в сумме, превышающей 27361 руб., не представлено, при этом относимость к делу квитанции от д.м.г. <....> в сумме 2550 руб. судом не установлена.

Поскольку судом установлена вина подсудимого в смерти ФИО16, у суда имеются правовые основания в соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания в пользу Потерпевший №1 с Гончаренко А.С. затрат на погребение в размере 27361 руб..

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из характера нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении которой должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств причинения тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и в связи с этим причинение нравственных страданий признанной потерпевшей дочери погибшего, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушения неимущественного права, в связи с этим, суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с подсудимого Гончаренко А.С. в пользу потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 3 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей Потерпевший №1 за консультацию, составление искового заявления на судебной стадии производства по делу в размере 3000 руб. подлежат взысканию из федерального бюджета в пользу потерпевшей Потерпевший №1, а затем подлежат взысканию с Гончаренко А.С. в доход федерального бюджета РФ.

    На основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат взысканию также процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в сумме 12558 руб., поскольку адвокат участвовал в деле по назначению следователя, Гончаренко А.С. об отказе от него не заявлял, является трудоспособным, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оптические СD-диски с детализациями следует оставить при материалах уголовного дела, а мобильные телефоны ФИО16, две стеклянных рюмки ФИО16, с учетом позиции потерпевшей Потерпевший №1, а также три отрезка липкой ленты типа скотч со следами папиллярных линий рук – следует уничтожить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

ГОНЧАРЕНКО Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гончаренко А.С. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять Гончаренко А.С. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Гончаренко А.С. под стражей с 14.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаренко Андрея Сергеевича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей, расходы на ритуальные услуги в размере 27361 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят один) руб., в остальной части - отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический СD-диск с детализацией соединений абонентского номера ФИО16, оптический СD-диск с детализацией соединений абонентского номера Свидетель №13 - оставить при материалах уголовного дела;

- мобильные телефоны марки <....>» и марки «<....> две стеклянных рюмки, три отрезка липкой ленты типа скотч со следами папиллярных линий рук, которые хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> (т. 2 л.д. 64) - уничтожить.

    Возместить потерпевшей Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей за счет средств федерального бюджета РФ, оплату которых произвести по представленным ею реквизитам.

    Взыскать с Гончаренко Андрея Сергеевича в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

    Взыскать с Гончаренко Андрея Сергеевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката в сумме 12558 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                подпись

Копия верна: судья                            Ефимова К.В.