Решение по делу № 2-163/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-163/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2016 года п. Борисоглебский Я.О.

Судья Борисоглебского федерального районного суда Ярославской области Бабич А.П., с участием представителя истца Шевякова Н.С. по доверенности Бобылева А.Б.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевякова Н.С. к Котовой Н.Н. о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Шевяков Н.С. обратился в суд с иском к Котовой Н.Н. о взыскании суммы долга в размере 150000 рублей исполненного кредитного обязательства и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4200 рублей, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ № по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: кредитные платежи солидарно, госпошлина в размере 274031,14 (Двести семьдесят четыре тысячи тридцать один рубль, 14 копеек).

В настоящее время вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, по которому он взыскиваемую с него сумму, оплатил в полном объёме.

Между ним и Банком был заключён договор поручительства, согласно которому, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает он. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ он удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство.

Выполнение им обязательства подтверждается Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями о принятии денежных средств от него службой судебных приставов, чек - ордерами. (Копии данных документов прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено письмо о выплате ему 150000 рублей в десятидневный срок. Ответчик проигнорировал данное письмо, добровольно выплачивать задолженность не желает.

Истец Шевяков Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим способом.

Представитель истца по доверенности Бобылев А.Б. в судебном заседании уточнил исковые требования, снизив размер иска до 130000 рублей, уточненный иск поддержал в полном объеме, мотивируя его доводами искового заявления.

Ответчица Котова Н.Н. в судебное заседание не явилась без указания причин неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим способом.

Третьи лица, представитель ОАО «Сбербанк России», и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим способом.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Переславского отделения № (далее – Банк) и ответчицей Котовой Н.Н. был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ также между Банком и Шевяковым Н.С. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Котовой Н.Н. всех обязательств по кредитному договору №. Ответчицей кредит был получен. Эти обстоятельства подтверждены документально и никем не оспариваются.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

В силу п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борисоглебского судебного района ЯО по заявлению Банка вынесен Судебный приказ о взыскании с Котовой Н.Н., ФИО7 и Шевякова Н.С. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 271075 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 985 рублей 12 копеек с каждого.

Судом также установлено, что часть кредита во исполнение Судебного приказа погашена поручителем Шевяковым Н.С. в размере 130000 рублей, что подтверждено документально чеками-ордерами и квитанциями (л.д. 8-20), и никем не оспаривается.

Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его фактическим исполнением (л.д. 7).

Согласно п. 2.5. договора поручительства, после выполнения обязательств, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из приведенных норм права следует, что истец Шевяков Н.С., как один из поручителей, исполнивших обязанности заемщика, вправе требовать от заемщика Котовой Н.Н. исполнения обязательства в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом как поручителем факт исполнения денежного обязательства перед Банком доказан, а ответчицей вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств самостоятельного погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, а также доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление Шевякова Н.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3800 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 365, 387 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░