Решение по делу № 33-2396/2024 от 22.03.2024

Судья Зобнина Е.В.                            Дело 33-2396/2024 (№ 2-7301/2023)

УИД86RS0002-01-2023-008260-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Солониной Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шальнева Виктора Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора города Нижневартовска, апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», на решение Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводы, доводы апелляционных жалоб и представления, прокурора Киргизова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Шальнев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее - ООО «РН-Сервис») о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 1 500 000 руб., компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности в размере 1 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что с 04.04.2008 по 26.11.2021 работал в ООО «ЧНС», которое было реорганизовано в ООО «РН-Сервис» в должности машиниста подъемника 6 разряда. 29.05.2023 ему было установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> Указывал, что весь период работы в ООО «РН-Сервис» он подвергался вредным условиям труда, показатели шума и вибрации превышали допустимые нормы, что привело к возникновению заболевания, в связи чем он испытывает трудности <данные изъяты>, физическую боль <данные изъяты><данные изъяты>.

В возражениях на исковое заявление ООО «РН-Сервис» с требованиями истца не согласилось и указало, что работодателем предпринимались меры по улучшению условий труда работников, что выражалось в обеспечении дополнительным питанием, предоставлении социальных гарантий и дополнительных дней отдыха, оплаты за вредные условия труда, выделение путевок на санаторно-курортное лечение. Ответчик не исключал отсутствие должного качества проведенных медицинских осмотров, в ходе которых не выявлены первичные признаки профессионального заболевания и не было инициировано направление истца на дальнейшее медицинское освидетельствование с целью предотвращения возникновения профзаболевания и утраты профессиональной трудоспособности. Ответчик считал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он, осознавая вредность производства на котором осуществлялась трудовая деятельность, продолжал работать, не сообщая работодателю об ухудшении состояния здоровья, для решения вопроса о переводе на другую работу. Считал, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда явно завышен и несопоставим с требованиями разумности и справедливости.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2023 исковые требования Шальнева В.И. удовлетворены частично. С ООО «РН-Сервис» взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб. Также, с ООО «РН-Сервис» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционном представлении прокурор города Нижневартовска просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «РН-Сервис» с 400 000 руб. до 650 000 руб. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также физическим и нравственным страданиям истца, степени вины причинителя вреда. В результате полученного заболевания истец не может вести привычный образ жизни и работать по специальности, испытывает физические и нравственные страдания в связи с болью <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Сервис» просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии вины медицинских учреждений и истца в возникновении у него профессионального заболевания. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда не было учтено отсутствие доказательств невозможности осуществления истцом трудовой деятельности в дальнейшем и ведения социально активного образа жизни, не дана оценка степени физических и нравственных страданий истца, ввиду его отсутствия в судебном заседании. Мотивировочная часть решения не содержит подробного обоснования взысканной суммы компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Киргизов А.Н. на доводах апелляционного представления настаивал.

Истец Шальнев В.И., представитель ответчика ООО «РН-Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Шальнев В.И. с 04.04.2008 принят на работу в ООО «Черногорнефтесервис» на должность машиниста подъемника 6 разряда в цех технологического транспорта № 1; 01.03.2015 переведен на ту же должность в цех технологического транспорта; 22.12.2016 ООО «Черногорнефтесервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис»; 05.03.2018 переведен на должность машиниста подъемника 6 разряда на участок текущего и капитального ремонта скважин № 1 вахтовым методом, что подтверждается трудовой книжкой <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8-20).

26.11.2021 трудовой договор с Шальневым В.И. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию.

Из акта о случае профессионального заболевания от 29.05.2023 следует, что у Шальнева В.И. установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые 06.02.2023, возникло в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вибрации общей в течение профессионального маршрута, вина работника не установлена (т. 1 л.д. 45-59).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от 02.08.2022 № 15 условия труда Шальнева В.И. согласно профессиональному маршруту, не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, вибрации общей, тяжести трудового процесса (отмечается превышение гигиенических нормативов) (т. 1 л.д. 22-44).

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России от 27.06.2023 № 0005562 следует, что Шальневу В.И. в связи с профессиональным заболеванием установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности на срок до 01.07.2024 (т. 1 л.д. 21).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний», пунктами 30, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», исходил из того, что профессиональное заболевание возникло у Шальнева В.И. в том числе, в период его работы в ООО «РН-Сервис» по причине воздействия на организм вредных производственных факторов, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» принял во внимание степень утраты профессиональной трудоспособности истца, характер заболеваний, необратимости последствий болезни, степень нравственных и физических страданий, возраст, а также длительность периода времени воздействия на организм истца неблагоприятных условий труда за время работы у ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «РН-Сервис» компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию (часть третья названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы

При этом, согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен характеру и объему тех нравственных страданий, которые истец испытывает в связи с полученным профессиональным заболеванием, оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, определен без учета принципа разумности и справедливости несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех установленных судом обстоятельств, в том числе, характера заболевания, возраста, степени утраты профессиональной трудоспособности, периода работы у ответчика и условий труда истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины самого истца, который мог скрывать признаки заболевания и содействия увеличению размера вреда своему здоровью судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательства вины работника в получении профессионального заболевания в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы не опровергают суждений суда и не свидетельствуют о принятии судебного акта с нарушением законодательства, подлежащего применению при разрешении спора. Наличие у апеллянтов иной, чем у суда, позиции и разных точек зрения по одному вопросу не указывает на обоснованность поданных ими представления и жалобы.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований к его изменению, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2023 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Нижневартовска, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2024.

Председательствующий                                                        Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии                                                              Евтодеева А.В.

                                                Солонина Е.А.