Решение по делу № 33-17172/2019 от 29.11.2019

Судья Василенко Н.С. Дело № 33-17172/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Рабичук А. Г. к ООО УК «Югстройинвест», МУП «Водоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе представителя Рабичук А. Г. – Тихоновой М. Н.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рабичук А. Г. к ООО УК «Югстройинвест», МУП «Водоканал» о взыскании убытков, возникших по причине затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя Рабичук А.Г. – Тихоновой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО УК «Югстройинвест», МУП «Водоканал» относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рабичук А.Г. обратился в суд с иском к ООО УК «Югстройинвест», МУП «Водоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправного состояния общедомовой системы канализации произошло затопление канализационными стоками нежилого помещения истца.

Для определения размера ущерба Рабичук А.Г. обратился в экспертную организацию ИП Денисенко Д.В., согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения и движимого имущества после затопления составила 46 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Рабичук А.Г. была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рабичук А.Г. просил суд взыскать с ответчиков ООО УК «Югстройинвест», МУП «Водоканал» денежные средства в размере 113617 руб., из которых: убытки, связанные с восстановительным ремонтом - 46600 руб., расходы по чистке ковров - 1875 руб., расходы по проведению оценки - 12000 руб., неустойка - 18142 руб., моральный вред - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рабичук А.Г. – Тихонова М.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктами 10 и 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что Рабичук А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправного состояния общедомовой системы канализации произошло затопление канализационными стоками нежилого помещения истца.

Управление многоквартирным домом № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Югстройинвест».

Согласно отчету ИП Денисенко Д.В. № <...>_151 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения и движимого имущества после затопления составила 46 600 рублей.

Из акта обследования от 18 сентября 2019 года следует, что на момент затопления подвального помещения 8н канализационными стоками, линия канализации, которая была на подпоре, не относится к обслуживанию МУП «Водоканал». Также выяснили, что отсутствовал обратный клапан на внутренней сети в подвальном помещении, поэтому обратный клапан, установленный на выпуск из дома, при подпоре с внешней сети канализации перекрывает стоки, но стоки с верхних жилых помещений начинают накапливаться и затапливать подвальные помещения. На сетях канализации за унитазом установлен обратный клапан, со слов собственника, после затопления. Также при осмотре наружных сетей канализации, не относящихся к сетям водоканала, обнаружен ряд недостатков, способствующих подпору канализационных стоков, выходящих из дома, а именно: канализационные колодцы заилены; сеть построена с нарушениями уклона стоков; помещение 8н, которое затоплено 01 июля 2019 года, будет затапливаться канализационными стоками периодически, из-за нарушений в подвальных сетях.

В техническом паспорте на нежилое помещение 8н в <адрес>, сведений о том, что в спорном помещении находится какое-либо санитарное оборудование, не имеется. Внутри помещения проходит общедомовой стояк, без каких-либо отводов и присоединений.

В ходе судебного разбирательства Рабичук А.Г. не оспаривалось, что им самостоятельно были выполнены работы по установке унитаза и ХВС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения 8н, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, послужило нарушение требований нормативных документов и технико-эксплуатационных правил: а именно отсутствие автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки на внутренней системе канализации подвального помещения истца, что привело к затоплению помещения через санитарные приборы, борта которых были расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца. Оборудование, установленное до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента Рабичук А.Г., было установлено с нарушением технико-эксплуатационных правил и не смогло защитить от подтопления сточной жидкостью при засоре магистрального приемного колодца канализационной линии наружных «бесхозных» сетей.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Из письма ООО «УК «Югстройинвест» следует, что ООО «УК «Югстройинвест» просит принять в муниципальную собственность в качестве бесхозного имущества сети водопровода и канализации от сетей МУП «Водоканал» до границ МКД <адрес> А, <адрес> В, в связи с отсутствием проектной, сметной документации на данные сети, застройщиком являлась бывшая компания ООО «Югстройинвест СК», ООО «Югстройинвест».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что засор канализационного колодца 01 июля 2019 года произошел на сетях, балансовая принадлежность которых на момент рассмотрения спора установлена не была. При этом, указанный засор в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца не состоит.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, находится в подвальном помещении по адресу: <адрес>, в котором борта санитарно-технических приборов расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в связи с чем, сантехническое оборудование, установленное в указанном помещении, должно быть защищено от подтопления соответствующей техническим требованиям запорной арматурой. Вместе с тем, запорная арматура, установленная на сантехническом оборудовании в нежилом помещении, данным требованиям не соответствовала, что и привело к затоплению помещения истца.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правила №170).

Пункт 4.1.9 Правил №170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для исключения затопления стоками канализации подвального помещения истцу при осуществлении установки санитарных приборов необходимо было установить запорную арматуру исходя из строительных норм и правил СниП 2.04.01-85 пункт 17.27, поскольку цокольные помещения должны быть оборудованы запорной арматурой (задвижка или обратный клапан) на выпусках сети канализации в подвальных помещениях, во избежание затопления, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Рабичук А.Г.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы представителя Рабичук А.Г. - Тихоновой М.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Рабичук А.Г., так как ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию и эксплуатации систем канализации, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сам по себе засор, либо переполнение в канализационных сетях, не привели бы к возникновению ущерба, в случае выполнения истцом требований действующего законодательства, установки соответствующего санитарно-технического оборудования. Доказательств надлежащего технического обслуживания запорной арматуры, наличия надлежащего обслуживание данного оборудования, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено. Таким образом, сторона истца, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, самостоятельно несет риск возникновения негативных последствий, вызванных повреждением имущества в результате затопления сточными водами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рабичук А. Г. по доверенности Тихоновой М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: