Решение по делу № 8Г-14258/2022 [88-15709/2022] от 22.06.2022

73RS0004-01-2021-009060-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15709/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июля 2022 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гужова Андрея Георгиевича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-3287/2021 по иску Шилова Романа Владимировича к индивидуальному предпринимателю Гужову Андрею Георгиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения Гужова А.Г. и его представителя Шепилова Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов Р.В. обратился в суд с иском к ИП Гужову А.Г. и с учетом уточненных требований просил взыскать материальный ущерб, причиненный некачественным оказанием услуги, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

    Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г., исковые требования Шилова Романа Владимировича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились ИП Гужов А.Г. и его представитель Шепилов Г.В., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ИП Гужова А.Г. и его представителя Шепилова Г.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиловым Р.В. и                  ИП Гужовым А.Г. заключен договор на выполнение текущего ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно заказ-наряда №. Общая цена договора составила 101 525 рублей, из которых стоимость работ                       23 500 рублей, стоимость запасных частей - 78 025 рублей. Истцом услуги ИП Гужова А.Г. оплачены в полном размере 7 ноября 2020 г.

Гужов А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписки из ЕГРИП основным видом его деятельное является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, одним из дополнительных видов деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

В соответствии с заказ-нарядом гарантийный срок на выполненные работы (оказанные услуги) - на слесарные работы составляет 14 дней; на капитальный ремонт двигателя или КПП - 6 месяцев или 10 000 км. пробега (что наступит раньше). При покупке и установке оригинального комплекта ГРМ в ТехЦентре «Стрела» действует расширенная гарантия 1 год или                  60 000 км пробега (что наступит раньше). В заказ- наряде зафиксирован пробег автомобиля на момент его передачи для ремонта - 291 000 км. Как пояснил истец, на пробеге 294 415 км (4415 км пробега после ремонтных работ) двигатель вышел из строя.

19 июня 2021 г. Шилов Р.В. обратился к ИП Гужову А.Г. с претензией, в которой просил обеспечить работоспособность двигателя автомобиля, включая расходы по перевозке автомобиля к месту ремонта за счет исполнителя. Почтовое отправление не было получено ответчиком и 24 июля 2021 г. было возращено отправителю.

Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что у автомобиля, имеются дефекты системы охлаждения двигателя в виде образования трещин блока цилиндров около резьбовых отверстий для болтов крепления головки блока цилиндров к блоку цилиндров из-за превышения момента затяжки болтов нормативных значений. Дефекты являются следствием некачественного ремонта, осуществленного в рамках исполнения заказ-наряда №. Ремонтные работы в отношении автомобиля согласно предварительному заказ-наряду № выполнены с нарушением момента затяжки для болтов крепления головки блока цилиндров к блоку цилиндров из-за превышения момента затяжки болтов нормативных значений. Устранение выявленных дефектов в условиях СТО возможно. Стоимость восстановительного ремонта составляет 94 400 рублей.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования судебные инстанции руководствовались положениями статей 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей», и исходили, что действия ответчика, производившего ремонтные работы, состоят в причинно-следственной связи с образованием указанных истцом дефектов, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 94 400 рублей, необходимого для устранения дефекта, допущенного ответчиком при оказании услуг.

Установив факт нарушения прав потребителя руководствуясь положениями статей 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителя, суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

При определении размера неустойки суд с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о снижении, применив положения статьи 333 гражданского кодекс Российской Федерации.

Оснований для признания размера штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом обстоятельств дела, суд не усмотрел, штраф исчислен с учетом сниженной судом неустойки и размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, о несогласии с выводами судебной экспертизы, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд дал правовую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, признал его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось. В судебном заседании были допрошены эксперты, которые подтвердили свою квалификацию. Основания не доверять показаниям экспертов, отсутствуют, эксперты также предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением судебной автотехнической экспертизы с учетом допроса экспертов установлено, что выявленные дефекты, являются следствием некачественного ремонта, произведенного ответчиком.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных с его учетом выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным, поскольку ходатайство в указанной части разрешено в порядке 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы обосновано было отказано. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела злоупотребления со стороны истца. 19 июня    2021 г. Шилов Р.В. обратился к ИП Гужову А.Г. с претензией, в которой просил обеспечить работоспособность двигателя автомобиля, включая расходы по перевозке автомобиля к месту ремонта за счет исполнителя. Почтовое отправление не было получено ответчиком и 24 июля 2021 г. было возращено отправителю. Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

К настоящим правоотношениям применяется Закона о защите прав потребителей, и истец в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей имеет право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства. Доводы жалобы о нарушении права на судебную защиту ввиду рассмотрения дела по месту жительства потребителя в городе Ульяновск основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гужова Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                     В.Н. Бугаева

                                                                                Н.Г. Дурнова