Решение по делу № 33-2758/2015 от 04.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015 года                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей: Данилова А.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Чигринской Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации городского поселения Барсово о признании факта проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от 04 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ответчика Бажитовой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Постников А.С. обратился в суд с иском к администрации г.п. Барсово о предоставлении вне очереди по договору социального найма на состав семьи из одного человека благоустроенного жилого помещения, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, не менее ранее занимаемому жилому помещению, находящееся на территории в пределах г.п. Барсово Сургутского района в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего (дата) года, его единственное жилое помещение, расположенное в (адрес), в котором он проживал, стало непригодным для проживания, в связи с чем, обратился к ответчику с данными требованиями, однако в этом ему было отказано.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил также признать факт своего проживания в (адрес) на условиях договора социального найма, ссылаясь на то, что был вселен работодателем как работник ОАО «Мостоотряд 11» в данное жилое помещение, имеющего статус общежития, на законном основании и приобрел право пользования им на условиях социального найма в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Кроме того, факт законного вселения и проживания в данной квартире на условиях социального найма установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2013 г.

Постников А.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Друговой О.И.

В судебном заседании представитель истца Другова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.п. Барсово Бажитова М.А. иск не признала, пояснив, что оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не имеется, поскольку это помещение предоставлено истцу после передачи общежития в муниципальную собственность, истец на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, не состоит.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Постников А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указал, что категорически не согласен с решением суда. Считает, решение незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права, без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств по делу.

Судом дана ненадлежащая оценка предоставленным истцом доказательствам. Так, в материалах дела имеется апелляционное определение, в котором судом установлено, что в сгоревшее жилое помещение истец вселен на законных основаниях, приобрел право пользования и проживал на условиях договора социального найма. Суд сделал необоснованные выводы, что с истцом был заключен краткосрочный договор найма.

Суд применил норму, не подлежащую применению при разрешении настоящего спора. В обосновании доводов суд незаконно положил в основу факт того, что истец не состоял в очереди и не является малоимущим.

Считает, что в отношении его должна быть применена иная норма, которая и была изложена в исковом заявлении, а именно ст. 57 ЖК РФ. По факту, принимая оспариваемое решение, суд проигнорировал нормы права и выселил истца на улицу без предоставления иного жилого помещения, поскольку дом, где проживал истец, сгорел.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация городского поселения Барсово просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы полностью.

Постников А.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Администрации городского поселения Барсово, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу Постникову А.С. в удовлетворении требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для этого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) до 1992 года принадлежало государственному предприятию Управлению механизации Мостостроительного треста (номер) Министерства транспортного строительства СССР, и использовалось им в качестве общежития.

В 1992 году указанный дом был передан Барсовскому поселковому Совету народных депутатов. При этом стороны, в соответствии с протоколом разногласий от 01.04.1992 года, дополнили договор подпунктом "м" п.2.1.1. и согласовали, что 6 комнат в доме останутся в собственности предприятия.

На основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 31.12.2010 года № 3822 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сургутского района" и приложения к нему, (адрес) в г.(адрес) был передан в собственность г.(адрес). После передачи жилого дома в муниципальную собственность комната имела статус жилого помещения.

На основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.08.2012 года, вступившем в законную силу, подпункт "м" п.2.1.1. договора признан недействительным.

Достоверно установлено, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15.04.2014 года в применении последствий признания подпункта "м" п.2.1.1. договора недействительным было отказано.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Постников А.С. вселился в комнату (номер) (одну из шести комнат, оставшихся в собственности предприятия, и зарегистрировался в ней со дня трудоустройства - с 08 февраля 2008 года). Данное жилое помещение было предоставлено ему по месту работы в ОАО "Мостоотряд 11", в котором он продолжает работать до настоящего времени, по месту работы с него ежемесячно удерживались платежи за проживание.

Также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2013 года в удовлетворении исковых требований о признании Постникова А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) и выселении из него было отказано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 28.01.2014 года в (адрес) произошел пожар.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 29.12.2014 года данный жилой дом № 26 в г.п. Барсово признан непригодным для проживания.

Согласно постановлению дознавателя ОД (по г. Сургуту и Сургутскому району) УНД Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре от 31.01.2014 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы требование о предоставлении жилого помещения по договору социального найма истец обосновывает тем, что он не был обеспечен органами местного самоуправления другим жилым помещением по договору социального найма взамен утраченного в результате пожара, произошедшего в 28.01.2014 году, предоставленного ему в 2008 году в связи с работой в ОАО «Мостоотряд 11».

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.

В соответствии ос ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Таким образом, основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоявшему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, малоимущим гражданам, если они признаны таковыми органам местного самоуправления в порядке, установленном законом.

Достоверно установлено, что истец Постников А.С. на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях не состоит и ранее не состоял.

Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судом также учтено, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В то же время, в соответствии со ст. 5 этого же Федерального закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N4-II статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Исходя из данной правовой позиции одну категорию субъектов жилищных правоотношений составляют граждане, которым жилье было предоставлено на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления. Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-0- О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

В данном случае, спорное жилое помещение было передано от государственного предприятия в муниципалитет в 1992 году, истцу спорное жилое помещение было предоставлено в 2008 году – после передачи жилья в муниципальную собственность и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт передачи жилого помещения от государственных предприятий в муниципальную собственность автоматически не изменил право истца по пользованию жилым помещением как социальным жильем и к данным правоотношениям ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года N 189- ФЗ применена быть не может.

В связи с чем, суд первой инстанции учитывая, что истец вселен в квартиру в 2008 году, данные правоотношения между истцом и ответчиком сложились после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно применил к ним его нормы.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2013 года установлено, что истец приобрел право пользования жилым помещением – квартирой 20 в доме 26 по улице Кубанская в г.п. Барсово на основании договора найма с ОАО «Мостоотряд 11».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также истцом не представлено доказательств предоставления квартиры, признанной в установленном порядке непригодной для проживания, на условиях договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца относительно заявленных требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, суд относительно них высказал свои суждения, для переоценки которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Кулькова С.И.

Судьи:                                                                                    Данилов А.В.

                                                                                                    Гудожников Д.Н.