Решение по делу № 10-112/2016 от 28.11.2016

Дело №

Мировой судья Зуева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                                                   <дата>

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В.,

осужденного Соловьева С.В. и его защитника - адвоката Тверитиновой М.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьева С.В. на приговор Мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> в отношении

Соловьева С.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>

- <дата> <данные изъяты> городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев;

- <дата> <данные изъяты> городским судом Пермского края по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от <дата>) в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего вида режима. <дата> постановлением <данные изъяты> городского суда Пермского края лишение свободы заменено ограничением свободы на срок на 4 месяца 24 дня. Наказание отбыто <дата>. По настоящему делу под стражей содержится с <дата>.

которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

    УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Соловьев С.В. признан виновным и осужден за то, что он в ночное время <дата>, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая указанное обстоятельство, в нарушение требования п.п. 2.1.1, 2.7.Правил дорожного движения Российской Федерации, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, г/н «№», запустил двигатель, и начал движение на указанном автомобиле, следуя по улицам <...> края. Около <данные изъяты> Соловьев С.В. был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Соликамский».

Указанные обстоятельства подробно изложены в приговоре.

    Сам Соловьев С.В., признавая обоснованность рассмотрения дела в особом порядке и не оспаривая квалификацию своих действий, но не согласившись с назначенным наказанием, в апелляционной жалобе выразил позицию о том, что считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым и подлежащим изменению с назначением более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Свое мнение мотивировал тем, что назначая наказание, суд не в полной мере учел его: полное признание вины; положительные характеристики; раскаяние; наличие <данные изъяты>; а также то, что прокурор просил суд назначить наказание за это преступление небольшой тяжести в виде исправительных работ.

    В судебном заседании Соловьев С.В. и его защитник Тверитинова М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнительных доводов не представили.

    Государственный обвинитель в письменных возражениях и в судебном заседании выразил несогласие с жалобой, считает приговор мирового судьи в части осуждения Соловьева С.В. к реальному лишению свободы законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

    Выслушав участников процесса, суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ. Такое рассмотрение уголовного дела суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку требования главы 40 УПК РФ были соблюдены в полном объеме, а предъявленное Соловьеву С.В. обвинение было обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

    Как видно из материалов уголовного дела, приговора и протокола судебного заседания, в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности Соловьева С.В., который ранее судим, <данные изъяты>. Все представленные суду сведения, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда, принятое решение достаточным образом мотивированно. Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, то есть все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. В то же время судом было правильно установлено и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

    Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности Соловьева С.В., а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие и иные данные на него, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства и, с учетом того, что Соловьев С.В. совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, пришел к правильным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учета положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

    Свое решение в части вида, срока основного и размера дополнительного видов наказания мировой судья надлежащим и образом мотивировал. При этом суд, назначая наказание, вопреки доводам осужденного, не связан в своем решении с позицией прокурора.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное Соловьеву С.В. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, доводы подсудимого подлежат отклонению, и в апелляционном порядке оснований для отмены или изменения приговора по данным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.-389.15., ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в отношении Соловьева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                       Богатырев В.В.