Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5764/2020 от 03.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 16-5764/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                    19 октября 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Шевчука Владимира Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №55 Иркутского района Иркутской области от 5 декабря 2018 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года, вынесенные в отношении Шевчука Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №55 Иркутского района Иркутской области от 5 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года, Шевчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

        В жалобе, поданной в кассационный суд, Шевчук В.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что он транспортным средством не управлял; бумажный носитель не читаем, в связи с чем невозможно установить соответствие сведений указанных на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; мировым судьей необоснованно приняты в качестве доказательств показания инспектора ДПС, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шевчука В.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

        Из материалов дела следует, что 28 июля 2018 года в 22 час. 30 мин. Шевчук В.В. управлял транспортным средством «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак № по ул.Береговая в районе дома №17 в д.Ангара Иркутского района Иркутской области, в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Шевчука В.В. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 июля 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2018 года и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Шевчука В.В. составило 0,211 мг/л, с результатом освидетельствования Шевчук В.В. согласился; протоколом о задержании транспортного средства от 28 июля 2018 года; видеозаписью; показаниями инспектора ФИО5, данными в судебном заседании, и иными материалами дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шевчука В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

       В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

        В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шевчуку В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Освидетельствование Шевчука В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), нарушений не установлено. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Шевчук В.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

         Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием алкотектора «ЮПИТЕР», заводской номер 001781, дата последней поверки прибора 21 марта 2018 года, не имеется. С результатом освидетельствования Шевчук В.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте и бумажном носителе.

То обстоятельство, что бумажный носитель частично не читаем, не опровергает указанные выше обстоятельства, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит всю необходимую информацию о техническом средстве, примененном при исследовании, в том числе его наименование, заводской номер, дату его последней поверки, результаты освидетельствования. Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке прибора, имеющиеся в ней сведения о приборе полностью совпадают со сведениями указанными в акте.

          Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, подписан Шевчук В.В., в связи с чем является надлежащим доказательством в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, и таким образом доводы в вышеуказанной части, не исключают вину Шевчука В.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

         Довод жалобы о том, что Шевчук В.В. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шевчуку В.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Шувчуком В.В. был установлен нижестоящими судебными инстанциями и сомнения не вызывает.

        Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

        Представленная видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу, являлась предметом исследования мирового судьи и судьи городского суда и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

        Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Шевчука В.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Вопреки утверждению заявителя, данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, в исходе дела, его предвзятом отношении к Шевчуку В.В. или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено. То обстоятельство, что при рассмотрении дела принимал участие сотрудник ГИБДД в качестве свидетеля, не влечет отмену судебных актов. В связи с чем оснований не доверять показаниям должностного лица у мирового судьи не имелось, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

        При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Шевчука В.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

        Сомнения в виновности Шевчука В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

        Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №55 Иркутского района Иркутской области от 5 декабря 2018 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года, вынесенные в отношении Шевчука Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шевчука Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.Ю. Ковалюк