Решение по делу № 2-9315/2020 от 13.08.2020

            Дело № 2-9315/20                                                    22 октября 2020 года

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

            Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» к Бакланову Игорю Владимировичу и ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста и возмещении судебных расходов,

            У с т а н о в и л :

ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» 22 ноября 2018 года обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бакланову И.В. и ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-3620/2019 исковые требования ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» удовлетворены в полном объеме, освобождено от ареста заложенное имущество - земельный участок площадью 1 088,0 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; принадлежащий на праве собственности Бакланову Игорю Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированному по адресу: <адрес> в пользу ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлину в размере 6 000 рублей.

Указанное решение суда по истечении срока на апелляционное обжалование вступило в законную силу 20 марта 2019 года.

        13 марта 2020 года Комитетом Финансов Санкт-Петербурга подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

        Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года отменено в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который о времени и месте проведения судебного заседания извещен, заявил ходатайство о рассмотрении данного дела посредством видеоконференц-связи, указав, что не имеет возможности направит своего представителя в суд учитывая эпидемиологическую обстановку в стране и рекомендации государственных органов, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции.

Однако такое ходатайство поступило не заблаговременно, поэтому для проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст.155.1 ГПК РФ для обеспечения участия в судебном заседании представителя истца не имелось технической возможности (л.д. 226)

Представитель ответчика Бакланова И.В. - Янчып А.Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании вопрос о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ПАО «Промсвязьбанк» и третьего лица, которые о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.227).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бакланова И.В., разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подачи в суд иска, содержащего неимущественное требование, по платежному поручению № от 20 ноября 2018 года истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей (л.д. 7).

Статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.5 и 61.6 настоящего Кодекса, государственной пошлины, предусмотренной абзацами тридцатым и тридцать первым настоящей статьи) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Часть 2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит такую норму, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, порядок возмещения государственной пошлины в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, регулируется действующим законодательством.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 20.1 ст. 6 ФЗ № 7-ФЗ от 08 января 1998 года «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ").

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закон "О Судебном департаменте при ВС РФ" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ и положений ФЗ № 7-ФЗ от 08 января 1998 года «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», расходы понесённые истцом в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,102, 167,194-199 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л :

    Взыскать с Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге за счет средств федерального бюджета в пользу ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 г.