Решение от 20.04.2020 по делу № 22-1481/2020 от 03.03.2020

Судья Гончаров И.И. материал № 22-1481/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2020 г.

Судья Ростовского областного суда Федоров А.В. единолично,

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мустаева А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворения ходатайства осужденного Мустаева А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мустаев А.Ю. осужден приговором Алтайского краевого суда от 18.09.2003 по ч. 1 ст. 209, пп. «а, в» ч. 3 ст. 162, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 325 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Определением Верховного Суда Российской Федерации приговор Алтайского краевого суда от 18.09.2003 изменен, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, пп. «а, в» ч. 3 ст. 162, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 325 УК РФ, окончательно Мустаеву А.Ю. назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 18.09.2003. Конец срока отбывания наказания 16.11.2020.

Осужденный Мустаев А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Мустаев А.Ю. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 г. Автор жалобы указывает, что он отбыл 2/3 части срока наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью. За время отбывания наказания имеет ряд поощрений, официально трудоустроен, потерпевшие претензий не имеют, причиненный ущерб гасит по возможности, включая отчисления с работы, намерен проживать с родителями. Далее автор жалобы обращает внимание, что в материалах имеется ходатайство общественной организации «Дети войны» о помощи ему в трудоустройстве и жилье. Администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО сделано заключение, что осужденный характеризуется положительно и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Заместителем прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поленниковым Е.А. были поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Мустаева А.Ю., в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит постановление Октябрьского районного суда от 26.12.2019 в отношении Мустаева А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Мустаева А.Ю., характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, наличие поощрений и взысканий, мнение прокурора и представителя администрации учреждения, в котором Мустаев А.Ю. отбывает наказание.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Мустаеву А.Ю. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Мустаеву А.Ю. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мустаева А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░