Решение по делу № 11-328/2018 от 20.09.2018

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Лебедева Р›. Р‘.      Дело в„– 11-328/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.10.2018 г. Екатеринбург

.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., рассмотрев материал по частной жалобе ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.06.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с должника Воробьева В. Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.06.2018 в принятии указанного заявления ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» просит определение мирового судьи отменить.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова взыскателя и должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Из просительной части заявления о вынесении судебного приказа, поданного мировому судье судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, следует, что предъявленная к взысканию с Воробьева В. Н. сумма задолженности составляет 651 528 руб. 84 коп..

Исходя из суммы заявленных требований, превышающих 500 000 руб., у мирового судьи оснований для выдачи судебного приказа не имелось, в связи с чем, мировой судья обоснованно вынес определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Вывод мирового судьи мотивирован и не противоречит положениям закона, оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд не находит.

Тот факт, что по тексту заявления о вынесении судебного приказа присутствует указание на наличие у должника суммы задолженности перед ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в размере 207 590 руб. 96 коп., в данном случае правового значения не имеет, поскольку мировой судья на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа руководствуется содержанием его просительной части.

Иные доводы частной жалобы также не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.06.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ: Р•. Р“. РћРіРѕСЂРѕРґРЅРёРєРѕРІР°