Решение от 18.08.2022 по делу № 7У-8534/2022 [77-3829/2022] от 14.06.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 77-3829/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 августа 2022 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А.,

судей Даниловой И.Н., Вагапова З.А.,

при секретаре Авдеевой А.Д.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

осужденного Уткина В.Э., в режиме видеоконференц - связи,

защитника - адвоката Старшиновой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Уткина В.Э. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской республики от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 апреля 2022 года.

              Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., выступления осужденного Уткина В.Э. и его защитника Старшиновой Е.А., прокурора Клименко О.В., судебная коллегия

    установила:

      приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской республики от 3 февраля 2022 года

Уткин ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, уроженец <адрес>, судимый:

                     - 11 апреля 2008 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 2 декабря 2015 года;

                    - 10 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

                - 8 ноября 2018 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

                   - 18 декабря 2018 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 10 октября 2018 года и 8 ноября 2018 года), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 сентября 2020 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 2 дня с удержанием 5 % заработка в доход государства; по постановлению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 декабря 2020 года неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 16 апреля 2021 года;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Уткина В.Э. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания Уткина В.Э. под стражей с 3 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания Уткина В.Э. под стражей в ходе предварительного следствия в период с 26 по 28 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

        Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

      Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

      Уткин В.Э. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

      Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Уткин В.Э. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы приводит собственный анализ показаний потерпевших ФИО10 и ФИО9 и считает, что показания ФИО10 является непоследовательными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются видеозаписью с камер наблюдения, а также другими доказательствами. Утверждает, что в его действиях отсутствует грабеж, так как он вернул похищенное около кассы, сумку с похищенным не удерживал, насилие не применял и в его действиях имеется состав только административного правонарушения. Указывает, что после выступления в прениях сторон государственный обвинитель Волгарев около здания суда беседовал с потерпевшей ФИО10, что является нарушением УПК РФ. Считает, что государственный обвинитель задавал потерпевшей ФИО10 наводящие вопросы относительно содержимого сумки, находящейся у него (ФИО1).

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, чем нарушены его (Уткина В.Э.) права. В его действиях необоснованно установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку судом неверно применены положения п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ и в его действиях имеется только опасный рецидив преступлений. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел условия жизни его семьи и не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в связи с чем наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ). Также полагает, что совершенное им преступление, с учетом его обстоятельств, является малозначительным. Считает, что судом необоснованно оглашен приговор в его отсутствие, поскольку он не явился в судебное заседание по уважительным причинам, в связи с необходимостью оплаты ранее наложенных штрафов. Полагает, что суд проявил предвзятость и обвинительный уклон, нарушил принцип равенства сторон. Суд апелляционной инстанции не учел предоставленные им справки о состоянии здоровья и не признал данное обстоятельство смягчающим. Также суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о повторном допросе ФИО10 и проведении следственного эксперимента. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить вид рецидива на опасный и вид исправительной колонии на строгий режим.

    В дополнениях к кассационной жалобе указывает на необоснованность установления в его действиях отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений», поскольку рецидив преступлений не повлиял на совершение им преступления. Считает, что у него не было возможности распорядится похищенным имуществом, поскольку оно было возвращено им сотрудникам магазина, а также изъято сотрудниками полиции после его задержания, в связи с чем им совершено покушение на преступление, а не оконченное хищение. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возмещении им ущерба, что должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Утверждает, что продавец-кассир ФИО10 не может быть потерпевшей, так как не является собственником имущества магазина «Пятерочка», откуда им было совершено хищение. ФИО10 совершала в отношении него противоправные действия, пытаясь отобрать его сумку, в связи с чем он (Уткин В.Э.) обоснованно применил к ней насилие и в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «применение насилия». Утверждает, что в момент совершения преступления находился в состоянии тяжелой депрессии, однако судебно-психиатрическая экспертиза ему проведена не была. Просит отменить судебные решения и оправдать его по ч. 2 ст. 161 УК РФ, либо исключить отягчающее обстоятельство «рецидив преступлений», применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание и ограничить наказание отбытым сроком, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, учесть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. и потерпевшая ФИО10 просят судебные решения оставить без изменения.

              Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1, возражений заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. и потерпевшей ФИО10, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

        Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

        Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей ФИО10, являющейся продавцом-кассиром магазина «Пятерочка», согласно которым ФИО1 пытался уйти из магазина с похищенным кофе, на ее требования вернуть похищенное не реагировал, вел себя агрессивно, нанес ей два удара кулаком по шее, при этом у ФИО1 из сумки удалось изъять четыре похищенных банки кофе, после чего ФИО1 вырвался и убежал с одной похищенной банкой кофе; аналогичных показаниях потерпевшей ФИО9, директора магазина «Пятерочка», указавшей, что ФИО1 ей тоже нанес удар по руке, пытаясь ударить ФИО10, когда пытался убежать с похищенным кофе; видеозаписи с камеры наблюдения магазина «Пятерочка», на которой зафиксированы обстоятельства совершенного Уткиным В.Э. преступления; показаниях представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний потерпевших ФИО10 и ФИО9, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов у потерпевших для оговора Уткина В.Э., либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Какие-либо сведения о том, что на потерпевшую ФИО10 стороной обвинения оказывалось давление в материалах дела не содержаться и из показаний ФИО10 в судебном заседании не следует, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших ФИО10 и ФИО9, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Уткина В.Э. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании осужденным и его защитником, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Как установлено судом, в отношении ФИО10 осужденным было умышленно применено насилие, повлекшее причинение ей физической боли, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности признания ФИО10 потерпевшей по делу противоречат требованиям ст. 42 УПК РФ и являются несостоятельными.

Поскольку, как установлено судом, Уткин В.Э. скрылся из магазина с одной похищенной банкой кофе, имея возможность ей распоряжаться, доводы осужденного о том, что часть похищенного кофе им была отдана задержавшим его при выходе из магазина потерпевшим ФИО10 и ФИО9 не свидетельствуют об отсутствии в его действиях оконченного преступления - открытого хищения чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы каких-либо сомнений во вменяемости Уткина В.Э., который не состоял на учете у врача-психиатра и ранее не проходил лечение в связи с наличием психического расстройства, у суда не имелось.

Юридическая квалификация действий Уткина В.Э. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для переквалификации на ст. 158 УК РФ, как о том указано в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Уткина В.Э. совершенное им преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, сопряженное с применением насилия, не является малозначительным деянием, указанным в ч. 2 ст. 14 УК РФ, в связи с чем оснований для освобождения его от уголовной ответственности за это преступление не имеется.

    При назначении Уткину В.Э. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетних детей у виновного, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка и матери-пенсионера, наличие заболеваний.

Вопреки доводам жалобы признание каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

Изъятие у ФИО1 сотрудниками полиции при его задержании похищенной банки кофе, а также вынужденная выдача Уткиным В.Э. похищенных банок кофе задержавшим осужденного потерпевшим - сотрудникам магазина «Пятерочка» не свидетельствует, вопреки доводам кассационной жалобы, о наличии в действиях Уткина В.Э. добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Доводы осужденного о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд обоснованно признал несостоятельными.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Уткиным В.Э. умышленного тяжкого преступления, материалы уголовного дела не содержат.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях Уткина В.Э. рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого правильно, с учетом положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, определен как особо опасный, поскольку Уткин В.Э. ранее осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого (приговор от 11 апреля 2008 года) и тяжкого (приговор от 18 декабря 2018 года) преступлений и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

    Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, применение судом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств не носит императивный характер, возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

    Вид исправительного учреждения Уткину В.Э. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Уткина В.Э. особо опасного рецидива преступлений.

    Провозглашение судом приговора в отсутствие подсудимого Уткина В.Э. не нарушило его право на защиту и требования ст. 247 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Исходя из смысла взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 295 УПК РФ и ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после возвращения в зал судебного заседания из совещательной комнаты с подписанным приговором суд в любом случае обязан провозгласить приговор независимо от присутствия в зале судебного заседания сторон по делу, которым до удаления суда в совещательную комнату объявлено время провозглашения приговора.

Законность приговора в отношении Уткина В.Э. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░