Решение от 09.12.2013 по делу № 33-26270/2013 от 27.11.2013

Судья Трощило А.Е. Дело № 33-26270/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу Жуланова В.В. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску ЗАО АКБ «Город» к Жуланову Вадиму Владимировичу, Овчинникову Геннадию Алексеевичу и Овчинниковой Нине Александровне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ЗАО АКБ «Город» по доверенности – Давыдкиной О.В.,

установила:

истец через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил прекратить право пользования ими жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>, снять их с регистрационного учёта и взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска представитель истца ссылался на те обстоятельства, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, что существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение объектом недвижимости.

Ответчики и представитель третьего лица – УФМС России по Московской области в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года уточнённый иск удовлетворён частично: прекращено право пользования ответчика Жуланова В.В. спорным жилым помещением, УФМС России по Московской области в лице отдела в г. Подольске обязан снять Жуланова В.В. с регистрационного учёта по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Кроме того, с ответчика Жуланова В.В. в пользу истца – ЗАО АКБ «Город» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении уточнённого иска отказано.

В обоснование заочного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 292, 304 ГК РФ и ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, указал на то, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании постановления судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.10.2011 года и акта приёма-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах, от той же даты. Право собственности подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2012 года.

Согласно сведениям, полученным от территориальных органов ФМС России (межрайонного отдела в городском округе Подольск и Управления по г. Москве) ответчики Овчинникова Н.А. и Овчинников Г.А. по месту жительства в спорном жилом помещении не зарегистрированы.

Ответчик Жуланов В.В. имеет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении с 25.09.2008 года.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств фактического проживания ответчиков в спорном жилом помещении представителем истца суду представлено не было.

Не согласившись с указанным заочным решением суда первой инстанции, ответчик Жуланов В.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что он не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором рассматривалось дело, о дате и месте разбирательства он своевременно извещён не был, повестку по месту его жительства он не получал, вследствие чего он был лишён возможности представитель своё возражение на уточнённый иск и доказательства в его обоснование.

Рассмотрение же дела в его отсутствие при указанных обстоятельствах в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая постановленное судом первой инстанции заочное решение законным и обоснованным.

Ответчики и представитель третьего лица – УФМС России по Московской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам истца и представленным его представителем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как довод ответчика Жуланова В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции, опровергается наличием в материалах дела уведомления о личном и заблаговременном вручении ответчику Жуланову В.В. телеграммы 08.02.2013 года (л.д. 181).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: