Решение по делу № 2-867/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-867/2022

29RS0001-01-2022-001192-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                                                  г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ПНВ о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ПНВ о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203708 руб. 47 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «MITSUBISHI Lancer», 2007 года выпуска, №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 95833 руб. 68 коп., и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11237 руб. 08 коп., обосновывая требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 150000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, предусмотрен залог транспортного средства марки «MITSUBISHI Lancer», 2007 года выпуска, №, залоговая стоимость которого определена истцом в соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования, с применением к ней дисконта 20,14 %, и соответствует сумме 95833 руб. 68 коп. Между тем, свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, допустил нарушение сроков уплаты платежей, установленных графиком погашения.

        Представитель истца ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Ответчик ПНВ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, а также не представил заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ПНВ был заключен договор потребительского кредита № на сумму 150000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства по заключенному договору потребительского кредита исполнил в полном объеме.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено количество платежей – 60, размер минимального обязательного платежа 4083 руб. 44 коп.

В силу п. 3.11 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Общих условий) обязательства заемщика по договору потребительского кредита возникают и исполняются согласно договору потребительского кредита. Суммы, полученные Банком в погашение задолженности заемщика перед Банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующем порядке: по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту; по уплате неустойки (штраф, пеня); по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; по уплате суммы основного долга за текущий период платежей; по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором потребительского кредита.

Согласно п. 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ответчик согласился с указанными условиями договора потребительского кредита, что подтверждается его подписью.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ПНВ взятые на себя обязательства по договору не выполнил, нарушил условия договора о погашении кредита очередными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, не производил в полном объеме погашение основного долга и процентов в установленные сроки, что фактически ответчиком не оспаривается.

Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в установленный срок, которое в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы по договору потребительского кредита до окончания срока его действия, а также процентов и неустоек в связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому долг ответчика составляет 203708 руб. 47 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 149558 руб. 05 коп., просроченные проценты 15988 руб. 08 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 63 руб. 27 коп., неустойка на просроченную ссуду - 51 руб. 25 коп., неустойка на просроченные проценты - 9 руб. 72 коп., комиссия за ведение счета – 596 руб. 00 коп., иные комиссии – 15826 руб. 80 коп., дополнительный платеж 21615 руб. 30 коп. Данный расчет соответствует условиям договора, ответчиком по существу фактически не оспаривается, контррасчет суммы иска суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу.

Учитывая, что указанная задолженность по договору потребительского кредита ответчиком до настоящего времени не погашена, то исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании п. 3 заявления и в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки: «MITSUBISHI Lancer», 2007 года выпуска, кузов № №, VIN №, регистрационный знак № ПТС серии <адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что в реестр уведомлений о залоге, запись о возникновении залога в отношении транспортного средства марки «MITSUBISHI Lancer», VIN №, принадлежащего ПНВ была внесена ДД.ММ.ГГГГ (№), залогодержатель ПАО «Совкомбанк».

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «MITSUBISHI Lancer», VIN №, 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель №, ПТС серии <адрес>, государственный регистрационный знак №, состоит на учете в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, правообладателем его значится ПНВ

Пункт 8.12.2 Общий условий предусматривает, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве (п. 8.14.4 Общих условий).

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факты ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашли свое подтверждение в судебном заседании, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору до настоящего времени не погашена, принимая во внимание размер неисполненного обязательства и иные заслуживающие внимания по делу обстоятельства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ответчика.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда, что никоим образом не повлечет нарушение прав, как истца, так и ответчика, при этом, законных оснований для установления предложенной истцом начальной продажной цены автомобиля, исходя из изложенного, суд не усматривает.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по кредитному договору в указанной судом части, то суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца меры по обеспечению иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ПНВ - удовлетворить.

Взыскать с ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №, задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203708 руб. 47 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 11237 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ПНВ, автомобиль марки «MITSUBISHI Lancer», VIN №, цвет серый, 2007 года выпуска, ПТС серии <адрес>, являющийся предметом залога по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ПНВ о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 203708 руб. 47 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 11237 руб. 08 коп., путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         подпись                    Ю.А. Смоленская