Решение по делу № 2-1712/2023 от 01.08.2023

		УИД № 91RS0009-01-2023-000858-26дело № 2-1712/2023
27 сентября 2023 года	г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Семянистой Э.В., с участием: представителя истца – Паникина Павла Игоревича – Чернецкого Романа Анатольевича, ответчика – Паникиной Ларисы Владимировны и её представителя – Лисовского Андрея Викторовича, ответчика – Долженко Ольги Игоревны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паникина Павла Игоревича к Паникиной Ларисе Владимировне, Долженко Ольге Игоревне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ :

В марте 2023 года Паникин П.И. обратился в суд с иском к Паникиной Л.В., Паникиной О.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – квартирой <адрес> в <адрес> Республики Крым, кадастровый №, предоставив ему беспрепятственный доступ и комплект ключей от этой квартиры.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником № доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, остальные № доли принадлежат ответчикам по делу Паникиной Л.В. – № доля, Долженко О.И. – № доля. В ДД.ММ.ГГГГ года истец выехал из квартиры на заработки. В период его отсутствия ответчик – Паникина Л.В., поменяла входной замок от квартиры и по возвращении истца, препятствует ему в доступе в квартиру, ключи от нового замка не передает, в квартиру не пускает. В настоящее время истец имеет намерение пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, хранить свои вещи в квартире, однако не может попасть в квартиру, по причине конфликтных отношений с ответчиками. При таких обстоятельствах, истец обратился с иском в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании, принадлежащем им на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем обязания ответчика – Паникину Л.В., устранить препятствия в пользовании квартирой предоставив беспрепятственный доступ истцу в квартиру, передав истцу комплект ключей от входной двери квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец покинул место своего проживания вынужденно, так как между сторонами сложились неприязненные конфликтные отношения. Ответчик – Паникина Л.В., сменила замки и в квартиру его доверителя не пускает, в связи с чем его доверитель лишён возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру, использовать её по целевому назначению, хранить в ней свои вещи. Все попытки попасть в квартиру, заканчивались конфликтом, в связи с чем истец и обратился в суд, поэтому просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик – Паникина Л.В. и её представитель, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что между Истцом и ответчиками сложились конфликтные, неприязненные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ году истец покинул квартиру самостоятельно, после очередного конфликта – драки, сказав, что мать – ответчик по делу – Паникина Л.В., его больше не увидит, но спустя некоторое время он стал приходить к ней в квартиру, устраивать скандалы, ругаться с соседями по подъезду, выбивать двери. Совместно с ней в квартире проживает её младший ребенок, который боится истца по делу, так как тот издевается над ним. Квартира является двух комнатной, однако одна комната является проходной, поэтому проживание в ней истца, ответчика и её сына, ввиду разных полов, а также конфликтных, неприязненных отношений, является не возможным, при этом ответчики пытались урегулировать конфликт мирным способом, путем выкупа доли истца, но он указал такую цену, что у ответчиков просто нет таких денег, чтобы её выкупить, а кредит в банке ответчику не дали ввиду низких доходов, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – Долженко О.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец приходится ей родным братом, а ответчик – Паникина Л.В. – матерью. Между ними с истцом сложились конфликтные, неприязненные отношения; он постоянно пишет ей сообщения с гадостями, унижает её, оскорбляет мать, дело даже доходило до драк из-за чего, он после очередного конфликта, когда поднял руку на мать, опасаясь уголовной ответственности, самостоятельно съехал с квартиры, однако на этом конфликты не прекратились, он приходит к матери на работу, домой, устраивает конфликты, поэтому считает, что их совместное проживание в квартире является невозможным. Она также не проживает в квартире, так как имеет свою семью. С ответчиком – Паникиной Л.В., в квартире проживает её младший брат, который боится истца, так как тот его постоянно обижает, поэтому просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, проверив основания искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Под правом пользования жилым помещением следует понимать, в частности, право на проживание в таком помещении, а также на использование жилого помещения в предусмотренных случаях проживающими в нем на законных основаниях гражданами для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности (ст. 17 ЖК РФ; п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Лицами, которым принадлежит право пользования жилым помещением (пользователями жилого помещения) в соответствии с его назначением, являются собственник жилого помещения или наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи (п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ; ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 31, ст. 61, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если в пользовании жилым помещением указанным гражданам создаются препятствия (например, ограничивается доступ в жилое помещение или создаются условия, препятствующие проживанию в нем), граждане вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (п. 1 ст. 11, ст. ст. 12, 304 ГК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ; п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, Паникиной Ларисе Владимировне, ФИО8 и ФИО5 на праве общей долевой собственности в равных долях, – по <адрес> доли за каждым, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6). В последствии ФИО6 умерла и её доля в порядке наследования перешла в собственность Паникиной Ларисы Владимировны (л.д. 41 – 45), таким образом на день рассмотрения дела в суде, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в следующих долях:

– Паникина Лариса Владимировна – № доли;

– Долженко Ольга Игоревна – № доли;

– Паникин Павел Игоревич – № доли.

Согласно сведений регистрационного учета в квартире зарегистрированы: Паникина Лариса Владимировна, Долженко Ольга Игоревна, Паникин Павел Игоревич, и несовершеннолетний ребенок – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5, 66, 68, 74), фактически в квартире проживают: Паникина Лариса Владимировна, несовершеннолетний ребенок – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно технического паспорта, квартира находится на 5 этаже пятиэтажного дома, состоит из двух комнат, одна из которых является проходной комнатой, жилой площадью № м2, общей площадью № м2 (л.д. 71 – 72).

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку стороны членами одной семьи не являются, общее совместное хозяйство не ведут, из двух комнат в квартире одна является проходной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, отношения между сторонами неприязненные, конфликтные.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи суды учитывают реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Доводы истца об устранении права пользования жилым помещением основаны на осуществление беспрепятственного доступа в квартиру, в том числе и с намерением хранить личные вещи, принадлежащие истца.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании квартирой, направлены на фактическое вселение в квартиру, так как в силу требований п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пояснений представителя истца, порядок пользования квартирой между сторонами не устанавливался, в судебном порядке при не достижении согласия не определялся, фактически истец желает пользоваться всей квартирой, путем предоставления беспрепятственного доступа в нее.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Судом установлено, что порядок пользования квартирой между ее собственниками не сложился и не определялся в судебном порядке, истец в спорной квартире не проживает, размер жилых комнат в квартире (№ м2) не соответствует долям в праве собственности данным имуществом, приходящейся на долю истца (№ от жилой площади) и на ответчика (№ от жилой площади). Выделение в пользование истцу одной из комнат невозможно, поскольку независимо от ее размера, одна из комнат является проходной, в связи с чем пользование одним из собственников спорным жилым помещением приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого собственника – Паникиной Л.В., которая проживает в квартире совместно с несовершеннолетним ребенком – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы нарушены действиями ответчика и будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено суду доказательств нарушения его права собственности ответчиками, и необходимости защиты его права собственности именно путем устранения препятствий в пользовании квартирой, путем обеспечения беспрепятственного доступа к квартире, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что способ защиты права избран истцом не верно в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 12, пунктом 1 статьи 151, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 247, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Паникина Павла Игоревича к Паникиной Ларисе Владимировне, Долженко Ольге Игоревне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                               И.А.Каменькова

Полный текст мотивированного решения суда составлен 02 октября 2023 года