Решение по делу № 2-282/2021 от 17.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                            17 февраля 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                       М.А. Курочкина

при секретаре                                                                   Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2021 по иску Ермаковой Ульяны Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери – Кузнецовой Есении Викторовны к Ермакову Виктору Александровичу о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд

УСТАНОВИЛ:

Ермакова У.С., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери – Кузнецовой Есении Викторовны обратилась в суд с иском к Ермакову Виктору Александровичу о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом Московской области вынесено решение суда по гражданскому делу №, согласно которому с Ермакова В.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – Кузнецовой Есении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/8 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия. На основании названного решения суда, возбуждено исполнительное производство. Учитывая, что ответчик не предпринимает мер к погашению образовавшейся задолженности, просит суд требования удовлетворить.

Истец Ермакова У.С. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю Кириченко Е.М., который в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Против частичного уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки до 367 163 руб. 62 коп., не возражал.

Ответчик Ермаков В.А. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю Макаревич В.Г., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований Ермаковой У.С. Пояснил, что сумма рассчитанной задолженности ответчиком не оспорена, сумма рассчитана с момента подачи иска об установлении отцовства. От экспертизы ответчик не отказывался, экспертизу оплатил и с этого момента был выдан исполнительны лист, в исполнительном листе была указана дата взыскания с момента подачи искового заявления. Ответчик имеет разную по величине заработную плату, и на бухгалтерию легла обязанность по выплате алиментов, у ответчика единственное место работы, алименты с него удерживались ежемесячно и о существовании задолженности он не знал. Сумму задолженности ответчик погасил. Истец никаких претензий ни ответчику, ни бухгалтерии не предъявляла, в связи с чем ответчик о наличии задолженности не знал, в связи с чем он просил привлечь авиакомпанию третьим лицом, так как считает, что бухгалтерия ненадлежащим образом проводила перечисление алиментов. Возражал во взыскании с ответчика суммы неустойки, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить сумму неустойки, учитывая, что у ответчика на иждивении имеются также двое малолетних детей и супруга, на содержание которой также взысканы алименты по уходу за ребенком.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки (п. 64 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> вынесено решение суда по гражданскому делу №, согласно которому с Ермакова В.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – Кузнецовой Есении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/8 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ермакова В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ермакову В.А. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 163 руб. 62 коп. (л.д. 20).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по уплате алиментов надлежащим образом не исполняет. Доказательств уважительных причин неуплаты ответчиком алиментов, не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетнюю Кузнецову Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 431 050 руб. 09 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6.10.2017 года N 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ермаков В.А. является отцом Кузнецовой Есении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Ермаковой Алёны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ермакова Александра ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ермаковой Ксении ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ермаковой Анастасии ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Ермаков В.А. является работником АО «Авиакомпания «Сибирь», что подтверждается справками с места работы, представленными в материалы гражданского дела (л.д.8-9, 65-71)). Удержание на содержание несовершеннолетней дочери осуществляется из заработной платы по месту работы.

На момент рассмотрения дела находится в отпуске по уходу за ребенком Ермаковой Алёной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51)

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> Ревиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментным платежам оплачена на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, абз.2 п.2 ст.115 СК РФ, считает возможным взыскать с Ермакова В.А. в пользу Ермаковой У.С. неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Кузнецову Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Ульяны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакову Виктору Александровичу в пользу Ермаковой Ульяны Сергеевны неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Кузнецовой Есении Викторовны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб.

В удовлетворении требований Ермаковой Ульяны Сергеевны в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина