Решение по делу № 2-3020/2015 от 20.03.2015

Полный текст решения изготовлен 08.06.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3020/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО5, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Между истцом ФИО2 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (далее ООО «СК «Северная Казна») заключен ДД.ММ.ГГГГ договор страхования средств транспорта (страховой полис серии № ******), согласно которому объектом страхования является автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак № ******/96. Страхователем уплачена страховая премия в сумме 35526 руб. 60 коп., страховая сумма по договору составляет 645000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному страховому полису является ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО2 обратилась в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. Страховщиком автомобиль был осмотрен, случай был признан страховым.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Компания АВТО ПЛЮС», по заказ-наряду которого от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 195 764 руб. 06 коп., услуги по эвакуации составили 3 400 руб.

ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «Северная Казна» сумму страхового возмещения 195 764 руб. 06 коп., услуги по эвакуации 3 400 руб., проценты 2738 руб. 51 коп. за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф 99582 руб. 03 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 5183 руб. 28 коп.

Истец ФИО2 поддержала требования, просит иск удовлетворить.

Ответчик ООО «СК «Северная Казна», надлежаще извещенный, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с финансовыми трудностями.

Третье лицо ФИО5 представил письменный отказ от требований как выгодоприобретателя по страховому полису серии № ****** в пользу ФИО2

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, третьего лица суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Северная Казна» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор страхования средств транспорта (страховой полис серии № ******), согласно которому объектом страхования является автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак № ****** 96. Страхователем уплачена страховая премия в сумме 35526 руб. 60 коп., страховая сумма по договору составляет 645000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному страховому полису является ФИО5

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

Условия договора страхования определены в Правилах страхования средств транспорта № ****** (далее Правила страхования), утвержденных приказом ООО «СК «Северная Казна» от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, с которыми Страхователь ознакомлена.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается происшедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак У836ВТ 96, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возвещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда, имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя ФИО2, или выгодоприобретателя ФИО5, либо их грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Для проведения независимой экспертизы ФИО2 обратилась в ООО «Компания АВТО ПЛЮС», по заказ-наряду которого от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСКЦ14-76365 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 195 764 руб. 06 коп., услуги по эвакуации составили 3 400 руб.

Суд принимает данный заказ-наряд как доказательство, полностью подтверждающее убытки истца, и считает возможным положить его в основу решения. При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию страхового возмещения и расходов по эвакуации подлежат удовлетворению.

Требования по взысканию процентов 2 738 руб. 51 коп. за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, подтверждены расчетом, представленными доказательствами и подлежат удовлетворению. Возражений по данному требованию и расчету от ответчика не поступало.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2 ФИО6, как потребителя, выразившимися в неисполнении предусмотренным договором страхования обязательств в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 30 000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. При таких обстоятельствах требования истца по взысканию с ответчика штрафа заявлены правомерно. Между тем, суд считает возможным принять во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание его финансовое положение. Следовательно, в соответствии с законодательством штраф подлежит взысканию в сумме 40 000 руб.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд возвращает истцу государственную пошлину в размере 5183 руб. 28 коп., уплаченную по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5519 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 195 764 (Сто девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 06 копеек, в возмещение расходов на эвакуатор 3 400 (Три тысячи четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 738 (Две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 51 копейку, в счет компенсации морального вреда 1000 (Одну тысячу) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 из средств местного бюджета госпошлину в размере 5183 (Пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 28 копеек, оплаченную по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 519 (Пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова