Решение по делу № 2-355/2023 (2-3764/2022;) от 02.12.2022

Дело №2-355/2023

УИД 61RS0002-01-2022-005768-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года     город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Шапошниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменной Татьяны Гавриловны к КПК «Сберегательный Союз» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (КПК «Сберегательный союз») (далее - Ответчик) и ФИО1 (далее - Истец), заключен договор № о передаче личных сбережений (далее - договор), согласно которому заявитель передал в КПК личные сбережения в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат (процентов).

По условиям п. 1.3 договора проценты, начисляемые на сумму сбережения, присоединяются к сумме сбережения и ежемесячно увеличивают сумму сбережения (капитализируются).

Истцом было принято решение о выходе из ФИО6 и изъятии всей суммы сбережений, о чем ДД.ММ.ГГГГ им было подано соответствующее заявление.

В связи с отсутствием ответа на заявление-претензию и не возвратом денежных средств истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

За Ответчиком перед истцом имеется задолженность по договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб., согласно приведенному в исковом заявлении расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы основного долга: <данные изъяты> руб.

Обязательство о досудебном порядке истцом соблюдено до подачи настоящего искового заявления, ответчиком обязательства в части возврата денежных средств и процентов не исполнены.

Таким образом, полагает, что бездействием ответчика нарушаются права истца на возврат денежных средств.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кредитным Потребительским кооперативом «Сберегательный союз» и ФИО1.

Взыскать с Кредитного Потребительского кооператива «Сберегательный союз» в пользу ФИО1, денежные средства, внесённые по договору о передаче личных сбережений в размере 200 000 руб. и проценты по договору в размере 11004 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, через канцелярию суда подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО7 своего представителя в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, однако, судебные уведомления были возвращены в адрес суда без вручения адресатам.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка лица в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная участниками процесса, не явившимися в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению сторон.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавали, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Анализируя приведенные нормы, учитывая, что договор передачи личных сбережений обладает всеми существенными признаками, присущими договору займа, суд рассматривает таковой в качестве разновидности договора займа.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным Потребительским Кооперативом «Сберегательный Союз» (далее КПК «Сберегательный Союз») и ФИО1 (Сберегатель) был заключен договор № о передаче личных сбережений, по условиям которого Сберегатель передает в КПК личные Сбережения в сумме <данные изъяты> рублей копеек путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК или перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет КПК.

В соответствии с п.1.2. договора Сберегатель передает в КПК личные Сбережения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, по программе Стандартный из расчета <данные изъяты> годовых, с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат (процентов).

Согласно п.1.3. Договора проценты, начисляемые на сумму Сбережения присоединяются к сумме Сбережения.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием являлся сбервзнос по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.6. договора при прекращении Сберегателем членства в КПК, в случае выхода из КПК, исключения из членов КПК до истечения срока, указанного в п. 1.2. настоящего договора, настоящий договор считается расторгнутым, КПК выплачивает Сберегателю сумму сбережения с начислением <данные изъяты>% (ноль целых и пять десятых процентов) компенсационных выплат (процентов) по нему. Ранее выплаченные Сберегателю компенсационные выплаты (проценты) удерживаются из основной суммы.

Истцом было принято решение о выходе из КПК и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора о передаче личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № и выплате денежных средств, внесенных по договору с процентами, предусмотренными п. 6.6 договора. Однако, данное обращение было оставлено КПК без удовлетворения.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Учитывая, что выход из членства КПК предусмотрен условиями договора, и истец обратился в досудебном порядке с такими требованиями, но они не были исполнены ответчиком без указания каких-либо оснований, суд полагает, что требования о расторжении договора и взыскании личных сбережений в общей сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных п. 1.2 договора в размере <данные изъяты> % годовых в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворяются в соответствии с расчетом истца, который ответчиком оспорен не был, контррасчет им не представлен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ. года, заключенный между Кредитным Потребительским кооперативом «Сберегательный союз» и ФИО1.

Взыскать с Кредитного Потребительского кооператива «Сберегательный союз» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства, внесённые по договору о передаче личных сбережений в размере 200 000 рублей и проценты по договору в размере 11004 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.