Решение по делу № 2-899/2024 (2-11051/2023;) от 16.10.2023

Дело №2-11051/2023

УИД 86RS0004-01-2023-012724-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Вагнер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Кошелева Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 195 454 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком Кошелева Е.А. заключен договор потребительского займа № путем акцептования заемщиком оферты Общества, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ, возврат которого должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права требования по указанному договору займа путем заключения договора уступки прав (цессии). Ответчиком не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Истец просит взыскать задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права) в размере 195 454 руб., из которой 99 940 руб. – основной долг, 95 514 руб. – проценты. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5109,08 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в письменных возражениях просила применить положения ст.333 ГК РФ, указала, что производила погашение задолженности - последний раз ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора займа не давала своего согласия на переуступку прав. Ухудшилось её финансовое положение, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, о чем уведомляла кредитора.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Кошелева Е.А. заключен договор потребительского займа № путем подписания заемщиком простой электронной подписью, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 99 940 рублей с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 232,018 – 114,474 % годовых в зависимости от периода пользования займом.

Согласно п.2 договора срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора займа предусмотрен возврат займа и уплата процентов за пользование займом 26 равными платежами по 8894 руб. каждый 14 дней.

Пунктом 13 договора предусмотрено согласие заемщика на уступку кредитором своих прав требования по договору займа.

Факт перечисления заемщику ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту АО «Банк Русский Стандарт» суммы займа в размере 94 000 руб. подтверждается предоставленными сведениями о транзакциях ООО «ЭсБиСи Технологии» через платежный шлюз «Пейнетизи».

Оставшаяся сумма займа по письменному заявлению заемщика пошла на оплату услуги страхования.

Истцом представлено доказательство уступки прав требований по данному договору займа (договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего у ООО «АйДи Коллект» возникло право требования задолженности с ответчика.

Согласно представленному истцом письменному расчету ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 35 790 руб., которые отнесены на погашение процентов по займу, задолженность составляет 195 454 руб., из которой 99 940 руб. – основной долг, 95 514 руб. – проценты за пользование займом.Расчет ответчиком не опровергнут. Представленные ответчиком доказательства не опровергают доводы истца и представленные им доказательства. Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей о взыскании с Кошелева Е.А. в пользу ООО «айДи Коллект» задолженности по договору займа в сумме 195 454 руб., в связи с чем дело рассматривается в исковом производстве. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с ДД.ММ.ГГГГ по договорам потребительского кредита (займа) срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Таким образом, с учетом ограничений, установленных ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № общий размер процентов, неустойки и иных санкцией за пользование займом в данном случае не должен превышать 149 910 рублей (99 940 х 1,5). Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 249 850 руб. (99 940 + 149 910). Учитывая уже уплаченную ответчиком сумму в 35 790 руб., требуемая истцом сумма не превышает установленного законом ограничения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вопреки доводам ответчика положения ст.333 ГК РФ не могут быть применены к процентам за пользованием займом, а могут быть применены лишь к неустойке. Неустойку истец взыскать не требует. На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5109,08 руб., а также почтовые расходы, понесенные в связи с направлением иска в размере 74,40 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Кошелева Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Кошелева Е.А. (паспорт серии №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ОГРН №) задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 454 руб., из которой 99 940 руб. – основной долг, 95 514 руб. – проценты за пользование займом, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5109,08 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб., всего взыскать 200 637 руб. 48 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Т.В.Уварова