Решение по делу № 22-638/2020 от 16.03.2020

Копия.

Судья Бачеев С.Н.             22- 638/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 мая 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики, в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника, по назначению суда, адвоката Торопова П.И.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Бобылевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление, дополнения к нему прокурора Увинского района УР Туранова А.В. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 года, которым Коновалов МИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

-03 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР по ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года; дополнительное наказание отбыто 15 декабря 2018 года;

-31 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР по ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года; приговор мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 03 декабря 2015 года определен к самостоятельному исполнению; дополнительное наказание отбыто 11 июня 2019 года;

-07 декабря 2017 года приговором Увинского районного суда УР по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком с учетом постановлений Увинского районного суда УР от 04 апреля 2018 года, 25 июня 2018 года, 11 июля 2019 года 02 года 08 месяцев;

-11 сентября 2019 года приговором Увинского районного суда УР по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Увинского районного суда УР от 07 декабря 2017 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному наказанию частично присоединено основное наказание по приговору Увинского районного суда УР от 07 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства; 11 октября 2019 года Коновалов М.И. прибыл в ИК-5 города Сарапула для отбывания наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Увинского районного суда УР от 11 сентября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив доводы апелляционного представления, дополнений, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Коновалов М.И. приговором суда признан виновным в том, что управлял механическим транспортным средством (мотоциклом), находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Коновалов М.И. вину в инкриминируемом преступлении признал, однако в судебном заседании пояснил, что мотоциклом в указанный период не управлял, находился рядом, был трезвый.

В апелляционном представлении прокурор Увинского района УР Туранов А.В. считает приговор Увинского районного суда УР от 30 января 2020 года незаконным ввиду его несправедливости. Ссылается на то, что в качестве довода о необходимости назначения наказания Коновалову М.И. в виде реального лишения свободы, суд указывает на то, что совершенное им преступление относится к категории преступления, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта. При этом, уточняет, что указанные признаки уже вошли в квалификацию содеянного Коноваловым М.И. и санкцией ст. 264.1 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, поэтому повторному учету при мотивировке назначения наказания в виде реального лишения свободы, они не подлежат. В дополнениях к апелляционному представлению прокурор Увинского района УР Туранов А.В. считает, что указание судом в квалифицирующем признаке «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» на совершение данного преступления «в состоянии опьянения», является излишним, поскольку исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ данное преступление изначально предполагает его совершение только в состоянии опьянения. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Увинский районный суд со стадии судебного следствия в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционное представление, дополнения к нему в отсутствии осужденного Коновалова М.И., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного заседания и заявившего об отказе от участия в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, дополнений, выслушав участников процесса, защитника, не усматривающего оснований для отмены решения суда, прокурора, поддержавшего доводы представления и дополнений, полагавшего приговор подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции было нарушено право на защиту Коновалова М.И. в связи с тем, что между подсудимым и защитником имелись существенные противоречия в их позициях по делу. Так, согласно протокола судебного заседания, подсудимый Коновалов М.И. в судебном заседании пояснил, что вину признает, однако он мотоциклом в указанный период не управлял, был трезвый, а в стадии судебных прений защитник Зворыгина З.Р. пояснила, что Коновалов М.И. вину признал в полном объеме. При этом Коновалов М.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В данном случае имело место быть расхождение позиций линии защиты подсудимого и его защитника.

Исходя из положений ст. 16 УПК РФ, обеспечение подсудимому права на защиту является одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства, нарушение данного права, по действующему уголовно-процессуальному закону, считается существенным (п.4 ч.2 ст.389.17УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Коновалова М.И. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены. С учетом изложенного, доводы прокурора об отмене приговора, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, доводы представления и дополнений к нему и на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру пресечения в отношении Коновалова М.И. по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменений - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения меры пресечения, предусмотренные ст.110 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1,2 ст.389.15, ч.1 ст.389.22, п.7 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 года, в отношении Коновалова Максима Ивановича, - отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Коновалова Максима Ивановича, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление, дополнения к нему - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :