Решение по делу № 2-1777/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-1777/24

18RS0023-01-2024-002134-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

с участием представителя МО МВД России «Сарапульский» Глуховой Е. А., действующей на основании доверенности от 02.04.2024 года (со сроком действия по 31.12.2024 года), представителя МВД России Соболевой Д. Т., действующей на основании доверенности от 15.01.2024 года (со сроком действия по 31.12.2026 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пабо <данные изъяты> к Министерству финансов Удмуртской Республики, МО МВД России «Сарапульский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пабо И. А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Удмуртской Республики, МО МВД России «Сарапульский» о возмещении морального вреда, понесенных судебных расходов. Заявленные требования обосновывает тем, что 05 декабря 2023 года Пабо И.А. обратился в Сарапульский городской суд с административным иском к ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» о признании незаконным бездействия государственного органа в области безопасности дорожного движения, дело № 2а-596/2024. 28.02.2024 года (изготовлено в окончательной форме 11.03.2024 года). Решением Сарапульского городского суда административный иск удовлетворен. 12.04.2024 года решение Сарапульского городского суда вступило в законную силу. Сарапульским городским судом было установлено, что МО МВД России «Сарапульский» (административный ответчик), на протяжении 12 месяцев, вплоть до решения суда об удовлетворении его иска к нему о неправомерных действиях (бездействии), систематически нарушал мои законные права и интересы, чем причинил мне колоссальные нравственные страдания. Это выразилось тем, что его постигло глубокое разочарование в Российской Федерации, как в правовом государстве. В отсутствии уверенности в том, что и впредь его права будут защищены надлежащим образом. Такое поведение сотрудников МВД, подрывает веру в основы государства и его правовой системы, умаляет значение органов государственной власти. Фактически, такие действия сотрудников МВД РФ, подрывают доверие граждан. Именно на налоги граждан содержатся государственные служащие, но у него, как гражданина своей страны, полностью отсутствует уверенность в защите его законных прав и интересов моим государством, в лице МВД РФ. Это преступление против государства и против личности. Именно те, кому своим служебным долгом, государство (читай народ) доверило защиту прав гражданина, фактически отказали ему в этом, отказали в законе и справедливости. Причём, ничуть не стесняясь, так и написали в ответе на его заявление, что не будем проводить расследование, не хотим. Просит взыскать с ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пабо <данные изъяты> компенсацию морального вреда 100000 рублей; компенсацию за уплату государственной пошлины 300 рублей.

Определением суда от 06.08.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (л. д. 84-85).

В возражениях на исковое заявление ответчик Министерство финансов Удмуртской Республики указал, что ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» (далее - отдел) является структурным подразделением УГИБДД МВД по УР (далее - Управление). В свою очередь УГИБДД МВД по УР входит в систему МВД по УР, которое является территориальным органом МВД России. Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности вышеуказанных органов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете. Ни отдел, ни Управление, ни МВД по УР не являются получателями средств бюджета Удмуртской Республики, лицевые счета в Управлении казначейского исполнения Министерства финансов УР данным Отделу, Управлению, МВД по УР не открывались. Руководствуясь принципом самостоятельности бюджетов различных уровней бюджетной системы Российской Федерации, установленного статьей 31 БК РФ, ответственность за вред, причиненный в результате действий федеральных служащих, федерального органа государственной власти должен возмещаться исключительно за счет средств федерального бюджета (казны Российской Федерации). Соответственно, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими нормативными правовыми актами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы либо главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Отдел является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. В рамках заявленных требований Министерство финансов УР не является стороной в процессе, поскольку не представляет интересы ни Российской Федерации, ни Министерства финансов Российской Федерации, ни главных распорядителей средств федерального бюджета и не является их структурным подразделением. Просит исключить Министерство финансов УР из числа ответчиков.

В возражениях на исковое заявление ответчик МО МВД России «Сарапульский» указал, что с заявленными требованиями не согласны в полном объеме, считаем их незаконными и необоснованными. Исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Приведенные в исковом заявлении доводы доказательствами в материалы дела не подтверждены, в причинно-следственной связи от действий должностных лиц органов внутренних дел не находятся. Каких-либо доказательств (результаты медицинского, психофизиологического обследования, наблюдение у врача, назначение и прием лекарственных препаратов и др.) несения физических или нравственных страданий, при этом находящихся в причинной связи с действиями должностных лиц, Пабо И. Л. ни в материалы дела, ни суду не представлено. Стороной истца в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации ему морального вреда. Как указано в иске, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов власти. Данные факты свидетельствуют лишь о праве Пабо И.А. на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Предъявленная сумма является чрезмерно завышенной не подтвержденной доказательствами.

Истец Пабо И.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерство финансов Удмуртской Республики извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представители ответчиков МО МВД России «Сарапульский», МВД России в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск Пабо <данные изъяты> Признано незаконным бездействие ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» по не рассмотрению заявления Пабо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП. На начальника ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» возложена обязанность рассмотреть заявление Пабо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности с вынесением соответствующего процессуального решения и направить ответ Пабо И.А. на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11-19).

Решением суда установлено, что 22 декабря 2022 года в 14 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Датсун ОН ДО с № под управлением Пабо И.А. и транспортного средства Фиат Альбеа с № под управлением Шайнурова Р.С. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» Черепанова В.С. от 22 декабря 2022 года водитель Пабо И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Сарапульского городского суда от 16 марта 2023 года в удовлетворении жалобы Пабо И.А. отказано, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» Черепанова В. С. от 22 декабря 2022 года вступило в законную силу 24 апреля 2023 года.

10 января 2023 года Пабо И.А. обратился в МО МВД России «Сарапульский» с заявлением о привлечении к административной ответственности второго участка дорожно-транспортного происшествия водителя Фиат Альбеа с ГРЗ Е534ОО/18, указал, что действиями водителя была создана аварийная ситуация, которая привела к дорожно-транспортному происшествию. В заявлении Пабо И.А. изложил следующие факты: 22 декабря 2022 года на место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые на место ДТП не явились, сославшись на занятость в другом ДТП; по указанию сотрудника ГИБДД им было сфотографировано место ДТП и участники ДТП по адресу: <адрес>; в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым он не согласен; на второго участника ДТП протокол не составлен; представленные им фото и видео материалы указывают на виновность второго участника ДТП, который создал аварийную ситуацию; инспектором не учтены указанные обстоятельства, не исследована вина дорожных служб (дорожное покрытие не обработано песком, солью или противогололедными реагентами); усматривается незаконное бездействие инспектора (не составлен протокол на второго участника). Просит привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ второго участника ДТП – водителя Фиат Альбеа с ГРЗ Е534ОО/18.

Согласно талону-уведомлению № заявление Пабо И.А. было принято МО МВД России «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что обращение зарегистрировано во входящей корреспонденции МО МВД России «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю Пабо И.А. начальником МО МВД России «Сарапульский» ФИО10 был дан ответ на обращение, согласно которому привлечь второго участника дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, поскольку на основании ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ материал по факту дорожно-транспортного происшествия направлен в суд для рассмотрения жалобы Пабо И.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» о привлечении Пабо И. А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответ на обращение Пабо И.А. от ДД.ММ.ГГГГ был дан начальником МО МВД России «Сарапульский» ФИО10 на основании проверки, проведенной заместителем начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» майором ФИО11 Из заключения по результатам проверки по обращению Пабо И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заместитель начальника ОГИДБДД ММО МВД России «Сарапульский» майор полиции ФИО11 установил, что в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств Датсун ОН ДО с № под управлением Пабо И.А. и Фиат Альбеа с ГРЗ № под управлением Шайнурова Р.С. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам транспортных средств причинен имущественный вред. Сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» составлены сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, отобраны объяснения участников происшествия. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» старшим лейтенантом полиции Черепановым В.С. составлен протокол об административном правонарушении АН 0924049 в отношении Пабо И.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Установлено, что старшим инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» старшим лейтенантом полиции Черепановым В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пабо И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, было установлено, что в Сарапульском городском суде УР рассматривается жалоба Пабо И.А. на указанное постановление.

Кроме того, судом установлено, что, не согласившись с полученным ответом на обращение, 28 февраля 2023 года Пабо И.А. обратился в прокуратуру г. Сарапула с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просил отменить определение Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником ФИО10, поскольку отказ не мотивирован.

29 марта 2023 года заместителем прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО13 в ответ на жалобу Пабо И.А. №ж-2022 года указывается, что в ходе рассмотрения обращения Пабо И.А. проведена проверка, установлено, что сотрудниками МО МВД России «Сарапульский» фактически заявление Пабо И.А. о привлечении к ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия по существу рассмотрено не было. Кроме того, вопреки п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение Пабо И.А. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 3/235200309794 направлен Пабо И.А. простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом 30-дневного срока. В связи с выявленными нарушениями закона прокуратурой города в адрес начальника МО МВД России «Сарапульский» направлено представление об устранении нарушений закона, которое находится на рассмотрении. С указанным актом прокурорского реагирования, результатами его рассмотрения, а также материалами проверки Пабо И.А. предложено ознакомиться в прокуратуре города. О результатах рассмотрения представления будет представлена дополнительная информация. Также установлено, что решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Пабо И.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Сарапула младшим советником юстиции ФИО13 в ответ на жалобу Пабо И.А. №ж-2022 указывается, что установлено, что по заявлению Пабо И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ № подготовлен ответ о невозможности привлечения к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия, ввиду того, что материалы по делу о дорожно-транспортном происшествии находятся на рассмотрении в Сарапульском городском суде. Установлено, что ответ на обращение направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением 30-дневного срока. Указанные нарушения обусловлены ненадлежащим исполнением должностными лицами МО МВД России «Сарапульский» своих обязанностей, а также отсутствием надлежащего ведомственного контроля со стороны руководства МО МВД России «Сарапульский» за деятельностью подчиненных сотрудников. Предложено безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города, принять конкретные меры, направленные на устранение причин и условий им способствовавших. ДД.ММ.ГГГГ Пабо И.А. начальником ОГИБДД СО МВД России «Сарапульский» майором полиции ФИО12 дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» поступило представление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) заместителя прокурора г. Сарапула младшего советника юстиции ФИО13 об устранении нарушений федерального законодательства. Прокуратурой <адрес> проведена проверка доводов обращения Пабо И.А. о нарушении требований Федерального закона от - ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностными лицами ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский». В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее. - Федеральный -закон № ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, также - направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицами. Частями 1 и 2 статьи 12 федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Проверкой установлено, что обращение ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, по адресу: УР, <адрес>, произошло столкновение транспортного средства «Датсун ОН ДО» государственный регистрационный знак «А028МС/18» регион, под управлением Пабо <данные изъяты> и транспортного средства «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак «Е53400/18» под управлением Шайнурова <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, владельцам транспортных средств причинен имущественный вред. Сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский», были составлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также были отобрали объяснения от участников происшествия. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДОС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» старшим лейтенантом полиции ФИО9, составил протокол об административном правонарушении АН № в отношении Пабо И.А. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При всестороннем и объективном изучении материала проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, установлено, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДОС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» старшим лейтенантом полиции ФИО9, вынесено постановление №, с наказанием в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел:- МВД России «Сарапульский» поступило заявление Пабо И.А. с доводами о привлечении к ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП Межмуниципальном отделе МО МВД России «Сарапульский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ за №. По результатам рассмотрения обращения Пабо И.А. ДД.ММ.ГГГГ за исх. 3/235200309794 был направлен ответ о невозможности привлечения к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия, ввиду того, что материал проверки был всесторонне и объективно изучен ранее и принято решение о вынесении постановления по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №, с наказанием в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в отношении Пабо И.Л., а также ввиду того, что материал по делу о дорожно-транспортном происшествии находятся на рассмотрении в Сарапульском городском суде УР. Доводы о вине второго участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - Шайнурова Г.С. не может служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, изменения, либо отмены состоявшегося постановления и решения, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности других лиц, иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Проведенной проверкой установлено, что в обращении гражданина Пабо И.А., входящий № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют новые доводы и обстоятельства, требующие дополнительной проверки. В целях дальнейшего не допущения нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с личным составом отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» проведены занятия на тему изучения требований Федерального закона от 5.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе министерства внутренних дел Российской Федерации», приказа МВД России ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации». Согласно ч. 1 ст. 10 федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и временное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Таким образом, обращения Пабо И.А., поступившие в отдел ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Сарапульский» были объективно, всесторонне рассмотрены, подготовлены и направлены мотивированные ответы.

Из письма заместителя прокурора г. Сарапула младшего советника юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (исх.1498ж-2022) следует, что прокуратурой района в адрес врио начальника МО МВД России «Сарапульский» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2022 об устранении нарушений закона. Ответ на представление поступил в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Вместе с тем, указанный ответ на представление не свидетельствует о принятии мер к устранению нарушений закона. Довод о привлечении второго участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не рассмотрен, меры к устранению нарушений закона при рассмотрении обращения Пабо И.А. не приняты. Таким образом, руководствуясь ст. ст. 6, 22, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», предлагается вернуться к рассмотрению представления прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2022 и принять меры по устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих.

17 мая 2023 года Пабо И.А. заместителем прокурора г. Сарапула младшим советником юстиции ФИО13 (исх.1498ж-2022) дан ответ, согласно которому Прокуратурой города в адрес начальника МО МВД России «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона. Ответ на представление поступил в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Вместе с тем, указанный ответ на представление не свидетельствует о принятии мер к устранению нарушений закона. Довод о привлечении второго участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не рассмотрен, меры к устранению нарушений закона при рассмотрении Вашего обращения не приняты. В связи с чем, прокуратурой города указано на необходимость возвращения к рассмотрению представления. О результатах рассмотрения представления Пабо И.А будет уведомлен.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению Пабо <данные изъяты> к ГИБДД МВД России по Удмуртской Ре6спублике об оспаривании решения государственного органа прекращено в связи с тем, что оспариваемое решение государственного органа в виде ответа МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного начальником ФИО10, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Как установлено судом, на оспариваемый административным истцом ответ МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный начальником ФИО10, прокуратурой г. Сарапула направлено представление об устранении нарушений закона. Из пояснений административного истца в суде следует, что административным ответчиком после рассмотрения представления вынесено новое решение, он считает, что фактически прежнее решение в виде отказа от ДД.ММ.ГГГГ отменено и является не действующим. Исходя из приведённых обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение государственного органа в виде ответа МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного начальником ФИО10, фактически отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО15 по материалам проверки КУСП № было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в отношении водителя Фиат Альбеа с ГРЗ Е534ОО/18 Шайнурова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося вторым участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 сентября 2023 года Пабо И.А. получено 30 ноября 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Сарапула младшим советником юстиции ФИО16 Пабо И.А. был уведомлен о том, что представление, внесенное в адрес начальника МО МВД РФ «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ о принятии дополнительных мер по устранению нарушений закона, рассмотрено. В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шайнурова Р.С., прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

03 октября 2023 года ответ заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ обжалован прокурору г. Сарапула, Пабо И.А. просит проверить указанные факты и в случае подтверждения принять меры прокурорского реагирования, в частности, обязать МО МВД России «Сарапульский», провести расследование действий второго участника ДТП; направить в его адрес документы, которые свидетельствуют о возбуждении административного производства по моему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №; провести служебное расследование в МО МВД России «Сарапульский», на предмет коррупционной составляющей и (или) иных обстоятельств, препятствующих добросовестному исполнению сотрудниками МО МВД России «Сарапульский», своих служебных обязанностей.

17 октября 2023 года и. о. прокурора г. Сарапула младшим советником юстиции ФИО16 Пабо И.А. дан ответ, согласно которому прокуратурой г. Сарапула рассмотрено Ваше обращение от ДД.ММ.ГГГГ (ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ), поступившее в прокуратуру г. Сарапула ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с предыдущим ответом от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2022, с доводами о несогласии с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Шайнурова Р.С. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. По результатам рассмотрения сообщается, что поступившие от Пабо И.А. в прокуратуру г. Сарапула обращения рассмотрены в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем Пабо И.А. уведомлен, нарушений при их рассмотрении не установлено.

При разрешении требований административного иска, суд пришел к выводу, что при подготовке ответа 08.02.2023 года начальником МО МВД России «Сарапульский» на обращение Пабо И.А. допущены нарушения требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», из содержания ответов следует, что обращение не рассмотрено по существу, о принятых по нему решениях о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования заявитель не проинформирован.

В соответствии с положениями ст. 33 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации предоставлено право личного обращения, также право подачи индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Проанализировав вышеуказанные положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также позицию, выраженную в определениях Конституционного суда Российской Федерации № 1163-О от 21 мая 2015 года, № 1230-О от 23 июня 2016 года гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Истец обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывает на то, что его постигло глубокое разочарование в Российской Федерации, как в правовом государстве. В отсутствии уверенности в том, что и впредь его права будут защищены надлежащим образом.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ).

В п. 25 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).

Согласно п. 27 Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

Установив нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, оценив характер, тяжесть и продолжительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд приходит к выводу о незаконности бездействия МО МВД «Сарапульский» в части не рассмотрения заявлений (обращений) Пабо И.А. и необходимости взыскания в связи с этим с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца по уплате 300 рублей государственной пошлины подтверждены чеком по операции от 03.06.2024 года (л. д. 5). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 300 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пабо <данные изъяты> о возмещении морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу Пабо <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 11 октября 2024 года.

Судья Шадрина Е.В.