Решение по делу № 22-4626/2023 от 05.07.2023

Судья Братчиков А.В.

Дело № 22-4626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

судей: Бурляковой С.В., Симонова В.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Нероды Ю.П.,

защитника Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карачевой Е.И. в защиту осужденного Нероды Ю.П. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 03 мая 2023 года, которым

Нерода Юрий Павлович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения, выступление осужденного Нероды Ю.П. и адвоката Андреевой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нерода Ю.П. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за умышленное причинение смерти другому человеку; за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карачева Е.И. находит приговор незаконным в связи с неправильной юридической оценкой действий подзащитного Нероды Ю.П. по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ. Отмечает, что показания Нероды, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с протоколом осмотра куртки и штанов Нероды, на которых следов крови не обнаружено, что подтверждает тот факт, что выстрел в потерпевшего был произведен не в упор, а с расстояния. Анализируя показания допрошенных лиц, а также то, что пистолет, принадлежащий П., изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства, утверждает, что Нерода защищался от нападения П., в связи с чем, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обращает внимание, что признак причинения значительного ущерба потерпевшему не установлен, поэтому по факту хищения денежных средств действия подзащитного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что Нерода взял ружье и патроны не с корыстным умыслом, а с целью выбросить, следовательно, в его действиях также отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 226 УК РФ. Просит приговор изменить, оправдать Нероду Ю.П. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 226 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкциями статей.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Нерода Ю.П. отмечает, что при проведении экспертизы не исследовано наличие потожировых следов, слюны и ДНК потерпевшего на конце дульного среза ружья. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлович А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Нероды Ю.П. по указанным преступлениям установлен следующими доказательствами.

Из показаний Нероды Ю.П. в суде и оглашенных показаний в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он убивать сожительницу К1. не намеревался, хотел напугать. Также Нерода показал, что 14 октября 2022 года он вместе с П. распивал спиртное в доме у последнего. В какой-то момент времени П. стал вести себя агрессивно, из-за чего у них случился конфликт. П. стал направлять в его сторону пистолет, говорил, что прострелит ему ногу, в этот момент он сидел на стуле, а П. в кресле. Он испугался, попытался успокоить П., но тот продолжал направлять в его сторону пистолет, тогда он взял ружье, направил его в сторону П., зная, что в нем имеется патрон. Затем он взвел курок, нажал на спусковой крючок и выстрелил в П.. Убивать П. не хотел, опасался за свою жизнь, с его стороны это была самооборона. Он выстрелил в П. с расстояния нескольких метров. Затем он забрал ружье, из которого выстрелил, пистолет, из которого в него целился П., несколько патронов, так как хотел их выбросить. Также он забрал из внутреннего левого кармана куртки П. деньги купюрами по 5 000 рублей и 1 000 рублей, сколько именно не помнит, всего около 20 000 рублей. Пистолет и ружье он сложил в мешок. Ружье он хотел спрятать в лесу, но не стал, решив, что его там найдут, в итоге ружье не выбросил, так как не нашел подходящего места. В течение дня он периодически прятал мешок, потом забирал. Около дома №** по ул. **** г. Александровска его задержали сотрудники полиции. Мешок с ружьем, пистолетом и патронами он забыл в машине такси. Денежные средства он решил похитить у П., когда убил его.

Потерпевшая К1. показала, что 08 октября 2022 года сожитель Нерода Ю.П. просил выпить, она отказывала ему. Из-за этого они стали ругаться. Нерода разозлился, схватил на кухне нож, пошел с ним в ее сторону. В это время он направил на нее нож и высказал слова угроз убийством. Она находилась от Нероды на расстоянии вытянутой руки, попятилась от него, он стал ее преследовать, поэтому угрозы она восприняла реально, так как Нерода был пьяный, агрессивный. Испугавшись реализации угроз, она выбежала из дома.

Свидетель Б1. показала, что к ней прибежала напуганная К1. и сказала, что Нерода Ю.П. угрожал ей ножом. Потом они с К1. пошли к ней в квартиру. Когда заходили в подъезд, увидели Нероду, он был выпивший, вел себя агрессивно, в руке он держал нож.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К2. следует, что она увидела, как К1., напуганная и взволнованная, выбежала из своего подъезда без верхней одежды и обуви. К1. попросила ее вызвать полицию, сказала ей, что пьяный Нерода Ю.П. угрожал ей ножом, гнался за ней, говорил, что убьет. Позднее от К1. узнала, что она боялась идти домой и вынуждена была жить у подруги.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля К3. следует, что ее мама К1. и Нерода Ю.П. ругались. Потом она услышала, что Нерода сказал маме, что убьет ее, через несколько минут открылась входная дверь, и кто-то выбежал из квартиры. Она решила посмотреть, вышла в прихожую и увидела Нероду с ножом в руке. Затем она услышала, что мама стучится в окно, мама была очень напугана, у нее тряслись руки.

Потерпевший П. показал, что его отец П. работал вахтовым методом охранником, зарплата отца приходила на его банковскую карту. 14 октября 2022 года он снял и передал отцу 25 000 рублей, купюрами по 5000 рублей 5 штук. Затем он, его отец и Нерода Ю.П. поехали к отцу домой. Где отец показал ему одноствольное охотничье ружье, и он уехал домой, оставив отца и Нероду. На следующий день ему сообщили, что отца убили. Он приехал в дом к отцу, там были сотрудники полиции, в доме не было ружья, из денег только мелочь, монетками около 20 рублей.

Свидетель Ш. показал, что вместе с А. пришли к дому П., дверь в ограду была открыта, он постучал, никто не ответил. Потом он зашел в дом и увидел, что в проходе в коридоре, спиной к выходу и лицом в комнату сидит на стуле П. без признаков жизни, отсутствовала часть лица.

Свидетель Б2. показал, что увидел Нероду Ю.П., который в руках нес большой мешок. Он согласился подвезти Нероду, который доставал деньги купюрами по 5000, 1000 рублей и более мелкие купюры. Во время поездки Нерода сказал ему, что убил человека. Он переспросил его, тогда Нерода сказал, что пошутил.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что она является администратором магазина «Пятерочка». При просмотре видеозаписи она видела, что 14 октября 2022 года П. вместе с Неродой Ю.П. приобрел продукты и водку, расплачивался за покупку П. наличными деньгами. Деньги П. доставал из внутреннего кармана куртки, после оплаты деньги убрал в обратно карман. Всего он приобрел товара на 2 277 рублей.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. установлено, что она подрабатывает в службе такси «ТНТ» на своем автомобиле. 15.10.2022 в 22 часов 20 минут от диспетчера такси поступила заявка. У частного дома к ней в машину сел Нерода Ю.П., у которого с собой был мешок. Около дома №** по ул. **** Нерода пошел за деньгами к матери в дом, чтобы оплатить проезд. Его задержали сотрудники полиции, оставленный им мешок в машине был изъят.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами, приведенными в приговоре, в частности, заключением эксперта о том, что смерть П. наступила вследствие одиночного сквозного дробового ранение лица и шеи с повреждением правой наружной сонной артерии, а также артерий и вен среднего калибра, мягких тканей и костей лица и шеи, с развитием острой массивной кровопотери. Ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля были изъяты охотничье ружье «ИжК» и 7 патронов к нему, сигнальный пистолет «МР-371» с магазином без патронов; протоколом осмотра электронного журнала о приобретенных продуктах питания на общую сумму 2 277 рублей.

Согласно заключению эксперта представленное на исследование ружье № У 54092, является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ИжК» № У 54092, 16 калибра. Ружье относится к гражданскому длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, исправно и пригодно для стрельбы. Представленные на исследование патроны, являются охотничьими патронами 16 калибра. Данные патроны предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии 16 калибра. Патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы.

Показания осужденного и свидетелей в ходе предварительного следствия оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными ими в суде, показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил первоначальные показания осужденного, показания потерпевших и свидетелей, при этом отсутствуют данные, свидетельствующие об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, доказательства оговора.

В ходе предварительного следствия осужденный Нерода Ю.П. давал первоначальные показания в присутствии адвоката, с протоколами допросов был ознакомлен, которые участниками следственного действия подписаны без принесения замечаний на правильность изложения показаний.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного, потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Нероды Ю.П. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений процессуальных прав осужденного Нероды Ю.П. по делу не допущено.

Судом первой инстанции действия Нероды Ю.П. правильно квалифицированы, исходя из фактических обстоятельств преступлений, установленных в судебном заседании.

Нерода Ю.П. умышленно в устной форме высказал слова угрозы убийством в адрес потерпевшей К1., свои слова подкрепил демонстрацией ножа, преследованием потерпевшей с ножом в руке. Потерпевшей угроза была воспринята, она имела реальный характер, могла быть реализована на месте, была потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшей. Нерода приблизился к потерпевшей на расстояние вытянутой руки. В этот момент у потерпевшей были реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы, об этом свидетельствуют действия потерпевшей, выбежавшей на улицу без верхней одежды и обуви, ее состояние – была взволнована, был тремор рук.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что у Нероды Ю.П. не было умысла на убийство П., в силу следующих обстоятельств.

Об умысле осужденного на совершение убийства П. свидетельствуют как способ, орудие преступления, так и локализация телесных повреждений. Согласно выводу экспертизы огнестрельное ранение П. образовалось в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия с дистанции упора с расположением дульного среза оружия в ротовой полости потерпевшего, с направлением выстрела: сверху-вниз, слева-направо. При исследовании раневого канала в мягких тканях стенки раны был обнаружен пластиковый пыж. Приведенными доказательствами опровергается версия П. о выстреле с расстояния в грудь потерпевшему.

На основании изложенного осужденный осознавал и предвидел, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, и желал наступление этих последствий. Смерть потерпевшего наступила на месте преступления.

Версия осужденного Нероды Ю.П. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, проверялась судом первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии в действиях осужденного признаков необходимой обороны судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при выстреле дульный срез оружия был помещен в ротовую полость потерпевшего, сигнальный пистолет «МР-371» был с магазином без патронов и по заключению эксперта пистолет был предназначен для производства имитации выстрелов капсюлями-воспламенителями. По выводам эксперта № 43 от 14.02.2023 в момент производства выстрела потерпевший находился в позе сидя, а виновное лицо находилось слева.

Приведенные доказательства дают основания полагать об отсутствии реального общественно опасного посягательства и оснований у Нероды Ю.П. предполагать о его наличии. Осужденный, подходя к потерпевшему, по фактическим обстоятельствам обстановки осознавал, что посягательства в отношении него не существует.

Поэтому действия Нероды Ю.П. в отношении потерпевшего, находящие в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны.

В момент совершения преступления Нерода Ю.П. не находился в состоянии сильного душевного волнения или физиологического аффекта, на отсутствие такого состояния указано в заключение комиссии экспертов-психиатров.

Травма, вследствие которой наступила смерть П., по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.26 приказа Минсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), что было учтено судом первой инстанции при установлении вины Нероды Ю.П. в совершении этого преступления и описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Отсутствие следов крови потерпевшего на одежде Нероды Ю.П., не проведение экспертных исследований на наличие потожировых следов, слюны и ДНК потерпевшего на конце дульного среза ружья не опровергает заключения экспертиз и выводы суда, которые подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

По смыслу закона под хищением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Уничтожение похищенного оружия не является основанием для освобождения лица от ответственности за хищение оружия (п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).

Как следует из материалов дела, Нерода Ю.П. после причинения смерти П. завладел огнестрельным оружием - охотничьим ружьем модели «ИжК» № У 54092, 16 калибра, и 7 патронами к нему, являющимися боеприпасами. Ружье и патроны Нерода собирался выбросить, но несколько раз менял место их хранения, распорядиться ими не смог, так как был задержан.

Таким образом, Нерода Ю.П. совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, при этом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Выводы суда в этой части основаны на положениях закона, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что Нерода Ю.П. взял ружье и патроны не с корыстным умыслом, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 226 УК РФ, признаются судебной коллегией не основанными на уголовном законе.

Совершив убийство П., осужденный Нерода Ю.П. с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял денежные средства у П., тайно обратив в свою пользу чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Нерода Ю.П. похитил денежные средства в сумме 22700 рублей, оставшиеся из 25000 рублей после оплаты за продукты питания в сумме 2 277 рублей.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

На основании изложенного закон не исключает возможности установления признака преступления в виде причинения значительного ущерба лицу, который в виду объективных причин не был допрошен по стоимости похищенного.

Согласно материалам дела потерпевший П. проживал один, имел неофициальный заработок, размер которого соответствовал сумме похищенных у него денежных средств. Данные обстоятельства в совокупности с размером суммы похищенных денежных средств, фактически соответствующих доходу потерпевшего за месяц работы, обоснованно учтены судом при квалификации действий Нероды Ю.П. по признаку причинения гражданину значительного ущерба, поскольку хищение средств в сумме 22700 рублей свидетельствовало об оставлении потерпевшего без средств к существованию, то есть он оказывался в тяжелом материальном положении.

Учитывая вышеизложенные выводы, судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденного Нероды Ю.П., поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Наказание Нероде Ю.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетних детей, добровольного возмещения имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, полного признания вины по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, частичного признания вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, в том числе наличию заболеваний, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.

15 октября 2022 года в ходе первого допроса потерпевший П. показал, что у убитого отца были деньги в сумме 25 000 рублей, которые он не обнаружил, нашел только монеты около 20 рублей, а также на месте преступления не было ружья. Отсутствие оружия и денежных средств подтверждается протоколом осмотра места преступления.

Орган предварительного следствия располагал сведениями об огнестрельном ранении потерпевшего, отсутствии по месту преступления в доме потерпевшего денежных средств и ружья, следователь принимал меры к розыску ружья, патронов и задержанию Нероды Ю.П., поэтому первые показания Нероды от 16 октября 2022 года не представляли значимой информации, сообщенные сведения осужденным о завладении оружием с патронами и деньгами убитого были известны следствию и не способствовали расследованию преступлений. Нерода Ю.П. указал иные обстоятельства причинения смерти потерпевшему. Со слов потерпевшей К1. следствию было известно о преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ.

Не отрицание лицом своей вины в совершении преступлений при задержании и не сообщение в показаниях неизвестных следствию сведений по преступлениям не является основанием для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих обстоятельств как явки с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Противоправное или аморальное поведение потерпевшего может признаваться смягчающим обстоятельством, если имело место провоцирующее влияние на преступное поведение виновного, явившееся поводом для преступления. Соответствующих обстоятельств не установлено, исходя из фактических данных о производстве выстрела осужденным, поэтому отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства – противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Вывод о назначении Нероде Ю.П. наказания по преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и его личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и статей 53.1, 73 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, в том числе по совокупности преступлений, соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена по правилам ст. 81 УПК РФ.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет времени содержания осужденного под стражей с 16 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Однако суд оставил без внимания сведения о том, что Нерода Ю.П. был задержан 15 октября 2022 года.

Указанное обстоятельство улучшает положение осужденного в части зачета времени содержания под стражей, следовательно, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 03 мая 2023 года в отношении Нероды Юрия Павловича изменить, зачесть Нероде Ю.П. в срок лишения свободы время содержания под стражей 15 октября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи