Решение по делу № 33-467/2022 от 15.06.2022

Председательствующий – Поленникова Т.В. Дело № 33-467

номер дела в суде первой инстанции № 2-186/2022

уникальный идентификатор дела 02RS0006-01-2021-000408-34

номер строки в статистическом отчете 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шатохина <В.А.> на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Шатохину <В.А.> удовлетворен.

Взыскана с Шатохина <В.А.> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на <дата> в сумме 179200 рублей 40 копеек, в том числе: 24718 рублей 40 копеек – просроченные проценты, 149878 рублей 63 копейки – просроченный основной долг, 4603 рубля 37 копеек – неустойка, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4784 рубля 01 копейка, всего 183 984 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 41 (сорок одна) копейка.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шатохину В.А. о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по счету международной банковской карты мотивировав требования тем, что между сторонами в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, ответчику выдана кредитная карта №хххххх9665 по эмиссионному контракту №-Р-12398640600 от <дата>, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Со всеми условиями предоставления кредитной карты ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных платежей, за заемщиком согласно расчету за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность.

Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит Шатохин В.А., в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя карт ознакомлен не был, не согласен с суммой взысканной судом неустойки, поскольку судом не применены положения ст. 333 ГК РФ. Суд не проверил правильность начисления процентов по кредиту. Необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцом в материалы дела оригинала кредитного договора.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по соглашению банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка №хххххх9665 по эмиссионному контракту №-Р-12398640600 от <дата>, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Со всеми условиями предоставления кредитной карты ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых.

Согласно Общим Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, размер которой определен 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных платежей, за заемщиком согласно расчету за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в вышеуказанном размере.

23.11.2020 мировым судьей судебного участка Шебалинского района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Шатохина В.А., который отменен определением суда от 17.03.2021.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст. 309, 819 ГК РФ, установив факты заключения кредитного договора и неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд удовлетворил иск.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что суду не представлен подлинник кредитного договора, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи и представленной в материалах дела надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца с правом заверения своей подписью копий представляемых документов.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, в том числе заключение эксперта, того факта, что он не подписывал представленные истцом документы, не представлено.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, предписывающие обязательное представление подлинников договорных документов и исключительное доказывание только при помощи подлинников, по делу не установлены. Одно лишь отрицание ответчиком факта заключения кредитного договора не является достаточным для опровержения вышеуказанных представленных истцом доказательств наличия договорных отношений.

Суждение ответчика о том, что суд не проверил правильность начисления процентов судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку расчет задолженности произведен исходя из согласованных между сторонами условий договора, является арифметически верным, не противоречит требованиям закона и ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки при рассмотрении дела применены, однако, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, учитывая соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком.

Нормы материального и процессуального права по настоящему делу применены судом первой инстанции правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатохина <В.А.> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2022 года.