Решение по делу № 2а-3058/2018 от 14.08.2018

Дело №а – 3058/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 18 декабря 2018 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Тибиловой Т.Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-А Халиеву З.Б. и Управлению ФССП по РСО-А о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Тибилова Т.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-А Халиеву З.Б. о признании незаконными его действий, выразившихся в непредоставлении возможности осуществить право на ознакомление с материалами исполнительного производства и в передаче взыскателю в счёт погашения задолженности движимого имущества, не принадлежащего должнику, отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.11.2017г. № по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований в административном исковом заявлении Тибилова Т.Г. указала следующее.

Она обращается в суд за защитой своих прав, так как в марте 2018г. ей стало известно, что в 2016г. УФССП по РСО-А было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №, выданному Ленинским районным судом <адрес> по делу № – 2090/2015 о взыскании с Сикоевой Т.Г. суммы задолженности в размере 600000 рублей, и исполнительному листу серии ФС №, выданному тем же районным судом по делу № – 1013/2016 о взыскании с Сикоевой Т.Г. суммы задолженности в размере 2187800 рублей. При этом, указывает истец, она ни из Ленинского районного суда г.Владикавказа, ни из УФССП по РСО-А ни повесток, ни уведомлений не получала. Тем не менее, ответчиком судебным приставом-исполнителем Халиевым З.Б. в рамках исполнительного производства было арестовано и передано взыскателю принадлежащее ей (Тибиловой Т.Г.) на праве аренды имущество, собственником которого является Бутаев Р.А.. ...г., сообщает истец, между нею и Бутаевым Р.А. был заключён договор аренды движимого имущества сроком на пять лет, в соответствии с которым она как арендатор обязалась взять за плату во временное пользование следующее принадлежащее Бутаеву Р.А. движимое имущество:киоск торговый металлический утеплённый площадью 6 кв м вместе с его принадлежностями: весы торговые – 1шт., полки магазинные – 1шт.; киоск торговый металлический утеплённый площадью 6 кв м вместе с его принадлежностями: холодильник-витрина производства PROTEC01.08.2008г.в. – 1шт., холодильник-витрина – 1шт., весы торговые электронные – 1шт. В связи с семейными и личными обстоятельствами с февраля 2017г. она не имела возможности заниматься арендованными объектами, однако добросовестно вносила арендную плату собственнику имущества – Бутаеву Р.А. В марте 2018г., когда она хотела подвести итоги года и рассчитаться по всем своим обязательствам, выяснилось, что судебный пристав-исполнитель Халиев З.Б. передал арендованное ею движимое имущество взыскателю по указанным выше исполнительным листам. При этом, отмечает Тибилова Т.Г., он не установил собственника передаваемого взыскателю имущества и, таким образом, распорядился по своему усмотрению имуществом, которым он не имел права распорядиться в силу закона. Далее, ссылаясь на положения ст.3, п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ “О судебных приставах” и п.7 ст.80 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, административный истец утверждает, что ей копии постановлений о наложении ареста на имущество должника и об обращении взыскания на имущество должника не направлялись и не вручались, указывая также, что пропущенный ею срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению в связи с тем, что она ранее своевременно обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на судебного пристава-исполнителя, но из-за возвращений судом искового материала на доработку срок не по её вине был пропущен.

В ходе разбирательства административного дела к участию в нём были привлечены: в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-А (ст.41 КАС РФ) и в качестве заинтересованного лица – Солтанова С.М. – взыскатель по исполнительному производству №-ИП от 14.12.2016г. (ст.47 КАС РФ).

Административный истец Тибилова Т.Г. и её представитель Хетагуров А.Р. не явились в судебное заседание при надлежащем извещении. Участвовавший, однако, в судебном заседании по данному делу 29.11.2018г. Хетагуров А.Р. дал следующие пояснения: исковые требования Тибиловой Т.Г. он полностью поддерживает, полагая их законными и обоснованными; утверждает, что судебному приставу-исполнителю Халиеву З.Б. при наложении ареста на киоски не было известно, кто является их собственником; вынесение им постановления о передаче имущества взыскателю повлекло нарушение прав постороннего лица – Бутаева Р.А., являющегося реальным собственником этого имущества; со слов его доверителя Тибиловой Т.Г. Хетагурову А.Р. известно, что она не знала о возбуждении в отношении неё судебным приставом-исполнителем исполнительного производства; к руководству УФССП по РСО-А и в прокуратуру Тибилова Т.Г. не обращалась; судебному приставу-исполнителю Халиеву З.Б. Тибилова Т.Г. не могла представить договоры относительно киосков, приложенные ею к исковому заявлению, так как ей не было известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства; документы о платежах по договору аренды с Бутаевым Р.А. представить суду не может, поскольку Тибилова Т.Г. с Бутаевым Р.А. рассчитывалась наличными; о судебных решениях, на основании которых были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство, она узнала только в 2018г., примерно тогда же, когда узнала о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства; о последнем, вероятно, узнала, получив в УФССП копию постановления о возбуждении ИП; обращалась ли Тибилова Т.Г. к судебному приставу-исполнителю с письменными заявлениями об ознакомлении с исполнительным производством, он не знает, такими документами не располагает; обращалась ли она с подобным заявлением к руководству УФССП, тоже не знает;Тибилова Т.Г. утверждает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она в установленном порядке не получала, что ей его не направляли, хотя и не исключает, что в данном случае имела место недоработка почтальона; Хетагурову А.Р. со слов Тибиловой Т.Г. также известно, что она собственника киосков (ларьков) не поставила в известность о наложении на них ареста, так как на тот момент она болела, лечилась, да и не знала об исполнительном производстве; каким образом Тибилова Т.Г. получила оспариваемое постановление (о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю), он не знает, но сам он получил это постановление непосредственно от неё; почему Тибилова Т.Г. ни в каких документах ранее не указала, что киоски принадлежат не ей, Хетагуров А.Р. объяснить не может.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Халиев З.Б. иск Тибиловой Т.Г. не признал и пояснил, что обо всех действиях в рамках исполнительного производства Тибилова Т.Г. извещалась. Она была в курсе того, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, она обращалась в связи с этим в прокуратуру, приходила на приём к руководству Управления ФССП по РСО-А. Всё это происходило тогда, когда все аресты в рамках этого исполнительного производства были наложены. Однако оригиналы двух исполнительных листов из указанного сводного исполнительного производства в отношении Тибиловой Т.Г. были утеряны, после чего он обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа с заявлениями о выдаче их дубликатов. До вынесения им постановления о передаче имущества должника взыскателю Тибилова Т.Г. не представляла документов о праве собственности на ларьки; по его мнению, не делала она это потому, что такие документы у неё отсутствовали. Она обращалась в прокуратуру по вопросу незаконности, с её точки зрения, вынесения постановления о наложении ареста на имущество, но прокуратурой ей было отказано; в Управление службы приставов по РСО-А она в связи с возбуждёнными исполнительными производствами, в последующем объединёнными в одно производство, приходила неоднократно, как к руководству управления так и к нему, при этом никогда не обращалась с письменными заявлениями с просьбой ознакомиться с материалами исполнительного производства; все необходимые документы и извещения в рамках этих производств ей направлялись. Тибилова Т.Г., таким образом, тесно взаимодействовала со службой приставов в связи с этим исполнительным производством, в рамках которого он был вынужден выставить имущество на оценку, а после того, как оно не было реализовано, – передать его взыскателю Солтановой С.М. в счёт долга. Солтанова С.М. изъявила желание приобрети это имущество, и оно было передано ей по акту приёма-передачи в присутствии Тибиловой Т.Г. При этом ключи от киосков Солтановой С.М. передала сестра Тибиловой Т.Г. Все его действия в рамках названного сводного исполнительного производства производились в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве”. В удовлетворении административного иска просил отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по РСО-А Хетагурова М.Д. не признала административный иск Тибиловой Т.Г., отметив, что службой приставов в рамках исполнительного производства в отношении должника Тибиловой Т.Г. в соответствии с нормами закона выполнялись все необходимые процессуальные действия. Тибилова Т.Г. не раз приходила в службу приставов, знала, что в отношении неё возбуждено и ведётся исполнительное производство. Никаких документов о праве собственности Бутаева Р.А. на киоски Тибилова Т.Г. в службу приставов не представляла, сам Бутаев Р.А. также не обращался ни к ним, ни в суд по вопросу защиты своих прав собственника. Поэтому у ФССП по РСО-А считает, что никаких документов о праве Бутаева Р.А. на указанное спорное имущество на момент ареста этого имущества и на момент передачи его взыскателю не существовало. Полагает в связи с этим, что со стороны Тибиловой Т.Г. налицо злоупотребление правом. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Заинтересованные лица Бутаев Р.А. и Солтанова С.М. в суд не явились при надлежащем извещении о дате, месте и времени разбирательства дела.

Представитель Солтановой С.М. – Юханов В.Н. полагал, что оснований к удовлетворению административного иска Тибиловой Т.Г. не имеется. Обратил внимание суда на присутствие, на его взгляд, в действиях Тибиловой Т.Г. по обращению в суд с данным административным иском злоупотребления правом, указав, что, требуя признать действия Халиева З.Б. по непредоставлению ей возможности ознакомиться с материалами административного производства незаконными, Тибилова Т.Г. не представила в материалы дела никаких доказательств своего обращения в службу приставов с подобным требованием. Как установлено в судебном заседании, Тибилова Т.Г. была не только в курсе того, что в отношении неё возбуждены исполнительные производства, но и тесно взаимодействовала в связи с этим как с судебными приставами, так и с прокуратурой. Отметил, что, по его убеждению, административный истец намеренно пытается ввести суд в заблуждение, исковые требования ею заявлены незаконно и необоснованно. Просит суд дать административному иску Тибиловой Т.Г. правовую оценку в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд находит административный иск Тибиловой Т.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-ИП (исполнительные листы, выданные Ленинским районным судом <адрес> в 2016г. о взыскании с Сикоевой (Тибиловой) Т.Г. денежных сумм) ...г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-АХалиевым З.Б. было вынесено постановление № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества (два киоска, расположенные в <адрес> РСО-А, по <адрес>, и по <адрес> (площадями по 6 кв м каждый) должника Сикоевой (Тибиловой) Т.Г. взыскателю – Солтановой С.М.

Административный     истец Тибилова Рў.Р“., обращаясь РІ СЃСѓРґ СЃ требованием РѕР± отмене указанного постановления, утверждает, что Рѕ передаче названного движимого имущества, ею арендованного Сѓ его собственника Бутаева Р .Рђ., взыскателю РїРѕ исполнительным листам, выданным Ленинским районным СЃСѓРґРѕРј <адрес>, – Солтановой РЎ.Рњ. ей (Тибиловой Рў.Р“.) стало известно только РІ марте 2018Рі.; более того, Тибилова Рў.Р“. также указывает, что именно РІ это время (март 2018Рі.) ей стало известно Рё Рѕ возбуждении УФССП РїРѕ Р РЎРћ-Рђ РІ 2016Рі. РґРІСѓС… исполнительных производств РїРѕ исполнительным листам, выданным РІ отношении неё как должника Ленинским районным СЃСѓРґРѕРј <адрес> СЃ суммами задолженности 600000 рублей Рё 2187800 рублей; соответственно РЅРµ знала РѕРЅР° Рё РѕР± аресте РІ рамках этих исполнительных производств указанного движимого имущества (РґРІР° РєРёРѕСЃРєР°).

Таким образом, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Халиев З.Б. действовал вопреки ст.ст.3, 12, 13 Федерального закона “О судебных приставах”, нарушив её права и законные интересы, как должника в указанных исполнительных производствах. Кроме того, по убеждению Тибиловой Т.Г., административный ответчик Халиев З.Б., действуя в рамках названных исполнительных производств, не установил собственника арестованного им, в затем переданного им взыскателю движимого имущества (два киоска), то есть, полагает она, судебный пристав-исполнитель распорядился по своему усмотрению имуществом, которым он не имел права распоряжаться в силу закона.

Между тем административный истец Тибилова Т.Г. в подтверждение приведённых обстоятельств не приложила к поданному ею в суд административному исковому заявлению ни одного подтверждающего эти обстоятельства документа, как не представила она таких документов и в ходе судебного разбирательства дела.

Напротив, из содержания представленных суду административными ответчиками и приобщённых к материалам административного дела документов из указанного сводного исполнительного производства в отношении Тибиловой (Сикоевой) Т.Г., а также заверенных надлежащим образом светокопий страниц журналов регистрации посетителей УФССП по РСО-А усматривается, что Тибилова Т.Г. в течение всего 2017г. многократно (более 10 раз) посещала Управление ФССП по РСО-А (преимущественно судебного пристава-исполнителя Халиева С.П., а также канцелярию УФССП по РСО-А и руководителя Управления Гацоеву С.К.), лично присутствовала при составлении Халиевым З.Б. в марте 2017г. акта описи и ареста движимого имущества (в том числе имущества, по её утверждению, принадлежащего Бутаеву Р.А.), обращалась в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия Халиева З.Б. в рамках указанного сводного исполнительного производства. При этом в течение всего указанного длительного периода времени Тибилова Т.Г. ни разу официально не указала на то, что два спорных киоска принадлежат не ей, а являются арендованным ею в 2016г. у их собственника Бутаева Р.А. имуществом. Не имело место подобных обращений и со стороны самого Бутаева Р.А.

Необходимо также отметить, что суду не представлено каких-либо документов о том, что административный истец обращалась непосредственно к приставу-исполнителю Халиеву З.Б. либо к руководству УФССП по РСО-А с официальными заявлениями о предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами упомянутого сводного исполнительного производства.

Из указанного со всей очевидностью следует, что административный истец Тибилова Т.Г. с соответствующим административным иском в суд обратилась безосновательно, ни одного документа в подтверждение нарушений её прав и законных интересов административными ответчиками к этому исковому заявлению не приложила, не представила таких доказательств и в ходе разбирательства административного дела судом.

При таком положении суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных Тибиловой Т.Г. административных исковых требований. При этом, по убеждению суда, анализ содержания имеющихся в деле документов позволяет также сделать вывод о том, что со стороны Тибиловой Т.Г., обратившейся в суд с указанным безосновательным административным иском, имело место злоупотребление правом, что соответственно привело к нарушению прав других участвовавших в данном деле лиц.

На основании изложенного, а также, учитывая, что Тибиловой Т.Г., помимо прочего, без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным иском, руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

В удовлетворении административного иска Тибиловой Т.Г. к Халиеву З.Б. и УФССП по РСО-А о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Халиева З.Б., выразившихся в непредоставлении возможности осуществить право на ознакомление с материалами исполнительного производства и в передаче взыскателю в счёт погашения задолженности движимого имущества, не принадлежащего должнику, отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.11.2017г. № по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.