Решение по делу № 8Г-6988/2020 [88-7971/2020] от 18.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-7971/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                                                    8 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                    Медведкиной В.А.,

судей                                                    Лепской К.И., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-786/2019 по иску Соколова Сергея Сергеевича к Тышкевич Юлии Анатольевне об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру

по кассационной жалобе Тышкевич Юлии Анатольевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 января 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Тышкевич Ю.А. и ее представителя Шклярова А.Ю., действующего на основании доверенности от 04.06.2019, сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов Сергей Сергеевич обратился в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Тышкевич Юлии Анатольевне об определении долей в праве общей долевой собственности, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил прекратить общую совместную собственность сторон в отношении спорной квартиры, признать за ним право собственности на 129/156 долей, а за Тышкевич Ю.А. право собственности на 27/156 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25.02.2005 по 20.02.2010. В период брака 12.05.2006 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой составила 8447556 рублей. Квартира приобреталась как за счет совместных средств, так и с использованием заемных средств, полученных сторонами по кредитному договору, заключенному с АКБ «СОЮЗ» 12.05.2006. После расторжения брака в период с февраля 2010 года по апрель 2013 года им был погашен кредит в сумме 312692 доллара 10 центов, обременение в виде ипотеки в отношении спорной квартиры снято.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 января 2020 г., исковые требования Соколова С.С. удовлетворены частично, прекращено право общей совместной собственности Соколова С.С. и Тышкевич Ю.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определены доли Соколова С.С. и Тышкевич Ю.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за Соколовым С.С. и Тышкевич Ю.А. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 156,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта 78-78- 06/0006/2006-458.

В кассационной жалобе Тышкевич Ю.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. При этом податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, был разрешен определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2016 в рамках дела № 2-1655/2016, которым было утверждено мировое соглашение между сторонами.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Соколов С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В ходе разрешения спора установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25.02.2005 по 20.02.2010, впоследствии вновь заключили брак.

В период брака 12.05.2006 в общую совместную собственность сторон приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Приобретение данной квартиры осуществлялось как с использованием совместных денежных средств супругов, так и с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № 032-И/06 от 12.05.2006, заключенному между Соколовым С.С., Тышкевич Ю.А. с одной стороны и АКБ «Союз» с другой стороны.

По условиям указанного кредитного договора Соколову С.С. и Тышкевич Ю.А. предоставлены денежные средства для приобретения вышеуказанной квартиры в сумме 256000 долларов США, сроком до 18.04.2021, с уплатой 11% годовых.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1655/2016 от 02.11.2016 утверждено мировое соглашение между Соколовым С.С. и Тышкевич Ю.А., в соответствии с которым Соколов Сергей Сергеевич и Тышкевич Юлия Анатольевна признают общей совместной собственностью и оставляют в их общей совместной собственности <адрес> (условный №). Также стороны пришли к соглашению о том, что в <адрес> в течение трех лет с момента заключения настоящего мирового соглашения проживает Тышкевич Ю.А., которая самостоятельно несет расходы за проживание, текущий ремонт и иные сопутствующие проживанию расходы, а также налоговое бремя на указанное имущество. Соколов С.С. не претендует на проживание в указанной квартире в указанный период, однако вправе посещать жилое помещение для выполнения подготовительных работ по его отчуждению или для заключения договора по его отчуждению, а так же для вывоза принадлежащего ему движимого имущества, предупредив Тышкевич Ю.А. не позднее, чем за сутки о необходимости посещения квартиры.

Разрешая заявленные требования,    суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 254 Гражданского кодекса РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что на момент приобретения спорного имущества стороны состояли в зарегистрированном браке, пришел к выводу о том, что доли сторон в спорном имуществе являются равными, в связи с чем доля каждого из супругов в спорном имуществе составит 1/2.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с указанным выводом суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы Тышкевич Ю.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанные, по мнению ответчицы, с неприменением положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, разрешен определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2016 в рамках дела № 2-1655/2016.

Отклоняя данные доводы, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции исходили из того, что согласно тексту искового заявления Соколова С.С. основанием нового обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого с Тышкевич Ю.А имущества послужило погашение истцом обязательств по кредитному договору, снятие обременения со спорной квартиры, на основании чего Соколов С.С. просил разделить жилое помещение в соответствии с долей выплаченных им денежных средств по кредитному договору.

Кроме того, на момент утверждения мирового соглашения между Тышкевич Ю.А. и Соколовым С.С. они находились в зарегистрированном браке.

По смыслу положений пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации семейные правоотношения носят длящийся характер, раздел совместно нажитого имущества допустим как в период брака, так и после его расторжения. Поэтому применение правил о тождественности исков и прекращении производства по делу в случае изменения фактических обстоятельств дела нельзя признать обоснованным.

Из текста определения Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 02.11.2016 следует, что в заключенном между сторонами мировом соглашении Тышкевич Ю.А. и Соколов С.С. фактически отказались от раздела спорной квартиры, определив лишь порядок пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суды не усмотрели оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном понимании ном процессуального законодательства.

Данные доводы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене в части решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

           Между тем, в рассматриваемом случае, характер правоотношений, сложившийся между сторонами, носит длящийся характер, по смыслу семейного законодательства раздел совместно нажитого имущества допустим как в период брака, так и после его расторжения, истцом заявлены требования по обстоятельствам, возникшим, в том числе, после вынесения определения об утверждении мирового соглашения.

От своих прав на спорное имущество Соколов С.С. не отказывался, режим совместной собственности супругов на спорное имущество был сохранен.

Таким образом, основания настоящего и ранее рассмотренного иска являются различными, что исключает тождественность споров и свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тышкевич Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

       Председательствующий

       судьи