Решение по делу № 33-1006/2021 от 08.04.2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0007-01-2020-001896-27

Гражданское дело № 2-775/2020

Судья Слюсаренко А.В.

Апелляционное дело № 33-1006/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года                                                                                          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковое заявление Пайметова Александра Васильевича к ООО «Пурдорспецстрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с ООО «Пурдорспецстрой» в пользу Пайметова Александра Васильевича денежные средства в размере 66 752 рубля 84 копейки, в том числе: ущерб в размере 47 700 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на отправление корреспонденции в размере 421 рубль 84 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 631 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Пайметов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Пурдорспецстрой» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 26 марта 2020 года на автодороге в карьере № 4 Тарасовского месторождения Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа по вине водителя автомобиля «HN3250P34C6M», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Пурдоспецстрой» - Фаттахова М.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Пайметову А.В. на праве собственности автомобилю «SHAANQI SHACMAN SX3265DR385», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Пайметова А.В. застрахован в ПАО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 55 564 рубля. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия составляет 124 100 рублей, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ему ущерб, в части превышающей сумму страхового возмещения, в размере 47 700 рублей (124 100 - 76 400), а также расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 421 рубль 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 631 рубль.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фаттахов М.М.о. и ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие деле, участия не принимали.

В письменном отзыве на исковое заявление директор ООО «Пурдоспецстрой» Магомадов И.И. с исковыми требованиями Пайметова А.В. не согласился. Ссылаясь на п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), при этом согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 76 400 рублей. Также считал, что стоимость проведенной истцом экспертизы должна быть выплачена страховой компанией. Судебные расходы в сумме 7 000 рублей, считал сомнительными, так как в деле не имеется договора, акта выполненных услуг, а представлена только квитанция, из которой невозможно установить, какое исковое заявление было составлено представителем истца. С требованиями в части возмещения компенсации морального вреда, также не согласился. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26 марта 2020 года, а претензию в адрес ответчика истец направил 21 сентября 2020 года, спустя полгода. Просил отказать истцу в требованиях о возмещении расходов на проведение экспертизы, расходов за составление искового заявления и компенсации морального вреда. Судебные расходы просил распределить в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» - Корсакова А.А., действующая на основании доверенности.

В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда, и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указала, что третье лицо не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания, а также, что ни исковое заявление, ни определение о привлечении в качестве третьего лица в адрес ПАО «Росгосстрах» не поступало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, внесенным в протокол судебного заседания от 01 июня 2021 года, третье лицо ПАО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, истец уточнил требования иска и просил взыскать в его пользу с ООО «Пурдорспецстрой» убытки в размере 47 700 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 20 836 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 19 052 рубля 84 копейки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец Пайметов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики ООО «Пурдоспецстрой», ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещеныпосредством электронный почты, третье лицо Фаттахов М.М.о. посредством телефонограммы. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы искового заявления, возражений ответчика на него, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств извещения о времени и месте слушания дела третьих лиц Фаттахова М.М.о. и ПАО «Росгосстрах». Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении по делу нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2020 года около 17 часов 13 минут на автодороге в карьере № 4 Тарасовского месторождения Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HN3250P34C6M», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Пурдоспецстрой» и под управлением водителя Фаттахова М.М., а также автомобиля «SHAANQI SHACMAN SX3265DR385», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя Осмиева Т.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фаттахова М.М. который, управляя автомобилем и двигаясь во встречном направлении принадлежащему истцу транспортному средству начал торможение, допустил занос транспортного средства, в результате которого автомобиль перегородил встречную полосу, что и привело к столкновению транспортных средств, что подтверждается материалами по дорожно-транспортному происшествию, а именно объяснениями водителей участников ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, Фаттахов М.М. управляя транспортным средством допустил нарушение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «SHAANQI SHACMAN SX3265DR385» причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и на основании акта о страховом случае № 0017747447-001 от 20 августа 2020 года страховщиком 21 августа 2020 года произведена выплата Пайметову А.А. страхового возмещения в размере 55 564 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Мирзоян О.А.

Согласно экспертному заключению № 1461 от 07 августа 2020 года, выполненному ИП Мирзоян О.А., размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенный по Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составил 124 100 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы), определенный также в соответствии с указанным Положением Банка России, составил 76 400 рублей.

11 сентября 2020 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику ООО «Пурдорспецстрой» с претензией о возмещении ущерба в размере 47 700 рублей. Ответчик указанную претензию оставил без ответа.

Также 11 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере, не покрытом ранее выплаченным страховым возмещением, в сумме 20 836 рублей и расходов на оценку в сумме 10 000 рублей. Требования которой данным ответчиком также не исполнены.

30 октября 2020 года истец обратился к Главному финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме.

Письмом службы финансового уполномоченного истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении без рассмотрения искового заявления, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, и поскольку дорожно-транспортным происшествием транспортному средству истца причинены повреждения, доводы иска о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба судебная коллегия находит обоснованными, поскольку гражданская ответственность, как истца, так и ООО «Пурдорспецстрой», застрахована в установленном законом порядке, вред истцу причинен виновными действиями работника ООО «Пурдорспецстрой», каких либо виновных действий водителем транспортного средства, принадлежащего истцу, не установлено.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, вопреки доводам ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия находит его отвечающим требованиям допустимости и относимости предъявляемых к доказательствам, поскольку эксперт Мирзоян О.А. имеет соответствующее образование и квалификацию в области независимой технической экспертизы транспортных средств, является экспертом-техником, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, сертификатом. Экспертное заключение содержит однозначные выводы о размере ущерба, порядке его определения, выполнено с использованием специальной литературы, Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также программных продуктов. Транспортное средство и имеющиеся повреждения на нем лично осматривались экспертом.

Вместе с тем, представленное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение от 18 августа 2020 года № 0017747447, выполненное ООО «ТК Сервис М», не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку эксперт-техник проводивший исследование лично не осматривал принадлежащее истцу транспортное средство, и произвел оценку на основании представленных ему фотоматериалов, при том что, экспертом Мирзоян О.А., выполнявшим оценку по инициативе суда, автомобиль был осмотрен лично.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как видно из экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы), составил 76 400 рублей.

Страховщиком из указанной суммы выплачено страховое возмещение в размере 55 564 рубля.

Следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию не доплаченная сумма страхового возмещения в размере 20 836 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Не выполнение ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме обязательств в рамках договора ОСАГО, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуг оказываемых страховщиком, следовательно, истец с учетом приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать компенсации морального вреда.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, учитывая продолжительность такого нарушения, степень нравственных страданий истца в связи с допущенными в отношении него нарушениями прав потребителя, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требования иска о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 11 418 рублей (20836 + 2000 х 50% = 11418).

Разрешая требования иска к ответчику ООО «Пурдорспецстрой» судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составил 124 100 рублей.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что водитель Фаттахов М.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Пурдорспецстрой», что подтверждается приказом о принятии на работу от 01 августа 2006 года № 134, актом закрепления (приема-передачи) транспортного средства от 18 июня 2018 года.

Обстоятельства того, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности сторонами не оспаривается.

В этой связи, на основании статей 15, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ ООО «Пурдорспецстрой» обязано возместить причиненный истцу вред в сумме, которая превышает сумму страхового возмещения.

В связи с чем, с ООО «Пурдорспецстрой» в пользу истца подлежит взысканию 47 700 рублей.

Из материалов дела также следует, что в целях обращения в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы в общей сумме 19 052 рубля 84 копейки, а именно: расходы на оплату стоимости оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, на оплату юридических услуг за составление иска к ООО «Пурдорспецстрой» в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика ООО «Пурдорспецстрой» в сумме 421 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1631 рубль.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела расходы по оценке размера ущерба, отправления почтовой корреспонденции, составление искового заявления, понесены истцом и были необходимы ему в целях собирания доказательств для предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем, судебная коллегия находит их обоснованными.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи и поскольку расходы за составление иска в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы на направление претензии в сумме 421 рублей 84 копейки, а также по уплате государственной пошлины 1631 рубль, были понесены истцом непосредственно в отношении ответчика ООО «Пурдорспецстрой», учитывая, что требования иска к данному ответчик удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным взыскать их с последнего в пользу истца.

Расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей судебная коллегия полагает необходимым возложить на обоих ответчиков, поскольку именно на основании данной оценки был определен размер ответственности как ПАО СК «Росгосстрах», так и ООО «Пурдорспецстрой».

В этой связи с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца в счет возмещения расходов на оценку с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 3040 рублей, с ООО «Пурдорспецстрой» - 6960 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Пуровский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1125 рублей 08 копеек.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пайметова Александра Васильевича страховое возмещение в размере 20 836 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 418 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 040 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 1125 рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурдорспецстрой» в пользу Пайметова Александра Васильевича ущерб в размере 47 700 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 421 рубль 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 631 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Судья      /подпись/        С.П. Гниденко