Решение по делу № 8Г-22791/2020 [88-1781/2021 - (88-21097/2020)] от 14.12.2020

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>              03 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО9,

судей Кравченко Н.Н., ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0№-20 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 С.В. о взыскании материального ущерба в размере 96 575,16 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по уплате нотариальных услуг в сумме 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 097 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 21074, государственный регистрационный знак В354СУ22, под управлением истца и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 С.В. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 96 575,16 руб. ДТП произошло по вине ФИО3 С.В. Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к страховой компании о возмещении вреда, полученного в результате ДТП, так как предъявленный ФИО3 С.В. полис ЕЕЕ № является поддельным. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, истец лишен возможности получить страховое возмещение от страховой организации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 С.В. судебные расходы в размере 30 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить. Полагает, что ответчиком нарушен п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В момент загорания зеленого сигнала светофора для водителя автомобиля ФИО3, водитель автомобиля Лада был на перекрестке и преодолел большую часть пути, в связи с чем истец должен был дать ответчику завершить маневр, однако, судами не дано данному обстоятельству оценки.

Ответчиком ФИО3 С.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещёФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебный актов суда первой и апелляционной инстанций судебной коллегией в пределах доводов жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и находившегося под его управлением, а также автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 В.Д. и находившегося под управлением ФИО3 С.В.

Определениями инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и в отношении ФИО3 С.В.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении № по сообщению о получении телесных повреждений ФИО7 в результате ДТП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 21074 без учета износа составляет 96 575,16 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

Решением установлено, что бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 В.Д. серии ЕЕЕ №, представленный при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует бланкам-образцам, изготовленным ФГУП «Госзнак», не является его продукцией, бланк выполнен полиграфическим (типографским) способом, оттиск штампа и оттиск печати ПАО СК «Росгосстрах» нанесен не штампом, печатью страховой компании, а иным клише штампа, печати; по договору (полис серии ЕЕЕ №) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответственность иного лица, а не ФИО3 В.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следующий: водитель ФИО3 С.В. двигался на автомобиле ФИО3 по <адрес> по направлению в сторону площади Октября. Перед пересечением с <адрес> совершил остановку на запрещающий сигнал светофора, находясь в крайнем правом ряду проезжей части. После включения на светофоре разрешающего зеленого сигнала возобновил движение прямолинейно в сторону площади Октября. Также и находящиеся в среднем и левом рядах автомобили возобновили движение с незначительным опережением. ФИО3, преодолев расстояние 1,8 м, столкнулся с автомобилем Лада 21074 под управлением ФИО8, который двигался по <адрес> в направлении <адрес>, пересек линию дорожной разметки 1.12 Правил дорожного движения Российской Федерации на запрещающий желтый сигнал светофора, продолжил движение и в границах перекрестка, на полосе движения автомобиля ФИО3 допустил с ним столкновение. Ограничение обзора двигающимися слева в среднем и левом рядах автомобилями не позволило водителю ФИО3 С.В. своевременно увидеть автомобиль Лада 21074.

На основании анализа ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО3 С.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Лада 21074 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 6.2, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения в ДТП оба водителя имели техническую возможность влиять на развитие дорожно-транспортной ситуации. А именно не установлено имели ли автомобили техническую неисправность тормозной системы, что не позволило бы своевременно, с учетом транспортной ситуации прибегнуть к торможению, как к служебному, так и к экстренному. В объяснении водитель ФИО1 не указывает, что он применял торможение вплоть до момента контактирования. Экспертным путем установлено, что линию дорожной разметки автомобиль Лада 21074 пересек уже на включенный желтый запрещающий движение сигнал светофора по пути его следования. С учетом режима работы светофорного объекта, на светофоре со стороны движения по <адрес> по направлению в сторону пересечения с <адрес>, перед желтым сигналом включается и горит три минуты зеленый мигающий сигнал, который указывает на то, что скоро будет включен запрещающий сигнал. Следовательно, водитель ФИО1, приближаясь к перекрестку, мог наблюдать за сигналом светофора и своевременно в служебном режиме предпринять торможение и остановить автомобиль.

Водитель ФИО3 С.В., возобновив движение на разрешающий сигнал светофора, в момент обнаружения двигающегося в перекрестном направлении слева автомобиля Лада 21074, предпринял торможение, но не избежал столкновения.

Из исследовательской части заключения следует, что удаление автомобиля Лада 21074 от места контакта в момент начала движения автомобиля ФИО3 на разрешающий сигнал светофора составляло 71,85 м. Учитывая, что расстояние 71,85 м. больше расстояния 52 м. (расстояние от линии дорожной разметки 1.12 до места столкновения), то отсюда следует, что в момент включения красного сигнала светофора на пути следования автомобиля Лада 21074, он находился на удалении до линии дорожной разметки 1.12 на расстоянии 19,85 м. Перед запрещающим красным сигналом на светофоре три секунды работал режим зеленого мигающего сигнала и три секунды режим желтого сигнала. То есть водитель о смене разрешающего сигнала светофора на запрещающий желтый сигнал, был информирован за 3 секунды, при скорости движения 60 км/ч автомобиль преодолеет расстояние 50 м. То есть в момент включения на светофоре запрещающего желтого сигнала автомобиль Лада находился на удалении от светофорного объекта на расстоянии 69,58 м. Из проведенного исследования эксперт делает вывод, что водитель ФИО1 имел возможность получить соответствующую информацию сигналов светофора и предпринять торможение и остановить автомобиль.

Разрешая спор, суды, руководствуясь требованиями ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие, а также причиненный вред возник по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем Лада 21074, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом он имел возможность, получив соответствующую информацию сигналов светофора, предпринять меры к остановке автомобиля в служебном режиме, чего сделано не было, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к указанию на то, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Указанные доводы отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами по делу: схемой ДТП, объяснениями участников и свидетелей ДТП, фотографиями с места ДТП, заключением судебной экспертизы, установившей вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП.

Всем представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные в жалобе доводы правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для повторного изложения мотивов, по которым доводы жалобы подлежат отклонению, не имеется. Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО9

Судьи                                    Н.Н. Кравченко

ФИО10