Решение по делу № 2-2605/2023 от 19.10.2023

Дело №2-2605/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    28 ноября 2023 года     г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Брезе Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по иску Капустиной Н. В. к Луговской О. В., Луговскому А. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Капустина Н.В. обратилась с исковым заявлением в суд, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 520 120,09 рублей, а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля марки «NISSAN PATНFINDER 2D LE», государственный регистрационный знак №, которому были причинены повреждения. Так, 30.07.2023 г. в 21.20 по адресу: г. Севастополь, <адрес>, водитель Луговская О.В., управляя автомобилем «Фольксваген Кади», г.р.н. №, не выбрала безопасную скорость движения, не учла габариты транспортного средства, совершила наезд на припаркованный принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль, причинив ему механические повреждения в виде повреждений: заднее левой крыло, задний бампер, дверь багажника, задняя левая блок фара, задний левый брызговик, задний левый подкрылок, заднее левое колесо и т.д. Собственником транспортного средства «Фольксваген Кади», №, является Луговской А.Г. На момент совершения ДТП у Луговской О.В. страховой полис ОСАГО отсутствовал. Согласно акта экспертного исследования №-А, составленного ООО «Легист» от 15.08.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 30.07.2023 г. составила, без учета износа, 570 120,09 рублей. Так как ответчики в добровольном порядке сумму ущерба отказываются возместить, за защитой своих прав истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требований действующего процессуального законодательства, о причинах неявки суд не уведомили. Возражений на иск также не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам и вынести заочное решение по делу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства (серии <адрес>), свидетельству о регистрации транспортного средства (серии 99 06 №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ГИБДД, Капустина Н. В. является собственником транспортного средства марки «NISSAN PATНFINDER 2D LE», государственный регистрационный знак №

Согласно определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 по адресу: г. Севастополь, <адрес>, водитель Луговская О.В., управляя автомобилем «Фольксваген Кади», г.р.н. №, не выбрала безопасную скорость движения, не учла габариты транспортного средства, совершила наезд на припаркованный автомобиль, причинив ему механические повреждения в виде повреждений: заднее левой крыло, задний бампер, дверь багажника, задняя левая блок фара, задний левый брызговик, задний левый подкрылок, заднее левое колесо и т.д.

В соответствии со справкой о ДТП, на момент совершения ДТП у водителя Луговской О.В. страховой полис ОСАГО отсутствовал, собственником транспортного средства, которым управляла виновная в совершении ДТП Луговская О. В., является Луговской А. Г., проживающий совместно с виновницей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «NISSAN PATНFINDER 2D LE», государственный регистрационный знак №, Капустиной Н.В. в момент совершения ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО №№ Боровицким страховым обществом.

В соответствии с выпиской из РКНБ, предоставленной суду, также судом установлено, что в адрес истца выплачена страховая сумма в размере 50 000 рублей.

Согласно акта экспертного исследования №-А, составленного ООО «Легист» от 15.08.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN PATНFINDER 2D LE», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составила, без учета износа деталей, 570 120,09 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации не является исчерпывающим.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Луговской О.В., которая управляла автомобилем «Фольксваген Кади», г.р.н. А814ВЕ92, и фактически являлся его пользователем, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию причиненного материального вреда.

В то же время, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Луговской О.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника

повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Луговского А.Г., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Луговской О.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Луговском А.Г., однако каких-либо надлежащих доказательств вышеизложенного ответчиком Луговским А.Г. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств факта владения ответчиком Луговской О.В. автомобилем «Фольксваген Кади» на законных основаниях (заключение договора аренды, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), принимая во внимание отсутствие страхового полиса ОСАГО на автомобиль «Фольксваген Кади» в принципе, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении собственником автомобиля Луговским А.Г. своих обязанностей собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчиков Луговского А.Г. (как владельца источника повышенной опасности) и Луговской О.В. (как виновника ДТП) компенсацию материального вреда, причиненного автомобилю истца, в равных долях – по 1/2 доле с каждого ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Как следует из акта экспертного заключения №711-А, составленного ООО «Легист» от 15.08.2023 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 570 120,09 рублей, однако с учетом того, что истцом подтверждается возмещение ей ущерба со стороны страховой компании в сумме 50 000 рублей, сумма подлежащая взысканию составляет 520 120,09 рублей (570 120,09 руб. – 50 000 руб.).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, акт экспертного заключения соответствует требованиям действующего законодательства.

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в сумме 520 120,09 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по 260 060,04 рублей с каждого.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 8401 рубль в равных долях – по 4200,5 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 6,12,56,57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Луговской О. В. в пользу Капустиной Н. В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 260 060 (двести шестьдесят тысяч шестьдесят) рублей 04 копейки.

Взыскать с Луговского А. Г. в пользу Капустиной Н. В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 260 060 (двести шестьдесят тысяч шестьдесят) рублей 04 копейки.

Взыскать с Луговской О. В. и Луговского А. Г. в пользу Капустиной Н. В. государственную пошлину в размере 8401 рубль в равных долях – по 4200 (четыре тысячи двести) рублей 50 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 05 декабря 2023 года.

Судья                                                                     В.В. Казацкий