Решение по делу № 2-3663/2018 от 22.02.2018

    Гражданское дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                   23 октября 2018 г.

        Центральный районный суд <адрес> в составе:

        Председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

        При секретаре Шишулиной Ю.А.,

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Шарман» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Вакарина К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Шарман» о взыскании с учетом уточнений уплаченных по договору № № от 13.02.2016 денежных средств - 65 600 руб., неустойки – 65 600 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг – 50 000 руб., нотариальной доверенности – 1 500 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

    Требования мотивировала тем, что 13.02.2016 она заключила с ООО «Шарман» договор, предметом которого являлась «программа комплексного ухода» общей стоимостью 107 000 руб., включающая в себя товар – комплекс здорового питания и предоставление в порядке обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу. Оплата договора была осуществлена за счет кредитных средств в сумме 75 600 руб. по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк». При заключении договора сотрудник ООО «Шарман» не предоставил истцу полной и достоверной информации о цене договора, об объеме услуг, стоимости отдельной косметической процедуры. Полагает, что она, как потребитель вправе отказаться от договора, поскольку, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещение убытков и отказаться от его исполнения с возвратом уплаченной по нему суммы. Претензия ответчику была вручена 16.08.2016, что свидетельствует об отказе истца от договора. Ответчик возвратил 50 600 руб. на счет Банка. В связи с просрочкой возврата суммы ответчик обязан уплатить неустойку за период с 26.08.2016 по 23.10.2018 в размере 3% от 65 600 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и возместить судебные расходы.

    В судебном заседании истец Вакарина К.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Максимович Д.Н. (доверенность от 11.12.2017) уточненные требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснила 65 600 руб. – это уплаченная по договору сумма за вычетом стоимости БАДов, на возмещении стоимости которых они не настаивают; из них 50 600 руб. были возвращены на счет истца в Банке, но истец настаивает на взыскании 65 600 руб., в связи с отказом от его исполнения.

    Представитель ответчика Трубачева М.В. (доверенность от 09.01.2018) в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчик в соответствии с заявлением истца об отказе от договора перечислил на счет истицы в кредитном учреждении денежные средства, уплаченные при заключении договора 50 600 руб., при этом удержал стоимость товара – 10 000 руб., стоимость генетического анализа – 15 000 руб., так как ООО «Шарман» на момент отказа от договора услуга по анализу была уже фактически оказана. Вся информация была должным образом доведена до клиента, этот вопрос уже был рассмотрен судом, что отражено в решении суда от 08.07.2017.

    Изучив иск, заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Исходя из п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.02.2016 между Вакариной К.В. и ООО «Шарман» был заключен договор № №, предметом которого являлась программа комплексного ухода, общей стоимостью 107 000 руб., включающая в себя товар стоимостью 10 000 руб. и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Премиум».

    В тот же день 13.02.2016 по актам приема-передачи истцу был передан абонемент (карта клиента) на получение в порядке абонентского обслуживания услуг в ООО «Шарман», товар – комплекта БАД стоимостью 10 000 руб., что также подтверждается товарными накладными и сторонами не оспаривается.

    Кроме того, с письменного согласия клиента были взяты образцы для проведения молекулярно-генетического анализа стоимостью 15 000 руб.

    Для оплаты договора в помещении ООО «Шарман» истцом был заключен 13.02.2016 кредитный договора с АО «Альфа-Банк» на сумму 75 600 руб., перечисленные 17.12.2016 на счет истца, что подтверждается выпиской по счету.

    Согласно п. 6 договора с ООО «Шарман» истец вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    04.07.2016 истец обратилась к ответчику с заявлениями, в котором уведомила об отказе от исполнения от договора с момента получения уведомления и о возврате затраченных в счет погашения кредита платежа в размере 13 410 руб. с расторжением кредитного договора с АО «Альфа-Банк».

    Согласно представленным Банком сведениям, ООО «Шарман» в связи с расторжением договора возвратило 17.10.2016 на счет истца 50 600 руб. с удержанием стоимости товара 10 000 руб. и стоимости фактически оказанной услуги по генетическому анализу – 15 000 руб.

    Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит требования истца о возврате суммы, уплаченной по договору услуг, в частности, за проведение генетического анализа в порядке ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом от исполнения договора вследствие предоставления ненадлежащей информации об услугах, - не подлежащими удовлетворению, поскольку данных, свидетельствующих о предоставлении потребителю при заключении договора неполной и недостоверной информации, не представлено.

    Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от 08.06.2017, которым было отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора; при этом судом было установлено, что предоставленная ответчиком при заключении договора информация была полной и достоверной.

    Отказ же стороны по договору от его исполнения в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» допускается при возмещении исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Поскольку результаты генетического анализа были получены 10.03.2016, то есть до уведомления о расторжении договора, то ответчик вправе был удержать из стоимости договора оплату фактически оказанной услуги в размере согласно утвержденному прейскуранту, с которым истец был ознакомлен при заключении договора.

    Кроме того, поскольку при уведомлении ответчика об отказе от исполнения договора истец не указал порядок возврата уплаченной по договору суммы, то, учитывая способ оплаты денежных средств (перечисление Банком со счета истца кредитных средств на указанный истцом в кредитном договоре счет ответчика), суд находит действия ответчика по возврату полученных от Банка средств обратно на счет истца открытый в Банке (тем же способом, что и при заключении договора), - не нарушающими прав потребителя.

    При таких обстоятельствах, учитывая произведенный ООО «Шарман» возврат уплаченных по договору сумм (за вычетом фактически понесенных расходов), оснований для удовлетворения требований Вакариной К.В. о повторном возврате уплаченных по договору 65 600 руб. – не имеется.

    Согласно п. 1, п. 3, п. 5 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Таким образом, из приведенных норм следует, что неустойка взыскивается за нарушение десятидневного срока, предоставленного для удовлетворения требований потребителя, вытекающих из оказания услуг ненадлежащего качества, в связи с чем применение указанных положений при рассмотрении требований истца, основанных на положении ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с односторонним отказом от исполнения договора, - является не приемлемым.

    Вместе с тем в силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в действие с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Из представленных документов следует, что отказ от исполнения договора от истца поступил 16.08.2016, тогда как возврат денежных средств произведен 17.10.2016, в связи с чем за период с 26.08.2016 (согласно заявленным требованиям) по 17.10.2016 подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ: 50 600 * 10,5%*24 дн. (с 26.08.2016 по 18.09.2016)= 348,39 руб., 50 600* 10%* 29 дн. (с 19.09.2016 по 17.10.2016) = 400,93 руб., а всего 749,32 руб.

    В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на своевременное возвращение исполненного по договору при отказе от его исполнения. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер нарушений прав истца. С учетом степени разумных пределов и принципа справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, добровольный возврат ответчиком денежных средств, период просрочки удовлетворения требований потребителя, объем негативных правовых последствий для истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

    Также в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит исчислению штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 1 374,66 руб. ((749,32+2 000)*50%)).

    В силу ст. 98, ст. 101 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате нотариальной доверенности – 1 500 руб., и юридических услуг (договор от 11.12.2017, расписка от 11.112.2017) за подачу претензии, иска, уточнений, участие в двух судебных заседаниях в разумных пределах с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг – 15 000 руб., но пропорционально удовлетворенным требованиям: 15 000 руб. * (749,32/(65 600+65 600)= 85,67 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 700 руб. (400+300).

    Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Шарман» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 749,32 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., судебные расходы – 85,67 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя – 1 374,66 руб., а всего 4 209,65 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

    Взыскать с ООО «Шарман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:         подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева